Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-2702/23 по делу N А40-212979/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-212979/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Арбузовой Екатерины Мялиулловны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2023 года по делу N А40- 212979/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление интеллектуальной собственностью" (ОГРН: 1217100004164, ИНН: 7100004298)

к Индивидуальному предпринимателю Арбузовой Екатерине Мялиулловне (ОГРНИП: 309774635100549, ИНН: 772319562241)

о взыскании задолженности.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление интеллектуальной собственностью" обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Арбузовой Екатерине Мялиулловне о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографические произведения в размере 30 000 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 1228, 1229, 1233, 1252, 1257, 1259, 1301 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 150, 151, 156, 167-171 АПК РФ, Решением от 09 января 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что представителями Истца в сети "Интернет" на страницах соответствующего сайта https://kulturologia.ru/ было зафиксировано размещение Произведения. Факт размещения Произведения в сети "Интернет" зафиксирован Протоколом осмотра интернет-сайта от 11.05.2022 года, осуществленного путем проведения осмотра сайта с одновременной видеозаписью и осуществления моментальной фиксации содержимого сайта (скриншоты).

Факт размещения зафиксирован путем осуществления осмотра сайта с одновременной видеозаписью и осуществления моментальной фиксации содержимого сайта (скриншоты). Об осмотре сайта составлен соответствующий протокол с приложением видеозаписи осмотра.

Администратором сайта, осуществляющим наполнение сайта и его использование, согласно данным с сайта, является ИП Арбузова Е.А.

Автором произведения является Гражданин РФ Полухин Александр Валерьевич. Доверительное управление исключительными правами на произведение передано автором ООО "УИС". Произведение было создано автором, и впервые опубликованы автором на странице https://www.instagram.com/p/CJneThyDjEM/?utm_medium=copy_limk (запрещена на территории РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 1275 ГК РФ автором Произведений является Гражданин РФ Полухин Александр Валерьевич.

Доверительное управление исключительными правами на указанные произведения передано автором ООО "УИС".

ООО "УИС" (Истец), автор Произведения не давал кому-либо разрешения на использование Произведения на соответствующем сайте.

Таким образом, исключительные права на Произведение были нарушены Ответчиком.

Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное обращение с требованием о прекращении нарушения, а также о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на произведение.

Претензия была направлена почтовым отправлением 31.05.2022 года по адресу Ответчика.

Ответ на направленную претензию не был получен Истцом.

Истец, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, оценивает компенсацию в размере 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства установил, что на сайте https://kulturologia.ru/ администратором которого (лицом ведущим предпринимательскую деятельность на указанном домене) согласно данным с сайта, является ИП Арбузова Е.А., без разрешения истца было использовано фотографическое произведение исключительные права на которое принадлежат истцу, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, произведение было доведено до всеобщего сведения на сайте в сети "Интернет" (пп. 11 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ), таким образом, материалами дела подтверждается доведение произведения в сети Интернет до всеобщего сведения, ответчик каких либо возражении не представил, истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 30 000 руб, таким образом, расчет исковых требований основан на положениях п. 1 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная компенсация является обоснованной, разумной и справедливой, суд, в связи с наличием факта незаконного использования исключительных авторских прав ответчиком, удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 30 000 руб. в пользу истца

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как правомерно было установлено судом, факт нарушения со стороны ответчика, истцом был доказан.

Ответчик в обоснование своей позиции документов в суде первой инстанции не представил.

В апелляционной жалобе, ссылается на то что не является владельцем сайта, однако каких либо документов в обоснование своей позиции не представляет.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает что факт регистрации доменного имени https://kulturologia.ru на "Private Person" - не может исключать факт владения им сайтом с нарушением и привлечения его к ответственности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2023 года по делу N А40- 212979/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Ким