Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 15АП-1791/23 по делу N А53-32461/2022

город Ростов-на-Дону

09 марта 2023 г.

дело N А53-32461/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя ФБУ "Ростовский ЦСМ": Шерстюковой Т.Ю. по доверенности N 88 от 10.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НВ-ЛАБ" (ИНН 9715253140, ОГРН 1167746343236)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2022 по делу N А53-32461/2022

по иску федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области" (ИНН 6163000840, ОГРН 1026103163833)

к обществу с ограниченной ответственностью "НВ-ЛАБ" (ИНН 9715253140, ОГРН 1167746343236)

о понуждении к исполнению контракта,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НВ-ЛАБ" (ИНН 9715253140, ОГРН 1167746343236)

к федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области" (ИНН 6163000840, ОГРН 1026103163833)

о расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области" (далее - истец, региональный центр, учреждение, ФБУ "Ростовский ЦСМ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НВ-ЛАБ" (далее - ответчик, общество, ООО "НВ-ЛАБ") о понуждении к исполнению в натуре договора от 09.03.2022 N 03-АЭ/22, обязав в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу осуществить поставку центрифуги лабораторной MIKRO 185 (арт. 1203 с ротором арт. 1226-А, вставки для 1,5 мл. пробирок арт.2031) Hettich (страна происхождения Германия).

ООО "НВ-ЛАБ", в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с встречным иском о расторжении договора поставки от 09.03.2022 N 03-АЭ/22 в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2022 первоначальный иск учреждения удовлетворен, в удовлетворении встречныхх требований общества отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НВ-ЛАБ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ООО "НВ-ЛАБ" обязанности исполнить обязательства по фактической передаче товара, возможность поставки которого объективно отсутствует. Товар, подлежащий поставке по договору N ОЗ-АЭ/22 от 09.03.2022, является товаром импортного производства и закупается ООО "НВ-ЛАБ" у компании "Andreas Hettich GmbH & Co.KG", Germany в соответствии с контрактом НТ-21-121 от 20.01.2021. Производителем выставлен инвойс N 272054 от 20.12.2021. При заключении договора ООО "НВ-ЛАБ" не мог предвидеть наступление обстоятельств - введение странами Европейского Союза пятого пакета санкций, в т.ч. запрет Евросоюза на въезд автоперевозчиков с российскими номерами, а также отказ иностранных логистических компаний осуществлять перевозку российских грузов в период с 08.04.2022 (пункт 9, статья 31 пункт 1 Регламента Совета (ЕС) 2022/576 от 08.04.2022). Наличие обстоятельств непреодолимой силы подтверждается документами компетентных органов (организаций): Регламентом Совета (ЕС) 2022/576 от 08.04.2022 (пункт 9, раздел 31 пункт 1), письмом производителя от 10.10.2022 об отсутствии разрешения регулирующих органов Германии на вывоз товара из страны на территорию РФ. До настоящего времени разрешение на вывоз товара от Управления по экономическим вопросам и экспортному контролю Германии (BAFA) не получено. Доводы суда первой инстанции относительно того, что данная невозможность поставки является предпринимательским риском, несостоятельны, поскольку невозможность поставки товара является объективной и вызвана запретительными действиями государственных органов Европейского Союза, преодолеть которые ООО "НВ-ЛАБ" правовыми средствами не может. Решение суда первой инстанции о понуждении к поставке товара является неисполнимым, а истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Истец не вправе требовать передачи товара, стоимость которого им не оплачена. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска о расторжении договора поставки. ООО "НВ-ЛАБ" при заключении договора не могло предугадать введение запретительных санкций, которые делают невозможным любую поставку товара из Германии.

В отзыве на апелляционную жалобу ФБУ "Ростовский ЦСМ" просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что ООО "НВ-ЛАБ" не предоставлено в адрес ФБУ "Ростовский ЦСМ" доказательств невозможности исполнить обязательства по заключенному договору (переписка со своим контрагентом, свидетельство ТИП о наличии форс-мажора). Письмом от 02.09.2022 N 72юр/2022 ООО "НВ-ЛАБ" направлено для рассмотрения и подписания соглашение о расторжении договора, однако о возмещении убытков, причиненных невыполнением договорных обязательств, поставщик не сообщил. Утверждение заявителя жалобы о том, что истец не вправе требовать передачи товара, стоимость которого не оплачена, противоречит заключенному договору от 09.03.2022 N ОЗ-АЭ/22 на поставку центрифуги лабораторной. В соответствии с п. 3.4 договора оплата осуществляется по факту поставки оборудования.

В судебном заседании представитель учреждения против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

В назначенное время представитель общества подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечил. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (далее - поставщик) и учреждением (далее - заказчик) заключен договор от 09.03.2022 N 03-АЭ/22 (далее - договор) (л.д. 7-10) на поставку центрифуги лабораторной MIKRO 185 (арт. 1203 с ротором арт. 1226-А, вставки для 1,5 мл. пробирок арт.2031) Hettich (страна происхождения Германия).

Согласно пункту 2.1 договора поставка осуществляется в течение 3 месяцев в даты подписания договора.

Цена договора составляет 180080,02 руб. (пункт 3.1)

Оплата должна быть произведена в течение 15 рабочих дней от даты товарной накладной, подтверждающей факт поставки товара (пункт 3.4 договора).

Срок действия договора до 31.12.2022, а в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения сторонами. Окончание срока действия настоящего договора не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по настоящему договору (пункт 8.1).

22.06.2022 от ответчика в адрес истца поступило уведомление о невозможности поставки товара в связи с форс-мажорными обстоятельствами (л.д. 13): поставки товара из иностранных государств прекращены по причине введения ограничительных санкций. Ответчик предложил истцу расторгнуть договор поставки (соглашение о расторжении от 21.06.2022).

Истец не согласился с предложением ответчика и обратился в суд с иском об обязании исполнить договор.

Ответчик обратился со встречным иском о расторжении договора поставки в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.

Рассматривая данные требования, Арбитражный суд Ростовской области руководствовался положениями статей 328, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, из буквального толкования условий договора установил, что срок исполнения обязательства ответчика наступил - поставка осуществляется в течение 3 месяцев в даты подписания договора (пункт 2.1 договора). Договор подписан 09.03.2022, следовательно, товар должен быть поставлен до 08.06.2022. Таким образом, истец вправе требовать исполнение обязательства в натуре. Ответчик (общество) в свою очередь не доказал наличие всех условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд не усмотрел оснований для расторжения договора ввиду существенно изменившихся обстоятельств. Суд первой инстанции посчитал, что указанное обществом обстоятельство (завод-изготовитель сообщил о попадании его продукции в "пятый пакет санкций против России" в опубликованном Советом Европейского союза Регламенте N 2022/576) относятся к рискам предпринимательской деятельности ответчика (пункт 1 статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и указанный довод не свидетельствует о невозможности исполнения обязательства либо о существенном изменении условий его исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Возражая против первоначального иска, ответчик указал, что товар, подлежащий поставке по договору N ОЗ-АЭ/22 от 09.03.2022, является товаром импортного производства и закупается ООО "НВ-ЛАБ" у компании "Andreas Hettich GmbH & Co.KG", Germany в соответствии с контрактом НТ-21-121 от 20.01.2021. Общество не имеет возможности исполнить контракт, а именно поставить центрифугу лабораторную MIKRO 185 (арт. 1203 с ротором арт. 1226-А, вставки для 1,5 мл. пробирок арт.2031) Hettich (страна происхождения Германия), ввиду запрета Евросоюза на въезд автоперевозчиков с российскими номерами, а также отказ иностранных логистических компаний осуществлять перевозку российских грузов в период с 08.04.2022 (пункт 9, статья 31 пункт 1 Регламента Совета (ЕС) 2022/576 от 08.04.2022). В письме производителя от 10.10.2022 указано на отсутствие разрешения регулирующих органов Германии на вывоз товара из страны на территорию РФ. До настоящего времени разрешение на вывоз товара от Управления по экономическим вопросам и экспортному контролю Германии (BAFA) не получено.

Данный товар не подлежит свободному обращению на рынке и не может быть заменен на аналогичный товар, что не позволяет ответчику передать истцу центрифугу лабораторную MIKRO 185 (арт. 1203 с ротором арт. 1226-А, вставки для 1,5 мл. пробирок арт.2031) Hettich (страна происхождения Германия), приобретенный у третьих лиц, а требует от ответчика поставки товара, произведенного компанией Hettich.

Суд первой инстанции, признав ответчика обязанным передать истцу товар, страна происхождения которого Германия, не указал ни срок, в течение которого общество должно исполнить контракт (часть 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ни наличие объективной возможности поставить спорный товар с учетом запрета Евросоюза на въезд автоперевозчиков с российскими номерами, а также отказ иностранных логистических компаний осуществлять перевозку российских грузов в период с 08.04.2022.

Судебный акт, обязывающий ответчика поставить спорный товар, в течение неопределенного времени не может обладать признаками исполнимости, принятие решения по такому иску не позволяет восстановить нарушенные права, а будет лишь способствовать увеличению просрочки исполнения контракта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, основания для возложения на ответчика обязанности по поставке товара производства Германии отсутствовали.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило учреждению уведомление от 02-22.06.2022 за исх. N 58 о расторжении договора (л.д. 13). Учреждение уклонилось от подписания дополнительного соглашения.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Применение положений данной нормы возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости и существенности возникших обстоятельств.

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Все указанные в данной норме условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора.

Судебная практика, сформированная после принятия статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из исключительности оснований для ее применения, имея в виду, что различные изменения экономической ситуации, повлекшие за собой ухудшение финансового положения одной из сторон договора (финансовый кризис 1998 года, инфляционные процессы 2008 года), по существу выступают рисками, сопутствующими предпринимательской деятельности, и в большинстве случаев должны быть предвидимыми для участников этой деятельности (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 N 5343/96, от 13.04.2010 N 1074/10, от 30.11.2010 N 9600/10).

В той мере, в какой наступление этих обстоятельств не могло быть разумно предвидено, предотвращено участниками гражданского оборота, что для обычного участника оборота, осуществляющего предпринимательскую (экономическую) деятельность является исключительным случаем, может быть признано допустимым применением положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время само по себе изменение обстоятельств не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений - всех или каждого или являться достаточным основанием для изменения либо прекращения правоотношений.

Существенность изменения обстоятельств в каждом случае подлежит установлению судами исходя из обстоятельств конкретного дела (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-12558 по делу N А40-100692/2020 и от 24.02.2022 N 308-ЭС21-20570 по делу N А63-8366/2020).

Как указано выше, товар, подлежащий поставке по договору N ОЗ-АЭ/22 от 09.03.2022, является товаром импортного производства (страна происхождения Германия) и закупается ООО "НВ-ЛАБ" у компании "Andreas Hettich GmbH & Co.KG", Germany в соответствии с контрактом НТ-21-121 от 20.01.2021. Производителем выставлен инвойс N 272054 от 20.12.2021. При заключении договора ООО "НВ-ЛАБ" не мог предвидеть наступление обстоятельств - введение странами Европейского Союза пятого пакета санкций, в т.ч. запрет Евросоюза на въезд автоперевозчиков с российскими номерами, а также отказ иностранных логистических компаний осуществлять перевозку российских грузов в период с 08.04.2022 (пункт 9, статья 31 пункт 1 Регламента Совета (ЕС) 2022/576 от 08.04.2022). В письме от 10.10.2022производитель указал на отсутствие разрешения регулирующих органов Германии на вывоз товара из страны на территорию РФ. До настоящего времени разрешение на вывоз товара от Управления по экономическим вопросам и экспортному контролю Германии (BAFA) не получено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что в данном случае имеет место одновременное наличие условий предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для расторжения договора N ОЗ-АЭ/22 от 09.03.2022.

То обстоятельство, что в апреле 2022 года Российской Федерацией сняты ограничения на параллельный импорт (ввоз товара без согласования с производителем или с выбранными им официальными дистрибьюторами), не свидетельствуют о том, что причины возникновения непредвиденных обстоятельств могли быть преодолены обществом моментально с учетом сложности налаживания логистических связей с иностранными контрагентами и продолжающегося действия политических или экономических санкций (введения новых санкций).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанция считает, что принятое по делу решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску (платежное поручение N 5148 от 07.11.2022) и апелляционной жалобе (платежное поручение N 6114 от 23.01.2023) подлежат отнесению на учреждение.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2022 по делу N А53-32461/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Расторгнуть договор N 03-АЭ/22 от 09.03.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "НВ-ЛАБ" (ИНН 9715253140, ОГРН 1167746343236) и федеральным бюджетным учреждением Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области" (ИНН 6163000840, ОГРН 1026103163833).

Взыскать с федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области" (ИНН 6163000840, ОГРН 1026103163833) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НВ-ЛАБ" (ИНН 9715253140, ОГРН 1167746343236) расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 9000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев