Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 16АП-406/23 по делу N А20-3048/2022

г. Ессентуки

7 марта 2023 г.

Дело N А20-3048/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 07.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании от истца - государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики "КБР - Медиа" (ОГРН 1120725001561 ИНН 0725009184, г. Нальчик) - Кауфовой К.М. по доверенности от 29.12.2022) в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Печатный двор" (ОГРН 1100725002564 ИНН 0725004309, г. Нальчик) извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Печатный двор" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.12.2022 по делу N А20-3048/2022,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Кабардино-Балкарской Республики "КБР - Медиа" (далее по тексту - истец, ГКУ "КБР-Медиа") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Печатный двор" (далее по тексту - ответчик, ООО "Печатный двор", общество) возвратить товар - бумагу, находящуюся на ответственном хранении в количестве 2 546 кг на общую сумму 129 451,18 руб.

Решением от 21.12.2022 суд обязал общество возвратить ГКУ "КБР-Медиа" переданную на хранение бумагу в количестве 2 546 кг. на общую сумму 129 451,18 руб.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, в жалобе указано на то, что в качестве обоснования доводов истца о правомерности выставленного требования имеется только инвентаризационная опись и отсутствует документы, подтверждающие, что собственником указанных ценностей является ГКУ "КБР-Медиа", в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания возвратить истцу истребуемую бумагу. Одновременно указав на отсутствие в материалах дела, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, и отсутствие надлежащего извещения ответчика. Приложив к апелляционной жалобе письмо от 20.01.2023 N 6, а также договор от 28.11.2018 заключенный между сторонами.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, общество не обосновало невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить письмо от 20.01.2023 N 6, а также договор от 28.11.2018 заключенный между сторонами, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дал пояснения по существу спора, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что общество оказывало услуги учреждению по печати журнальной продукции. Впоследствии учреждением установлено, что у общества остались товарно-материальные ценности, а именно следующие виды бумаг, являющиеся имуществом истца: бумага из срыва в количестве 54,1 кг на сумму 2 785,94 руб.; офсетная 100 гр/м2, формат 84 в количестве 169,1 кг на сумму - 9 450,60 руб.; офсетная 120 гр/м2, формат 62 в количестве 240,2 кг на сумму - 12 455,14 руб.; офсетная 120 гр/м2, формат 72 в количестве 78,8 кг на сумму - 4 575,01 руб.; офсетная 120 гр/м2, формат 84 в количестве 255,5 кг на сумму - 14 531,56 руб.; офсетная 160 гр/м2, формат 62 в количестве 238,8 кг на сумму - 11 233,43 руб.; офсетная 160 гр/м2, формат 62 в количестве 811,8 кг на сумму - 34 277,20 руб.; офсетная 200 гр/м2, формат 84 в количестве 176,2 кг на сумму - 10 099,30 руб.; офсетная 65 гр/м2, формат 60 в количестве 274,9 кг на сумму - 16056,64 руб.; офсетная 65 гр/м2, формат 84 в количестве 2,5 кг на сумму - 149,66 руб.; офсетная 80 гр/м2, формат 70 в количестве 139,6 на сумму - 8 140,35 руб.; офсетная 80 гр/м2, формат 72 в количестве 37,3 на сумму - 1 753,10 руб.; бумвинил, темно-синий, ширина 82 см в количестве 68 п/м на сумму -3 953,25 руб.

Общее количество единиц составляет 2 546, 00 на общую сумму 129 451,19 руб.

Согласно инвентаризационной описи N 00 ГЦ-000016 от 09.01.2020, товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на ответственном хранении ООО "Печатный двор" (т.1, л.д. 10-12).

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 06.05.2022 N 203 с требованием вернуть товарно-материальные ценности в срок до 09.01.2020 (т.1, л.д. 15-18).

Ответа на указанную досудебную претензию ответчик не направил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установив наличие у общества товарно-материальных ценностей по печати журнальной продукции, во исполнение договорных обязательств между сторонами, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N 00 ГЦ-000016 от 09.01.2020. пришел к выводу о наличии оснований об обязании общества возвратить ГКУ "КБР-Медиа" переданную бумагу в количестве 2 546 кг. на общую сумму 129 451,18 руб.

Суд апелляционной инстанции оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором на оказание услуг N 491 от 28.11.2018 на оказание полиграфических услуг по выпуску книги "Кавказские поэмы", который по своей правовой природе является договором подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что в качестве обоснования доводов истца о правомерности выставленного требования имеется только инвентаризационная опись и отсутствует документы, подтверждающие, что собственником указанных ценностей является ГКУ "КБР-Медиа", в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания возвратить истцу истребуемую бумагу, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Как следует из материалов дела, общество оказывало услуги учреждению по печати журнальной продукции по договору N 491 от 28.11.2018.

Согласно приложению N 1 к договору N 491 от 28.11.2018, технические характеристики полиграфического исполнения книги "Кавказские поэмы" - плотность офсетная N 1, плотность 65 гр.

Так, согласно инвентаризационной описи N 00 ГЦ-000016 от 09.01.2020 у общества остались товарно-материальные ценности, а именно следующие виды бумаг, являющиеся имуществом истца: бумага из срыва в количестве 54,1 кг на сумму 2 785,94 руб.; офсетная 100 гр/м2, формат 84 в количестве 169,1 кг на сумму - 9 450,60 руб.; офсетная 120 гр/м2, формат 62 в количестве 240,2 кг на сумму - 12 455,14 руб.; офсетная 120 гр/м2, формат 72 в количестве 78,8 кг на сумму - 4 575,01 руб.; офсетная 120 гр/м2, формат 84 в количестве 255,5 кг на сумму - 14 531,56 руб.; офсетная 160 гр/м2, формат 62 в количестве 238,8 кг на сумму - 11 233,43 руб.; офсетная 160 гр/м2, формат 62 в количестве 811,8 кг на сумму - 34 277,20 руб.; офсетная 200 гр/м2, формат 84 в количестве 176,2 кг на сумму - 10 099,30 руб.; офсетная 65 гр/м2, формат 60 в количестве 274,9 кг на сумму - 16 056,64 руб.; офсетная 65 гр/м2, формат 84 в количестве 2,5 кг на сумму - 149,66 руб.; офсетная 80 гр/м2, формат 70 в количестве 139,6 на сумму - 8 140,35 руб.; офсетная 80 гр/м2, формат 72 в количестве 37,3 на сумму - 1 753,10 руб.; бумвинил, темно-синий, ширина 82 см в количестве 68 п/м на сумму -3 953,25 руб.

Указанная инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей подписанная директором ООО "Печатный двор" Шумаховым З.В., в составе комиссии которые подтвердили, что все товарно-материальные ценности, поименованные в инвентаризационной описи комиссией проверены в натуре и находятся на ответственном хранении ООО "Печатный двор".

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено документальных доказательств возврата товарно-материальные ценности в спорном объеме, не представлены соответствующие накладные либо акты приема передачи материальных ценностей, либо иные доказательства.

Ответчик, являясь коммерческой организацией (пункт 2 статьи 50 ГК РФ), и осуществляя свою предпринимательскую деятельность, несет ответственность за исполнение своих обязательств, возникших в результате такой деятельности.

Таким образом, подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала при выполнении работ по договору, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.

Исследовав и оценив доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на не соблюдение истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, то есть процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом, если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате задолженности является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного законом претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена досудебная претензия с исходящим N 203 от 06.05.2022, которая была направлена ООО "Печатный двор" 11.05.2022 по юридическому адресу ООО "Печатный двор" (т.1, л.д. 15-18).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В свою очередь из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор.

В связи с чем, оставление в данном случае иска без рассмотрения носило бы формальный характер и не способствовало достижению целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Доводы ответчика о неизвещении о времени и месте судебного разбирательства необоснованны, поскольку из материалов дела следует, что по адресу местонахождения ответчика судом направлен конверт с содержанием копии определения суда о принятии иска к производству, почтовым оператором была совершена попытка вручения посылки, однако на момент вручения получатель отсутствовал по своему адресу.

Между тем, ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции и за истечением срока хранения конверт возвращен в адрес Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики (т.1, л.л. л.д. 84).

Одновременно судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком получено определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству от 26.10.2022, что подтверждается подписью проставленной на уведомлении (т.1, л.д. 87).

Все уведомления направлены по месту регистрации общества.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что среди сотрудников ответчика, нет работников, кому принадлежит подпись, проставленная в уведомлении, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Печатный двор" является: Кабардино-Балкарская Республика, город Нальчик, ул. Калюжного, д.1.

Определения суда первой инстанции, в том числе от 26.10.2022 направлялись по адресу, согласно данным из выписки в отношении ООО "Печатный двор".

Суд установил, что на уведомлении, полученном обществом имеется номер почтового идентификатора N 36000176864302 и, исходя из сведений сайта Почта России, отправление с данным идентификатором получено обществом 10.11.2022.

При таких обстоятельствах общество считается надлежащим образом, извещенным как о предъявлении иска, так и о начавшемся процессе, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Заявителем также реализовано право на обжалование принятого решения в установленный законом срок, однако доказательств, которые могли бы повлиять на принятый судебный акт, не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.12.2022 по делу N А20-3048/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов