Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 07АП-11182/22 по делу N А45-25326/2022

город Томск

9 марта 2023 г.

Дело N А45-25326/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции дело N А45-25326/2022, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахстройпроект" (ОГРН: 1136501001691, ИНН: 6501254053), г. Южно-Сахалинск к индивидуальному предпринимателю Миронову Виктору Михайловичу (ОГРНИП: 318547600135280, ИНН: 381704267844), г. Новосибирск о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 575 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сахснабсервис" (ОГРН 1096501004335).

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сахстройпроект" (далее - ООО "Сахстройпроект", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Миронову Виктору Михайловичу (далее - ИП Миронов В.М., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 575 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, далее - ООО "Сахстройпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что не возврат ответчиком истцу перечисленных им денежных средств в счет не оказанных услуг нельзя признать правомерным; отсутствие возражений со стороны ответчика по обстоятельствам, на которые ссылается истец к обоснование своих требований, на основании п 3.1. ч 3 ст. 70 АПК РФ должно оцениваться арбитражным судом, как признание ответчиком указанных выше обстоятельств; при отсутствии в материалах дела документов, подтверждающие встречное исполнение со стороны ответчика на сумму перечисленных истцом денежных средств, в том числе письменного мотивированного отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований, суд первой инстанции незаконно и необоснованно пришел к выводу, что между сторонами имели место обязательственные отношения. Указывает на то, что в счете на оплату в качестве покупателя указана совершенно иная организация ООО "ССС" (ИНН 6501208265).

От ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением апелляционного суда от 11.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сахснабсервис" (ОГРН 1096501004335), судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 07 февраля 2023 года на 11 час. 40 мин. в помещении суда. Сторонам предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений.

От ООО "Сахснабсервис" поступили пояснения, в которых указал, что в начале 2022 г. ООО "СахСнабСервис" намеривалось приобрести у Компании "ЛИСТВЯНКА" (официальный сайт компании http://listvyanka-nsk.ru) террасную доску из лиственницы.

18 февраля 2022 г. на электронный адрес ООО "СахСнабСервис" от указанной Компании поступил счет на оплату N 522 от 18.02.2022 г. на общую сумму 104 575 рублей (электронная переписка прилагается). Однако в счете N 522 от 18.02.2022 г. в графе "Поставщик" был указан некий ИП Миронов Виктор Михайлович. Учитывая большую территориальную отдаленность и невозможность проверить добросовестность данной Компании, в том числе и тот факт, что в счете указан иной Поставщик, ООО "СахСнабСервис" отказалось от сотрудничества с данной Компанией. Счет так и не был оплачен. О том, что указанный счет был оплачен бухгалтером ООО "Сахстройпроект" стало известно в марте 2022 г. от директора Общества. Со слов директора ООО "Сахстройпроект" указанный счет был взят по ошибке бухгалтером ООО "Сахстройпроект" из лотка обще локального принтера, находящийся в общем помещении здания арендуемого нашими Компаниями, и по невнимательности оплачен. Так же сообщает суду, что между ООО "СахСнабСервис" и ООО "Сахстройпроект" никаких договорных или каких - либо иных обязательств или отношений не было и нет.

К пояснениям приложены дополнительные документы, а именно прин-скрин с интернет сайта компании http://listwanka-nsk.ru, копия счета на оплату N 522 от 18.02.2022 г., прин-скрин электронной переписки.

Апелляционным судом к материалам дела приобщены представленные третьим лицом документы.

Определением апелляционного суда от 07.02.2023 судебное заседание откладывалось на 07 марта 2023 года на 12 час. 40 мин. в помещении суда, сторонам предложено представить свои пояснения по делу с учетом поступивших от третьего лица пояснений; ответчику мотивированный документально обоснованный отзыв на иск.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, пояснений не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец 14.03.2022 года перечислил на расчетный счет ответчика 104 575 рублей. В назначении платежа в платежном поручении N 28 от 14.03.2022 указано "оплата по счету 522 от 18.02.22 за террасную доску Сумма 104575-00 Без налога (НДС)".

В адрес ответчика 24.05.2022 было направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Ответ на данную претензию в установленный законом срок не поступил, документы, подтверждающие встречное исполнение со стороны ответчика на сумму перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "Сахстройпроект" денежных средств, не предоставлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежном поручении N 28 от 14.03.2022, в котором в назначении платежа в указано "оплата по счету 522 от 18.02.22 за террасную доску Сумма 104575-00 Без налога (НДС)".

При этом, лицо указанное как "Покупатель" в данном счете является не истец, а иная организация (ООО "ССС" ИНН 6501208265).

Статьей 313 ГК РФ определены общие правила исполнения обязательств должника третьим лицом.

В представленном платежном поручении в назначении платежа отсутствует указание на то, что оплата производится за третье лицо. Доказательств наличия правоотношений между истцом и третьим лицом, возложения на истца обязанности по оплате за третье лицо материалы дела не содержат.

При этом, в своих пояснениях ООО "Сахснабсервис" указал, что в начале 2022 г. ООО "СахСнабСервис" намеривалось приобрести у Компании "ЛИСТВЯНКА" (официальный сайт компании http://listvyanka-nsk.ru) террасную доску из лиственницы.

18 февраля 2022 г. на электронный адрес ООО "СахСнабСервис" от указанной Компании поступил счет на оплату N 522 от 18.02.2022 г. на общую сумму 104 575 рублей. Однако в счете N 522 от 18.02.2022 г. в графе "Поставщик" был указан некий ИП Миронов Виктор Михайлович. Учитывая большую территориальную отдаленность и невозможность проверить добросовестность данной Компании, в том числе и тот факт, что в счете указан иной Поставщик, ООО "СахСнабСервис" отказалось от сотрудничества с данной Компанией. Счет так и не был оплачен. О том, что указанный счет был оплачен бухгалтером ООО "Сахстройпроект" стало известно в марте 2022 г. от директора Общества. Со слов директора ООО "Сахстройпроект" указанный счет был взят по ошибке бухгалтером ООО "Сахстройпроект" из лотка обще локального принтера, находящийся в общем помещении здания арендуемого нашими Компаниями, и по невнимательности оплачен.

При этом, указал, что между ООО "СахСнабСервис" и ООО "Сахстройпроект" никаких договорных или каких - либо иных обязательств или отношений не было и нет.

Иного в материалы дела не представлено.

В силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, распределения бремени доказывания, закрепленного законодателем в статье 65 АПК РФ, бремя доказывания обоснованного получения денежных средств, в соответствии с установленными законом или сделкой основаниями, лежит на ответчике.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств подтверждающих правомерность удержания перечисленных истцом денежных средств, доказательств возврата указанных денежных средств истцу, не представил доказательств встречного предоставления на указанную сумму истцу или третьему лицу.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебные заседания, что обеспечивало возможность участия ответчика в деле, представление своих возражений и доказательств, однако доказательств, опровергающих доводы истца и третьего лица в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения п 3.1. ч 3 ст. 70 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 104 575 руб., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25326/2022 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Миронова Виктора Михайловича (ОГРНИП: 318547600135280) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сахстройпроект" (ОГРН: 1136501001691) неосновательное обогащение в размере 104 575 рублей, 4137 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Миронова Виктора Михайловича (ОГРНИП: 318547600135280) в доход федерального бюджета 46 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Ю. Киреева