Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 13АП-40206/22 по делу N А56-66782/2022

г. Санкт-Петербург

09 марта 2023 г.

Дело N А56-66782/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40206/2022) ООО "Союз Продукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по делу N А56-66782/2022, принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Крафт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз Продукт"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прайм-Крафт" (далее - истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Продукт" (далее - ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 1 568 454,74 рубля и неустойки в размере 7 419,55 рублей.

Решением суда от 14.10.2022 с ООО "Союз Продукт" в пользу ООО "Прайм-Крафт" взысканы задолженность в размере 1 564 062,74 рубля, неустойка в размере 7 383,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 678 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Союз Продукт" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что ответчик не подтверждает указанную задолженность, фактически поставленный и принятый ответчиком товар оплачен в полном объеме; перечисленные по тексту искового заявления, судебного акта документы первичного бухгалтерского учета товарные накладные, акт сверки в адрес ответчика не направлялись, их содержание ответчику не известно; истцом не соблюден обязательный претензионный порядок. Ссылается на то, что истец не представил в адрес ответчика и/или представителя ответчика документы, являющиеся приложением к исковому заявлению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстацнии проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 08.02.2021 был заключен договор поставки N ПК-08/02/21 (далее - Договор).

Согласно пункту 4.2 договора, расчеты за Товар производятся Покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 40 календарных дней с момента получения Товара и подписания товарной накладной и счет-фактуры и/или товарно-транспортной накладной уполномоченным сотрудником Покупателя.

Ответчик не исполнил своего обязательства по оплате за поставленный Товар, в связи с чем, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по следующим УПД (универсальным передаточным актам):

- УПД N 3602 от 10.02.2022 сумма задолженности составляет 4 032,00 руб.;

- УПД N 715 от 01.02.2022 сумма задолженности составляет 192 380,30 руб.;

- УПД N 1342/650 от 14.02.2022 сумма задолженности составляет 364 375,80 руб.;

- УПД N 1353/626 от 15.02.2022 сумма задолженности составляет 247 043,04 руб.;

- УПД N 1508/626 от 18.02.2022 сумма задолженности составляет 132 578,24 руб.;

- УПД N 1500/626 от 18.02.2022 сумма задолженности составляет 86 034,90 руб.;

- УПД N 1822/650 от 24.02.2022 сумма задолженности составляет 294 133,50 руб.;

- УПД N 1833/626 от 28.02.2022 сумма задолженности составляет 227 202,00 руб.;

- УПД N 1831/626 от 28.02.2022 сумма задолженности составляет 1 13 553,60 руб. Общая сумму задолженности 1 568 094,74 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью истцом ответчику была направлена претензия от 17.05.2022 исх. N 17/05-ПК с требованием об уплате задолженности.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается переставленными в материалы дела универсальными передаточными документами, доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено.

Поскольку истцом заявлена к взысканию задолженность в размере 4 032,00 рублей по УПД N 3602 от 10.02.2022, вместе с тем указанный УПД в материалы дела не представлен, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в размере 4 032,00 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии в его распоряжении документов, представленных истцом, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку не опровергают факта поставки товара истцом в адрес ответчика, подтвержденного подписанным между сторонами Договором и универсальными передаточными документами о поставке товара.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 1 564 062,74 рублей.

Доводы ответчика о неполучении представленных истцом документов не являются основанием для отмены решения суда. Апелляционным судом установлено, что исковое заявление с приложенными документами направлены истцом через систему КАД Арбитр, в связи с чем ответчик имел возможность ознакомиться с данными документами в электронном деле в КАД Арбитр.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора, за задержку оплаты продукции свыше сроков, установленных в пунктом 4.2 договора, Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате поставленного по Договору товара в полном объеме, истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 5.2 Договора.

Вместе с тем, поскольку представленный истцом расчет неустойки выполнен на сумму задолженности 1 568 454,74 рублей, суд правомерно произвел перерасчет неустойки на сумму задолженности 1 564 062,74 рублей за период с 14.03.2022 по 31.03.2022.

Таким образом, сумма неустойки составила 7 383,26 рублей.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку истцом не приложена доверенность от лица, подписавшего претензию, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Вместе с тем, ответчик не предпринял действий по разрешению спора, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2022 года по делу N А56-66782/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Продукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало