Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-3666/23 по делу N А40-160346/2016

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-160346/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.Б. Рудницкой,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 г. по делу N А40-160346/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

о признании общими обязательствами супругов Рудницкого С. В. и Рудницкой И. Б. требования кредиторов Клинова Владимира Юрьевича в размере 8 948 876,07 рублей и Липовецкого Арона Львовича в размере 1 839 454,93 рублей, включенных в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Рудницкого С.В.,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 ИП Рудницкий Сергей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Михайлов Дмитрий Михайлович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 243 от 28.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 Михайлов Дмитрий Михайлович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Рудницкого С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 финансовым управляющим должника утвержден Темушкин О.О.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления кредиторов Клинова В.Ю. и Липовецкого А.Л. о признании общим обязательством супругов Рудницкого С.В. и Рудницкой И.Б. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 оба заявления в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 признаны общими обязательствами супругов Рудницкого Сергея Владимировича и Рудницкой Ирины Борисовны: требования кредитора Клинова Владимира Юрьевича в размере 8 948 876,07 рублей, включенные в реестр требований кредиторов должника определением от 04.10.2018; требования кредитора Липовецкого Арона Львовича в размере 1 839 454,93 рублей, включенные в реестр требований кредиторов должника определениями от 04.10.2018.

Не согласившись с определением, И.Б. Рудницкая обратилась с апелляционной жалобой, в которой против обжалуемого определения возражала.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылался на то, что заявителями пропущен срок исковой давности на подачу заявления о признании долга совместным. Считает, что трехлетний срок для подачи заявления с целью восстановления нарушенного права истек 10.12.2021. Считает, что кредиторами в надлежащем порядке не был доказан факт того, что полученные должником по договорам заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, следовательно, заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения в связи с их недоказанностью. Из имеющейся в материалах дела трудовой книжки Рудницкой И.Б. следует, что супруга должника с 30.10.2002 по 19.09.2015 осуществляла трудовую деятельность в ОАО "Производственно-строительная фирма "Ключ" на должности инженера-экономиста, однако это не подтверждает, что супруга имела непосредственное отношение и принимала прямое участие в совместном бизнесе, минуя формально-юридическое участие в органах управления обществе. Считает также, что не установлен факт, что денежные средства по кредитным договорам, заключенными должником с банком ООО "РКА", полученные должником в период брака, являются совместной собственностью супругов. Считает, что факт трудовой деятельности супругов в одной компании не может подтверждать, что денежные средства по кредитным договорам, заключенным должником с банком ООО "РКА", являлись совместной собственностью супругов и потрачены на семейные нужды, равно как и заемные средства, полученные у кредиторов и направленные на погашение обязательств перед банком. Из текстов договоров не следует, что кредит был предоставлен должнику на семейные нужды. При таких обстоятельствах считает, что само по себе получение должником кредита и осуществление действий по его погашению за счет заемных средств, а также трудовая деятельность с супругой в одной компании, не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательство, возникшее из договора, являются общими для должника и супруги.

Признавая обязательства общими, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что Рудницкий С.В. распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия супруги и денежные средства потрачены не в интересах семьи, а на иные личные нужды должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 31.12.2013 между Рудницким Сергеем Владимировичем (Заемщик) и Клиновым Владимиром Юрьевичем (Заимодавец) заключен договор займа б/н., в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 3 272 920 руб. 00 коп., что составляет эквивалент 100 000 USD на срок до 31.08.2014, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в рублях в эквиваленте 100 000 USD по курсу ЦБ РФ на день возврата займа в обусловленный договором срок.

Обязательства со стороны заемщика исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской от 31.12.2013, Рудницкий СВ. свои обязательства не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность. По состоянию на 17.01.2017, общая сумма задолженности Рудницкого СВ. перед Клиновым В.Ю. составляет 8 948 876 руб. 07 коп., из которых: 5 960 670 руб. 00 коп - основной долг, 2 542 347 руб. 95 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 445 858 руб. 12 коп. - неустойка.

Указанное требование было включено в реестр кредиторов определением от 04.10.2018.

Требования кредитора Липовецкого Арона Львовича подтверждаются решением Люблинского районного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу N 2-1100/2011, согласно которому с Рудницкого Сергея Владимировича в пользу Липовецкого Арона Львовича взыскана задолженность по договору займа от 18.06.2016 г. в сумме 1 839 454 руб. 93 коп., расходов по уплате государственной пошлины 17 397 руб. 00 коп.

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу N 2-1100/2011 вступило в законную силу 15.04.2017, 23.05.2017 - выдан исполнительный лист серии ФСN 012469913.

Указанное требование также включено в реестр кредиторов должника определением от 04.10.2018 в размере 1 839 454 руб. 93 коп., из которых 1 715 909 руб. 45 коп. - основной долг и проценты, 123 545 руб. 48 коп. - неустойка в третью очередь удовлетворения.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В соответствии со статьей 202 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII названного Закона, если иное не предусмотрено настоящей главой. Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 главы 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Оценивая доводы кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что должником и его супругой не представлены доказательства, опровергающие доводы кредиторов о том, что денежные обязательства являются общими обязательствами супругов.

Данные выводы сделаны судом на основании анализа представленных в материалы дела документов, в том числе доказательств, подтверждающих доходы и расходы супругов.

Так, судом установлено, что супруга должника с 30.10.2002 по 19.09.2015 осуществляла трудовую деятельность в ОАО "Производственно-строительная фирма "Ключ" на должности инженера-экономиста. Указанное обстоятельства подтверждает, что супруга должника имела непосредственное отношение и принимала прямое участие в совместном бизнесе, о чем верно указал суд первой инстанции.

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ОАО "Производственно-строительная фирма "Ключ" и ООО "Инвестиционные технологии" были учреждены 16.01.1997 и 25.04.2007, судом первой инстанции верно установлено, что эти события произошли в период брака.

Кроме того, судом первой инстанции оценены справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период с 2011 по 2013 гг., из которых следует, что размер доходов Рудницкой И.Б. составил 366 141,94 руб., что, как верно указал суд, ниже величины прожиточного минимума в г. Москве за аналогичный период с учетом начисленных сумм подоходного налога, очевидно, что супруга находилась на иждивении должника. Доказательства, из которых бы следовало, что супруга должника имела иные доходы, в материалы дела не представлены.

Поскольку ни должником, ни супругой должника не представлены доказательства наличия у них иного источника денежных средств для семейных нужд, а также не обоснованны обстоятельства расходования заемных денежных средств, заявление было признано обоснованным.

Доводы супруги должника об истечении срока исковой давности, ошибочны, поскольку вопрос о признании обязательства гражданина общим с его супругом касается лишь способа исполнения обязательства, уже признанного в судебном порядке обоснованным.

Суд первой инстанции правильно указал, что обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга с супруги, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данная правовая позиция следует и из судебной практики, например определение Верховного Суда РФ от 27.09.2021 N 310-ЭС21-17647(1,2) по делу N А36-2540/2017.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 г. по делу N А40-160346/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова