Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 15АП-21683/22 по делу N А32-18472/2022

город Ростов-на-Дону

09 марта 2023 г.

дело N А32-18472/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022 по делу N А32-18472/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научный и проектный центр "Берегозащита" (ИНН 2312132670)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания" (ИНН 7713638529)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научный и проектный центр "Берегозащита" (далее - ООО "Научный и проектный центр "Берегозащита", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания" (далее - ООО "Единая строительная компания", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 063 800 руб., неустойки в размере 103 190 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 835 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Единая строительная компания" в пользу ООО "Научный и проектный центр "Берегозащита" взыскана задолженность в размере 2 063 800 руб., неустойка за период с 07.12.2021 по 31.03.2022 в размере 59 334,25 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 150,24 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд установил факт заключения сторонами договора подряда, выполнения работ истцом и их приемку ответчиком по двусторонним актам. Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции взыскал сумму основного долга. Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы неустойки с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2020.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Единая строительная компания" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 20.10.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что по условиям заключенных с истцом договоров окончательный расчет производится после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию. Заявленные к оплате работы выполнялись истцом как субподрядчиком в рамках исполнения государственного контракта N 077/24/1, заключенного с ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" (государственный заказчик), о чем имеется ссылка с спорных договорах. Разработанная истцом проектная документация в настоящее время находится на судебной экспертизе в рамках рассмотрения дела N А83-1223/2021 между государственным заказчиком и генподрядчиком - ответчиком по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Научный и проектный центр "Берегозащита" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву истцом приложены дополнительные документы: доказательства направления документации ответчику; окончательные акты приемки выполненных работ и доказательства их направления истцу.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ранее заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 04.02.2020 о направлении заказчику результата работ, окончательных актов сдачи-приемки выполненных работ и доказательств их направления ответчику, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует возможность приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Обоснование невозможности представления письма от 04.02.2020 о направлении заказчику результата работ суду первой инстанции истцом не представлено. Кроме того, факт получения результата работ ответчик не оспаривает. Окончательные акты выполненных работ с доказательствами их направления приобщены к материалам дела судом первой инстанции (т. 1 л.д. 110-121), необходимость в их повторном приобщении к материалам дела отсутствует.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Единая строительная компания" (заказчик) и ООО "Научный и проектный центр "Берегозащита" (исполнитель) заключены договоры: N 152-НК-РК от 04.10.2019 на выполнение работ по обследованию и освидетельствованию гидротехнических сооружений, N 154-НК-РК от 30.07.2019 на выполнение инженерно-геодезических изысканий, N 159-НК-РК от 31.07.2019 на выполнение инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий по объекту: "Реконструкция набережной в пгт. Коктебель, г. Феодосия, Республика Крым". Стоимость работ по заключенным договорам установлена пунктами 2.1 договоров.

Согласно промежуточным актам от 12.03.2020, подписанным сторонами, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 5 558 000 руб.

Истец указывает, что ответчик, приняв работы без замечаний и возражений относительно качества и сроков выполнения работ, уклонился от их оплаты в полном объеме, в результате чего, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 063 800 руб.

Претензии истца от 07.12.2021 N N 271, 272, 273 оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В силу указанных положений закона предметом договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является достижение определенного результата, а не совершение определенных действий.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой документации.

В силу статей статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, подготовка проектной документации является необходимым элементом результата работ по спорным договорам, достижение и передача которого подрядчиком обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Научный и проектный центр "Берегозащита" ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по заключенным договорам: N 152-НК-РК от 04.10.2019, N 154-НК-РК от 30.07.2019 и N 159-НК-РК от 31.07.2019 в части оплаты выполненных работ.

По условиям указанных договоров истец обязался выполнить следующие работы по объекту: "Реконструкция набережной в пгт. Коктебель, г. Феодосия, Республика Крым":

- по договору N 152-НК-РК от 04.10.2019 - работы по обследованию и освидетельствованию гидротехнических сооружений на сумму 2 300 000 руб.;

- по договору N 154-НК-РК от 30.07.2019 - инженерно-геодезические изыскания, при необходимости - корректировка документации по замечаниям на сумму 1 560 000 руб.;

- по договору N 159-НК-РК от 31.07.2019 - инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания на сумму 4 080 000 руб.

Сторонами подписаны промежуточные акты сдачи-приемки выполненных работ: от 12.03.2020 к договору N 152-НК-РК от 04.10.2019 на сумму 1 610 000 руб. (70 % от стоимости выполненных работ); от 12.03.2020 к договору N 154-НК-РК от 30.07.2019 на сумму 1 092 000 руб. (70 % от стоимости выполненных работ); от 12.03.2020 к договору N 159-НК-РК от 31.07.2019 на сумму 2 856 000 руб. (70 % от стоимости выполненных работ).

В указанных актах отражено, что работы по договорам выполнены полностью и переданы заказчику. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Окончательные акты сдачи-приемки выполненных работ от 07.12.2021 к договорам направлены в адрес заказчика 09.12.2021 и получены последним 15.12.2021 и 29.12.2021. Однако подписанные со стороны заказчика акты не были возвращены в адрес исполнителя.

По условиям договоров N 152-НК-РК от 04.10.2019, N 154-НК-РК от 30.07.2019 и N 159-НК-РК от 31.07.2019 окончательный расчет за выполненные работы по договору производится после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию по объекту, в том числе инженерные изыскания и достоверности стоимости строительства объекта (пункт 2.4 договора).

Из материалов дела следует, что окончательный платеж по договорам:

N 152-НК-РК от 04.10.2019 в сумме 690 000 руб., N 154-НК-РК от 30.07.2019 в сумме 468 000 руб. и N 159-НК-РК от 31.07.2019 в сумме 905 800 руб. ответчиком не произведен.

В данном случае заказчиком не представлено доказательств наличия в выполненных истцом работах недостатков, возникших по вине исполнителя, и препятствующих использованию результатов работ для достижения цели, предусмотренной договорами.

Доказательства отсутствия потребительской ценности для заказчика выполненных истцом работ по договорам N 152-НК-РК от 04.10.2019, N 154-НК-РК от 30.07.2019 и N 159-НК-РК от 31.07.2019 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требование истца об оплате указанных работ подлежит удовлетворению.

Ответчик указывает, что по условиям заключенных договоров окончательный расчет производится после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, которое не было получено.

По условиям договоров N 152-НК-РК от 04.10.2019, N 154-НК-РК от 30.07.2019 и N 159-НК-РК от 31.07.2019 выполнение работ осуществляется в рамках государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция набережной в пгт. Коктебель, г. Феодосия, Республика Крым" N 077/24/1 от 13.04.2018 между ООО "Единая строительная компания" и ГКУ "Инвестстрой Республики Крым".

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А83-1223/2021 ООО "Единая строительная компания" обратилось в суд с иском к ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" о признании незаконным одностороннего отказа от 16.12.2020 N 009-05/12216 от исполнения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция набережной в пгт. Коктебель, г. Феодосия, Республика Крым" N 077/24/1 от 13.04.2018.

В исковом заявлении по делу N А83-1223/2021 ООО "Единая строительная компания" указывает, что 25.12.2020 в ФАУ "Главгосэкспертиза России" представлены проектная документация, включая сметную документацию, и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства "Реконструкция набережной в пгт. Коктебель, г. Феодосия, Республика Крым".

Решением ФАУ "Главгосэспертиза России" N 01233-20/КМЭ-11545/О5 от 30.12.2020 документы, представленные для проведения государственной экспертизы в отношении объекта капитального строительства, оставлены без рассмотрения в связи с непредставлением правоустанавливающих документов на земельные участки, на которых располагается объект проектирования и иных документов. Данное письмо содержится в материалах электронного дела N А83-1223/2021. В перечне недостатков, указанных экспертной организацией, недостатки в отношении сметного расчета, смет на проектные и изыскательские работы отсутствуют, указано только не необходимость согласования данных документов с застройщиком.

Таким образом, доказательств того, что положительное заключение государственной экспертизы не было получено по вине истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в рамках дела N А83-1223/2021 ООО "Единая строительная компания" ссылается на выполнение работ в соответствии с условиями контракта, в связи с чем, с учетом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, в рамках настоящего дела ответчик не вправе ссылаться на выполнение истцом работ не в соответствии с условиями договоров.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что разработанная истцом проектная документация находится на судебной экспертизе в рамках рассмотрения дела N А83-1223/2021.

Суд апелляционной инстанции определением от 06.02.2023 ответчику предложил представить копию экспертного заключения по делу N А83-1223/2021. Определение суда ответчиком не исполнено. Сведений об установлении экспертом несоответствий в разработанной истцом документации не представлено.

Таким образом, выполнение подрядчиком обязательств подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судом с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не оплатившим стоимость работ в установленный договорами срок в общей сумме 2 063 800 руб.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.12.2021 по 11.04.2022 в общем размере 103 190 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1 договоров в случае неоплаты или несвоевременной оплаты заказчиком стоимости работ, предусмотренных пунктами 2.1, последний уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 % от стоимости неоплаченных работ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Размер неустойки за период с 07.12.2021 по 31.03.2021 с применением ставки Центрального Банка, действующей на дату вынесения решения, составил 59 334,25 руб.

Доводов относительно произведенного судом первой инстанции перерасчета неустойки апелляционная жалоба не содержит. В части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки истец решение суда не обжалует. При этом истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании неустойки по договору за период после окончания действия моратория.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022 по делу N А32-18472/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко