Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 13АП-41803/22 по делу N А56-85533/2019

г. Санкт-Петербург

09 марта 2023 г.

Дело N А56-85533/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей А.Ю. Слоневской, И.Ю. Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С. Клекачевым

при участии:

представитель конкурсного управляющего Р.А. Савченко по доверенности от 22.07.2022 г.

представитель Л.В. Потомской и Л.М. Багдасаровой - Л.О. Шахбиева, И.С.Кузьмин и М.А. Непокульчинский по доверенностям от 18.07.2022, 26.10.2022 и 10.09.2022

представитель М.В. Дорофеева - Е.А. Самсонова по доверенности от 19.08.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-41801/2022, 13АП-41803/2022) конкурсного управляющего Е.С. Греб и Л.В. Потомской на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 г. по делу N А56-85533/2019/суб, принятое

по заявлению конкурсного управляющего Греб Евгении Сергеевны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

ответчики: Клочков Александр Дмитриевич, Потомская Любовь Владимировна, Ахмадуллина Анастасия Сергеевна, Дорофеев Михаил Владимирович, Багдасарова Людмила Михайловна

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВсеволожскСпецТранс" (место нахождения (адрес): 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Межевая, д. 6В; ОГРН 1034700557077, ИНН 4703062015)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 11.10.2019 г. (резолютивная часть объявлена 08.10.2019 г.) по настоящему делу, вынесенным по заявлению кредитора - ООО "Сити Бункер" (принято к производству суда (возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника) определением от 26.07.2019 г.), в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВсеволожскСпецТранс" (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Агапов Андрей Александрович, а решением арбитражного суда от 16.06.2020 г. (резолютивная часть объявлена 09.06.2020 г.), должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Греб Евгения Сергеевна (далее - управляющий).

В ходе последней процедуры, а именно - 13.04.2022 г. - управляющий в рамках настоящего дела обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Клочкова Александра Дмитриевича, Потомской Любови Владимировны, Ахмадуллиной Анастасии Сергеевны, Дорофеева Михаила Владимировича и Багдасаровой Людмилы Михайловны, и определением от 02.12.2022 г. данное заявление удовлетворено частично, а именно - к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества привлечены А.Д. Клочков, Л.В. Потомская и А.С.Ахмадуллина; производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности данных ответчиков приостановлено; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Данное определение обжаловано в апелляционном порядке управляющим и Л.В. Потомской; последняя в своей жалобе просит определение отменить в части привлечения ее к субсидиарной ответственности, отказать в удовлетворении заявления управляющего в этой части, мотивируя жалобу тем, что сделки должника с ее участием, совершение которых ей вменяется, существенными для деятельности Общества не являлись и не повлекли его банкротство (при положительных результатах этой деятельности в соответствующий период).

В свою очередь, управляющий в своей жалобе просит определение от 02.12.2022 г. изменить, привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника всех заявленных ответчиков (приостановив производство по обособленному спору в части определения размера ответственности), и в частности - Л.М. Багдасарову и М.В. Дорофеева, настаивая на заявленных в обоснование своих требований обстоятельствах и нормах, поскольку в период исполнения последним полномочий генерального директора (наряду с А.С. Ахмадуллиной) у Общества возникла значительная задолженность по обязательным платежам, впоследствие включенная в реестр требований кредиторов должника; также управляющий полагает доказанным ей момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности (февраль 2016 г.), что, соответственно, по ее мнению, влечет привлечение к ответственности за нарушение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) также М.В. Дорофеева, а кроме того - Л.М.Багдасаровой, как являющейся на тот момент владельцем 90 % доли в уставном капитале Общества.

В заседании апелляционного суда представители апеллянтов поддержали доводы своих жалоб, возражая против удовлетворения жалобы своего оппонента.

Представители Л.М. Багдасаровой и М.В. Дорофеева поддержали позицию Л.В. Потомской, возражая против жалобы управляющего, в т.ч. по мотивам, изложенным в представленных отзывах (пояснениях).

А.С. Клочков и А.С. Ахмадуллина своих позиций (отзывов/возражений) по доводам рассматриваемых жалоб не представили; в заседание не явились; однако, о месте и времени судебного разбирательства они считаются извещенными - в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса дело (жалобы) рассмотрено без их участия при отсутствии также с их стороны каких-либо ходатайств с обоснованием невозможности явки в судебное заседании.

При этом, как следует из содержания апелляционных жалоб, определение суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности А.С.Клочкова и А.С. Ахмадуллиной апеллянтами не обжалуется, в связи с чем и при отсутствии возражений иных участвующих в деле лиц апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет определение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 данного Кодекса, суд пришел к следующим выводам:

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 на пункт 4 статьи 10 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 1 федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, и указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017 г., производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ); таким образом, процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона N 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017 г., а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ; соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть.

В данном ввиду приведенных управляющим доводов, относящихся к действиям, совершенным как до, так и после 01.07.2017 г., материальное право определяется нормами как статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в актуальной редакции, так и - частично - статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в ретроспективной редакции.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь этими нормами, а также статьями 61.10 (пункт 1, 2 и 4) Закона о банкротстве, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), помимо прочего, согласился с доводами управляющего о том, что Л.В. Потомская, наряду с иными ответчиками, также относилась к контролирующим должника лицам, поскольку в распоряжении управляющего и ввиду частичной передачи документации должника имеются сведения о том, что Л.В. Потомская занимала должность руководителя должника в период с 12.02.2018 по 20.08.2019 г., в связи с чем имела право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

Так, согласно Приказу о приёме на работу 4-К/ПР от 12.02.2018 г. Л.В.Потомская принята на работу в отдел Дирекции, на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам согласно Трудовому договору N 4/18 от 12.02.2018 г., а приказом N 27-К/ПЕР от 30.11.2018 с 01.12.2018 г. Л.В.Потомская переведена на должность коммерческого директора на постоянной основе, как в обоснование своих доводов в этой части управляющим представлены в материалы спора Приказ о временном исполнении обязанностей отсутствующего сотрудника в периоды с 06.11.2018 по 19.11.2018 г. N 31-К от 02.11.2018 г., а также Приказ N 12-К о временном исполнении обязанностей отсутствующего сотрудника от 10.06.2019 г. в период с 17.06.2019 по 28.06.2019 г.; кроме того, для осуществления полномочий генерального директора должника в последний период Л.В. Потомской 10.06.2019 г. была выдана доверенность сроком на 3 года, а согласно отзыву в рамках обособленного спора N А56-85533/2019/уб.1, представленном в материалы дела заявителем, бывший руководитель Общества А.А. Ахмадуллина все свои действия в должности исполняющего обязанности директора, а позже - в должности директора, начиная с конца октября 2016 г. и по день своего увольнения она согласовывала с Л.В.Потомской; также в обоснование наличия у последней контроля над должником суд (управляющий) исходил из того, что в её пользу (а также подконтрольных ей компаний) совершались действия, направленные на вывод высоколиквидных активов должника, то есть она извлекла выгоду от своего незаконного поведения, как теневой бенефициар.

Применительно к основаниям для привлечения ответчиков управляющий сослалась на два юридических состава: за невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), а также за неподачу заявления о признании должника банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве), применительно к чему и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), с учетом пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете), суд признал подлежащим привлечению к ответственности А.Д. Клочкова - за непередачу им управляющему, в т.ч. по определению суда, материальных ценностей (оборудование и транспортные средства), включая залоговое имущество (выводы суда в этой части, как указано выше, на стадии апелляционного рассмотрения кем-либо из участвующих в деле лиц не оспариваются).

Также руководствуясь указанными разъяснениями (пункты 16 и 23), суд признал правомерными доводы управляющего о вменении в вину контролирующим должника лицам совершения ими ряда подозрительных сделок, в результате исполнения которых управляющему путем принудительного исполнения последствий недействительности не удалось вернуть в конкурсную массу утраченные активы должника, а эти сделки совершались в период исполнения руководителями А.С. Ахмадуллиной, Л.В. Потомской и А.Д.Клочковым своих обязанностей; в этой связи и отклоняя соответствующие возражения Л.В.Потомской, суд отметил, что управляющим были оспорены подозрительные сделки, охватывающие период осуществление данным ответчиком полномочий контролирующего лиц, Л.В. Потомская являлась заместителем генерального директора по экономике и финансам и имеет профильное высшее образование, в связи с чем ей должны были быть известны порядок выдачи денежных средств, содержание хозяйственных операций, совершаемых должник в ходе своей деятельности, а ряд оспоренных управляющим сделок, перечисленных судом, совершены в пользу как самой Л.В. Потомской, так и аффилированных (и юридически, и фактически) с ней лиц (в частности - ООО "Вега" и ООО "ГС-Групп"), а кроме того - изложенные судом (управляющим) факты подтверждают фактическое участие данного ответчика в осуществлении руководства должником и принятие участия в формировании его экономической стратегии, а также свидетельствуют о совершении ответчиком недобросовестных действий по отчуждению имущества должника, нанесшему ущерб интересам кредиторов, и более того, Л.В. Потомская, осуществляя обязанности согласно трудовому договору от 12.02.2018 г. по определению финансовой политики организации, руководство работой по управлению финансами и организацию работы по проведению анализа и оценки финансовых результатов деятельности организации, при замещении должности генерального директора Общества не могла не осознавать, что у должника в период совершения оспоренных управляющим сделок имелась непогашенная задолженность перед рядом кредиторов и в силу этого она имела возможность воздержаться от совершения спорных сделок.

Таким образом, и учитывая, что по приведенным сделкам управляющему не удалось вернуть активы должника, суд привлек к субсидиарной ответственности А.С. Ахмадуллину, А.Д. Клочкова и Л.В. Потомскую, совершивших от имени должника признанные недействительными сделки.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов в этой части (в обжалуемой части - применительно к привлечению к ответственности Л.В. Потомской), отклоняя доводы жалобы последней, поскольку совокупность материалов дела позволяет сделать в достаточной степени достоверный вывод о статусе данного ответчика как контролирующего должника лица, что - изложенные обстоятельства - ей в жалобе надлежаще не опровергнуты (со ссылкой на имеющиеся материалы дела), при том, что ряд сделок, которые ей вменяются, совершен как в ее пользу или в пользу аффилированных (фактически или юридических) с ней лиц, так и в период фактического осуществления ей руководства Общества.

При этом, суд отклоняет аргумент Л.В. Потомской о том, что эти сделки не носили критического характера для должника с учетом объема его деятельности и т.п., учитывая в этой связи, что, как опять же ей документально не опроверогнуто, примененные судом при оспаривании этих сделок последствия фактически не были реализованы, а соответственно - вред Обществу (невозможность удовлетворения требований кредиторов в т.ч. ввиду совершения этих сделок) не был компенсирован.

В то же время иные доводы управляющего - о наличии иных оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательства и/или к ответственности в виде возмещения причиненных ему убытков, суд первой инстанции отклонил, в частности - применительно к возникновению у должника в период исполнения М.В. Дорофеевым и А.С.Ахмадуллиной полномочий генерального директора значительной задолженности по обязательным платежам, впоследствие включенной в реестр требований кредиторов, а также привлечению последнего к соответствующей ответственности (начислению штрафов и пеней); в этой связи суд, со ссылкой, помимо прочего, на статьи 3, 9, 23 и 24 Налогового кодекса РФ, статьи 3 и 7 Закона о бухучете и пункты 1, 3, 4 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), исходил из недоказанности возникновения указанной задолженности в результате совершения Обществом правонарушения, что повлекло возникновение дополнительных акцессорных обязательств и имущественную несостоятельность общества и/или причинило существенный ущерб налоговому органу или конкурсным кредиторам, поскольку само по себе начисление недоимок и штрафных санкций явилось следствием обычной хозяйственной деятельности должника в период, когда у последнего имелись формальные признаки неплатежеспособности, чем и обусловлено начисление штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по оплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, а возникновение обязательства по оплате установленных законом налогов не могло зависеть от каких-либо действий руководителей общества, так как такая обязанность существует вне их воли и не зависит от степени добросовестного поведения; также суд обратил внимание на то, что потенциально вмененные конкурсным управляющим нарушения законодательства в сфере налогов и сборов не повлекли уменьшение конкурсной массы, и, как следствие, нарушение имущественных прав кредиторов, коль скоро доказательств возможности получения большего удовлетворения в случае если бы налоговым органом не были доначислены налоги и иные обязательные платежи, нежели в сложившихся обстоятельствах, материалы обособленного спора не содержат; соответственно - по мотиву доначисления налогов в результате налоговых проверок на ответчиков не может быть возложено бремя несения субсидиарной ответственности, так как обязательство по их оплате существует объективно, независимо от действий руководителей общества, а в результате начисления налогов и иных обязательных платежей кредиторы не были поставлены в более невыгодное положение.

Равным образом, суд, со ссылкой, в частности, на пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 за 2016 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г., пункты 2, 9 и 12 Постановления N 53 и определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.12.2015 г. N 307-ЭС15-5270 по делу N А21-337/2013, не признал наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за необращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ввиду недоказанности наличия у должника на момент, на который ссылается управляющий (по итогам 2015 г.), признаков объективного банкротства, поскольку в силу актуальных правовых подходов (в частности - определение Верховного суда РФ от 25.01.2016 г. N 307-ЭС15-20344) неплатежеспособность не следует отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, как не свидкетельствует об этом и само по себе предъявление к Обществу каких-либо исков (определение от 25.12.2013 г. N ВАС-18908/13), при том, что согласно материалам спора, наличие поименованной управляющим задолженности перед отдельными контрагентами не препятствовало должнику осуществлять хозяйственную деятельность, а из открытых источников следует, что им вполоть до 2019 г. (включая этот год) заключались и исполнялись государственные контракты, он имел на балансе множество единиц имущества (в большинстве транспортные средства) и отвечал по своим обязательствам перед кредиторами, хоть и не в полном объеме, и коль скоро должник продолжал участвовать в гражданском обороте и вести предпринимательскую деятельность, правовых оснований для заключения руководителем о наличии непреодолимых финансовых трудностей не имелось, следовательно, обязанности по обращению в суд в указанный управляющим период не возникло, при том, что для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности по указанному основанию с учетом общих норм Гражданского кодекса РФ об ответственности в форме возмещения убытков необходимо доказать соответствующую вину ответчиков и причинно-следственную связь между их действиями и наступившим (по причине несвоевременной подаче заявления) вредом кредиторам, а именно - взятие должником на себя заведомо неисполнимых обязательств (в силу объективного банкротства должника), что в данном случае места не имеет - управляющий эти обстоятельства не доказал, как не обоснован им и размер обязательств, возникших после предполагаемой даты появления у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве компании-должника (в т.ч. не имеется доказательств наличия таких неисполненных обязательств в реестре требований кредиторов).

Апелляционный также суд не усматривает условий для пересмотра выводов суда первой инстанции в этой части (привлечения М.В. Дорофеева и А.С.Ахмадуллиной к субсидиарной ответственности (взыскания с них убытков) по причине возникновения у должника задолженности по обязательным платежам (привлечения его к налоговой ответственности), и привлечения ответчиков в ответственности на неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)), поскольку эти выводы сделаны по результатам всестороннего и подробного исследования обстоятельств (материалов) дела (спора), а также доводов и возражений сторон, и отмечая в этой связи, в частности, правильность позиции о недоказанности даты возникновения у Общества признаков объективного банкротства (в т.ч. применительно к дате, на которую ссылается управляющий - по итогам 2015 г.), поскольку задолженность перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии у должника таких признаков, с учетом при этом, отсутствия со стороны управляющего ссылок на иные обстоятельства (например - показатели бухгалтерской и иной финансовой отчетности Общества), которые позволяли бы сделать однозначный вывод о наступившем банкротстве должника (с учетом также того обстоятельства, что дело о его несостоятельности (банкротстве) было возбуждено только в июле 2019 г., а первая процедура введена в октябре 2019 г.).

Применительно же к наличию у должника значительной задолженности по обязательным платежам, а также его привлечению к налоговой ответственности в т.ч. за просрочку в ее погашении, апелляционная коллегия исходит из недоказанности в этом вины ответчиков (М.В. Дорофеева и А.С. Ахмадуллиной), поскольку начисление налогов и возникновение у участника гражданского оборота обязанности по их оплате - это объективные обстоятельства, не зависящие от воли руководителей юридического лица, как не может в любом случае им вменяться и применяемые к этому лицу налоговыми органами меры ответственности за те или иные допущенные нарушения в сфере уплаты налогов, поскольку это предполагает обязательную вину такого руководителя в этом нарушении (сознательное уклонение от уплаты налогов, искажение отчетности (в частности - для получения выгоды для такого юридического лица или его руководителя) и т.п.), что в данном случае места не имеет (управляющий в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ наличие таких действий (бездействия) со стороны ответчиков не доказал (не обосновал)), а возникновение в тот или иной момент (период) у лица задолженности по налогам чаще всего может обуславливаться не субъективными факторами (этими действиями или бездействием руководителя), а особенностями гражданского оборота, схемы ведения бизнеса, рыночной конъектурой, ошибками в ведении этой отчетности и т.д., как исходит суд и из того, что размер задолженности, которую управляющий вменяет М.В. Дорофееву и А.С. Ахмадуллиной, не является для Общества крупной (применительно к масштабу его деятельности), и само по себе возникновение этой задолженности не повлекло его банкротство (иное управляющим документально не обосновано).

Таким образом, апелляционный суд признает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, а обжалуемое определение - соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела при отсутствии, помимо прочего, и оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 г. по делу N А56-85533/2019/суб.1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Всеволожскспецтанс" Е.С. Греб и Л.В. Потомской - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен