Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 05АП-55/23 по делу N А51-13987/2022

г. Владивосток

09 марта 2023 г.

Дело N А51-13987/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Г.Н. Палагеша, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества - Компания "Леспром-Находка",

апелляционное производство N 05АП-55/2023

на решение от 16.12.2022

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-13987/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества - Компания "Леспром-Находка" (ИНН 2508034691, ОГРН 1022500707261)

к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" (ИНН 6501165653, ОГРН 1062536004277)

о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 17.03.2022 N 18907238960220000881, N 18907238960220000896,

при участии (до и после перерыва): лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество - Компания "Леспром-Находка" (далее - заявитель, ЗАО - Компания "Леспром-Находка" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.03.2022 N 18907238960220000881, N 18907238960220000896, а также решение по жалобам на указанные постановления от 30.06.2022.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования, просит признать незаконными и отменить постановления по делу об административном правонарушении от 17.03.2022 N 18907238960220000881, N 18907238960220000896. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял указанные уточнения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2022 постановление N 18907238960220000881 от 17.03.2022 изменено в части назначенного обществу наказания, административный штраф снижен с 400 000 руб. до 200 000 руб.

Постановление N 18907238960220000896 от 17.03.2022 признано не подлежащим исполнению.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 16.12.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель полагает, что в данных обстоятельствах положения статьи 9.1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" и Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 N 341, не могут быть применены в отношении российского судна, выполняющего международный рейс, следующего в российский порт территориальное море Российской Федерации. Считает, что направление уведомления пограничному органу о намерении неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации на море, согласно пункта 5 Правил N 341, требуется при наличии совокупности следующих обстоятельств: российское судно прошло пограничный, таможенный и иные виды контроля в целях убытия с территории Российской Федерации; после убытия с территории Российской Федерации российское судно намерено вновь войти в территориальное море Российской Федерации, без захода в российские порты, для последующего убытия с территории Российской Федерации.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доводам заявителя о нарушения порядка привлечения к административной ответственности - привлечение к ответственности некомпетентным пограничным органом, находящимся в подчинении Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области, в то время как дело должно было рассматриваться по месту государственной регистрации ЗАО Компания "Леспром - Находка" - пограничным органом Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 06.03.2023. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Должностным лицом Пограничного управления установлено, что судно т/х "Степан Гейц" принадлежащее ЗАО Компания "Леспром-Находка", при переходе из порта Пусан (Республика Корея) в м/т Южно-Курильск пересекло Государственную границу Российской Федерации на вход в территориальное море Российской Федерации 23 января 2022 года ориентировочно в 21 час 50 минут Сахалинского времени в географических координатах 43°8.3' северной широты 1460 восточной долготы без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.

По делу об административном правонарушении N 18907238960220000881, установлено, что судно т/х "Степан Гейц", принадлежащее ЗАО Компания "ЛеспромНаходка", при переходе из порта Пусан (Республика Корея) в м/т Южно-Курильск пересекло Государственную границу Российской Федерации на выход из территориального моря Российской Федерации 24 января 2022 года ориентировочно в 05 часов 55 минут Сахалинского времени в географических координатах 43°51.1 ' северной широты 146°16.8' восточной долготы без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.

При этом, уведомления о намерении осуществить неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации по форме согласно приложению N 2 (уведомление, подаваемое не позднее, чем за 6 часов до предполагаемого пересечения Государственной границы Российской Федерации на море) Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2019 г. N 341 "Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море".

По данным фактам 01 марта 2022 года в отношении ЗАО Компания "ЛеспромНаходка" составлены протоколы об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 КоАП России. 17 марта 2022 года вынесены постановления по делам об административных правонарушениях N 18907238960220000881, N 18907238960220000896, согласно которых ЗАО Компания "Леспром-Находка" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.1 КоАП России, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей по каждому делу.

Не согласившись с вынесенными постановлениями ЗАО Компания "ЛеспромНаходка" оспорило их, обратившись в Пограничное управление с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы Пограничным правлением ФСБ России по Сахалинской области 30.06.2022 принято решение которым постановления от 17 марта 2022 года по делам об административном правонарушении N 18907238960220000896, N 18907238960220000881 изменены в части применения к ЗАО Компания "ЛеспромНаходка" меры административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП России с применением части 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

Юридическому лицу ЗАО Компания "Леспром-Находка" за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 18.1 КоАП России, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлениями от 17.03.2022 N 18907238960220000896, N 18907238960220000881 ЗАО Компания "Леспром-Находка" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (Закон N 4730-1) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт "б" части 2 статьи 5 Закона N 4730-1).

Статьей 7 Закона N 4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами должна осуществляться в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения Государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов (часть 2 статьи 13 Закона N 4730-1).

В силу пункта "б" части 1 статьи 9.1 Закона N 4730-1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.

При этом по правилам части 2 этой же статьи Закона N 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий:

а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов;

б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов;

в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

В соответствии с частью 4 статьи 9.1 Закона N 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.

Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 9.1 Закона N 4730-1).

Во исполнение положений статьи 9.1 Закона N 4730-1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 N 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами (далее - Правила N 341), которые устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы РФ на море, в том числе, российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации (подпункт "б" пункта 1).

Как установлено пунктом 5 Правил, уведомление для судов, указанных в подпункте "б" пункта 1 настоящих Правил, направляется по форме согласно приложению N 2 заявителем не позднее чем за 6 часов до предполагаемого времени пересечения государственной границы Российской Федерации на море. Уведомление направляется в ближайший к месту пересечения государственной границы Российской Федерации на море пограничный орган по факсимильной связи либо по электронной почте.

Пунктом 15 названных Правил предусмотрено, что при фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации на море.

Ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена частью 1 статьи 18.1 названного Кодекса.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

В нарушение требований пункта 5 Правил судно т/х "Степан Гейц" без надлежащего уведомления пограничного органа о неоднократном пересечении Государственной границы Российской Федерации осуществило пересечение Государственной границы Российской Федерации на вход в территориальное море Российской Федерации 23 января 2022 года ориентировочно в 21 час 50 минут Сахалинского времени в географических координатах 43°08.3' северной широты 146°00' восточной долготы и выход из территориального моря Российской Федерации 24 января 2022 года ориентировочно в 05 часов 55 минут Сахалинского времени в географических координатах 43°51.1 северной широты 146° 16.8' восточной долготы без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.

В этой связи, так как собственником судна т/х "Степан Гейц" является ЗАО Компания "Леспром-Находка", которое, как следствие, обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности капитана судна, членов экипажа, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения законодательства Российской Федерации вышеназванными лицами, но не выполнило их, факт совершения вмененного обществу правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела, от капитана судна в адрес ситуационного отдела Пограничного управления по Сахалинской области ФСБ России 23 января 2022 года в 21 час 51 минуту и 24 января в 05 часов 55 минут поступили уведомления о фактических пересечениях Государственной границы Российской Федерации.

Вместе с тем, данное обстоятельство свидетельствует об исполнении обязанности, установленной пунктом 15 Правил N 341, но не обязанности, предусмотренной пунктом 5 указанных Правил, о предварительном уведомлении (за 6 часов) о планируемом пересечении государственной границы на море.

Соответственно, учитывая, что судно пересекло Государственную границу Российской Федерации на вход и выход без надлежащего уведомления пограничных органов ФСБ России, вывод пограничного управления о наличии в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1 КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судебная коллегия отмечает, что вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации названного судна, имело возможность и обязано принять все зависящие меры по соблюдению требований действующего законодательства, однако не выполнило их.

Делая указанный вывод, апелляционный суд учитывает то, что в силу пункта 5 Правил N 341 уведомление направляется заявителем, под которым согласно пункту 4 названных Правил понимается как капитан судна, так и судовладелец, или уполномоченное им лицо. Однако общество, непосредственно являющееся судовладельцем судна, названные требования не исполнило.

Достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что общество принимало все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о порядке пересечения Государственной границы, проявив должную степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемого нарушения, в материалах дела не имеется.

При этом чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих нормативных требований, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем имеется вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства, вопреки доводам апеллянта, свидетельствуют о том, что у общества имелась объективная возможность для соблюдения установленных требований законодательства о порядке пересечения Государственной границы РФ, которая не была реализована, что препятствует применению положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что обжалуемые постановления вынесены неправомочными должностными лицами, поскольку дело должно было рассматриваться по месту государственной регистрации ЗАО Компания "Леспром - Находка" - пограничным органом Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду следующего.

В соответствии с часть 1 статьи 29.5 КоАП России дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из материалов дела, вмененные юридическому лицу ЗАО Компания "Леспром-Находка" правонарушения, совершены на морском участке государственной границы Российской Федерации, которые выявлены в ходе контрольно-проверочных мероприятий, проводимых Пограничным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области, о чем в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлены протоколы об административных правонарушениях N 18907238960220000896 и N 18907238960220000881 и на основании статьи 23.10 КоАП РФ вынесены постановления о назначении административного наказания от 17 марта 2022 года.

Таким образом, протокол был составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной ему законодательством компетенции.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Так, из материалов дел установлено, что уведомления о дате, месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях на 01 марта 2022 года вручено нарочно представителю ЗАО Компания "Леспром-Находка" 16 февраля 2022 года, о чем свидетельствует подпись и печать сотрудника юридического лица и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о надлежащем извещении о дате, месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлено. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду несоблюдения условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд не установил.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ЗАО Компания "Леспром-Находка" с 01.08.2017 отнесено к категории "Малое предприятие".

Сведений о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения материалы дела не содержат.

Санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от четырёхсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Мера ответственности в постановлениях от 17.03.2022 административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и применен минимальный штраф пределах станции, установленной указанной статьёй в размере 400000 руб. по каждому постановлению.

Суд первой инстанции на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ посчитал возможным снизить размер штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей, назначенного административным органом по постановлению по делу об административном правонарушении N 18907238960220000881 от 17.03.2021, то есть ниже низшего предела, исходя из конкретных обстоятельств дела и руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наложенная санкция в размере 400 000 рублей в рассматриваемом случае не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку административные правонарушения, совершенные ЗАО Компания "Леспром-Находка" выявлены в рамках одной проверки, ответственность за указанные правонарушения предусмотрена одной статьей (частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ), следовательно, общество подлежит привлечению к административной ответственности как за одно правонарушение. В связи с чем, суд установил, что на основании части 5 статьи 4.4. КоАП РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления N 37, постановление от 17.03.2022 N 18907238960220000881 подлежит исполнению, а постановление N 18907238960220000896 от 17.03.2022 по делу об административном правонарушении исполнению не подлежит.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

С учетом положений частей 1 и 5 статьи 4.4 КоАП РФ, необходимо учитывать, что каждое неоднократное пересечение Государственной границы в отсутствие уведомления образует событие отдельного правонарушения.

В рамках настоящего дела поводом для возбуждения дел об административных правонарушениях, проведении административных расследований и истребовании сведений послужили нарушения судном т/х "Степан Гейц" принадлежащем ЗАО Компания "Леспром-Находка", при переходе из порта Пусан (Республика Корея) в м/т Южно-Курильск пересечений Государственной границы Российской Федерации на вход в территориальное море Российской Федерации 23 января 2022 года и на выход 24 января 2022 без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации в установленных широтах без уведомления пограничных органов о намерении осуществить неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации, что образует самостоятельные составы административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В соответствии с прямым указанием пункта 11 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" деятельность органов федеральной службы безопасности не относится к государственному контролю (надзору).

Согласно статье 8 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" пограничная деятельность является одним из направлений деятельности органов федеральной службы безопасности, что также исключает возможность применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае.

В этой связи, в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

С учетом изложенного, судом первой инстанции неправомерно признано не подлежащим исполнению постановление от 17.03.2022 по делу об административном правонарушении N 18907238960220000896.

Таким образом, имеет место несколько однородных административных правонарушений, выявленных не в ходе государственного контроля (надзора), а в рамках иных административных процедур.

При этом суд апелляционной инстанции установил основания для аналогичного снижения размера штрафа, назначенного административным органом по постановлению по делу об административном правонарушении N 18907238960220000896 от 17.03.2021.

Так, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, коллегия в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер подлежащего наложению на заявителя административного штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей, назначенного по постановлению по делу об административном правонарушении N 18907238960220000896 от 17.03.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что вывод суда первой инстанции о признании наличии правовых оснований для признания постановления от 17.03.2022 по делу об административном правонарушении N 18907238960220000896 не подлежащим исполнению, сделан с нарушением норм материального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда в указанной части на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит отмене.

Оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в остальной части апелляционной коллегией не установлено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2022 по делу N А51-13987/2022 отменить в части, изложив абзац второй резолютивной части постановления в следующей редакции:

"Постановление Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" от 17.03.2022 по делу об административном правонарушении N 18907238960220000896 о назначении Закрытому акционерному обществу - Компания "Леспром-Находка" административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания, установив Закрытому акционерному обществу - Компания "Леспром-Находка" меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать".

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2022 по делу N А51-13987/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Г.Н. Палагеша С.В. Понуровская