Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 11АП-20705/22 по делу N А55-26569/2020

г. Самара

07 марта 2023 г.

Дело N А55-26569/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2023 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционные жалобы Самарцевой Марины Петровны, Самарцева Валерия Ивановича, Котова Романа Борисовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2022 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Прудникова Александра Николаевича к Котову Роману Борисовичу (вх.288584 от 15.10.2021), Самарцеву Валерию Ивановичу (вх.287696 от 14.10.2021), Самарцевой Марине Петровне (вх.287677 от 14.10.2021) об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервисСтрой", ИНН 6314036150, ОГРН 1126317001172,

с участием:

арбитражный управляющий Прудников А.Н. - лично, паспорт,

от Самарцевой М.П. - представитель Меркулова Е.С., по доверенности от 14.01.2022,

от Самарцевой М.П. - представитель Чернов М.А., по доверенности от 14.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГлобусТранс" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭнергоСервисСтрой" (далее - должник) мотивируя заявленные требования неисполненными денежными обязательствами в размере 4 143 595,85 руб.

Определением суда от 08.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Определением суда от 16.12.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Прудников Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021 ООО "ЭнергоСервисСтрой", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Прудников А.Н.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями, в которых просит:

- признать недействительным перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу Самарцева Валерия Ивановича на сумму 692 400 руб., а также применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ответчика в пользу должника 692 400 руб.;

- признать недействительным перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу Самарцевой Марины Петровны на сумму 724 278 руб., а также применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ответчика в пользу должника 724 278 руб.;

- признать недействительным перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу Котова Романа Борисовича на сумму 359 410,00 руб., а также применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ответчика в пользу должника 359 410,00 руб.;

Определением суда от 15.10.2021 заявления приняты к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании и в соответствии со ст. 130 АПК РФ соединены для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ответчикам Котову Роману Борисовичу (вх.288584 от 15.10.2021), Самарцеву Валерию Ивановичу (вх.287696 от 14.10.2021), Самарцевой Марине Петровне (вх.287677 от 14.10.2021) об оспаривании сделок.

Определением суда от 28.02.2022 при рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк "ВБРР" (АО) и ООО "Самарский Завод Отделочных Материалов".

Определением суда от 31.05.2022 при рассмотрении настоящего спора в качестве заинтересованного лица привлечен Самарцев Валерий Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2022 принят отказ конкурсного управляющего от заявления о фальсификации, производство по заявлению о фальсификации - прекращено.

Заявления арбитражного управляющего Прудникова Александра Николаевича к Котову Роману Борисовичу (вх.288584 от 15.10.2021), Самарцеву Валерию Ивановичу (вх.287696 от 14.10.2021), Самарцевой Марине Петровне (вх.287677 от 14.10.2021) об оспаривании сделок, применения последствий недействительности - удовлетворены.

Признаны недействительными перечисления денежных средств 25.03.2021 и 26.03.2021 с расчетного счета ООО "ЭнергоСервисСтрой" в пользу Самарцева Валерия Ивановича на общую сумму 692 400 руб.

Применены последствия недействительности сделки.

С Самарцева Валерия Ивановича в пользу ООО "ЭнергоСервисСтрой", ИНН 6314036150, ОГРН 1126317001172, взысканы денежные средства в размере 692 400 руб.

Признаны недействительными перечисления денежных средств 25.03.2021, 26.03.2021 и 29.03.2021 с расчетного счета ООО "ЭнергоСервисСтрой" в пользу Самарцевой Марины Петровны на сумму 724 278 руб.

Применены последствия недействительности сделки.

С Самарцевой Марины Петровны в пользу ООО "ЭнергоСервисСтрой", ИНН 6314036150, ОГРН 1126317001172, взысканы денежные средства в размере 724 278 руб..

Признаны недействительными перечисления денежных средств 25.03.2021 и 26.03.2021 с расчетного счета ООО "ЭнергоСервисСтрой" в пользу Котова Романа Борисовича на сумму 359 410,00 руб.

Применены последствия недействительности сделки.

С Котова Романа Борисовича в пользу ООО "ЭнергоСервисСтрой", ИНН 6314036150, ОГРН 1126317001172, взысканы денежные средства в размере 359 410,00 руб.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Самарцева М.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, принять новый судебный акт.

Также, Котов Р.Б. и Самарцев В.И. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2022.

Апелляционные жалобы приняты к производству, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 судебное заседание назначено на 28.02.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители Самарцевой М.П. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Конкурсный управляющий Прудников А.Н. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета должника N 40702810500120002414 в Самарском филиале Банка АО "ВБРР" в адрес Котова Романа Борисовича совершены следующие платежи в общем размере 359 410 руб.:

- 129 410 руб. от 25.03.2021 - назначение платежа: Текущий платеж. За февраль 2021 г. и март 2021 г. Выплата заработной платы;

- 230 000 руб. от 26.03.2021 - назначение платежа: Текущий платеж. За Декабрь 2020 и Январь 2021 г. Выплата заработной платы;

в адрес Самарцевой Марины Петровны совершены следующие платежи в общем размере 724 278 руб.:

- 264 278 руб. от 25.03.2021 - назначение платежа: Текущий платеж. За февраль 2021 г. и март 2021 г. Выплата заработной платы;

- 230 000 руб. от 26.03.2021 - назначение платежа: Текущий платеж. За Декабрь 2020 и Январь 2021. Выплата заработной платы;

- 230 000 руб. от 29.03.2021 - назначение платежа: Текущий платеж. За октябрь 2020 и ноябрь 2020. Выплата заработной платы;

в адрес Самарцева Валерия Ивановича совершены следующие платежи в общем размере 692 400 руб.:

- 231 200 руб. от 25.03.2021 - назначение платежа: Текущий платеж. За февраль 2021 и март 2021. Перечисление заработной платы;

- 231 200 руб. от 25.03.2021 назначение платежа: Текущий платеж. За февраль 2021 и март 2021. Перечисление заработной платы;

- 230 000 руб. от 26.03.2021 - назначение платежа: Текущий платеж. За Декабрь 2020 и Январь 2021.

Конкурсный управляющий должника, полагая указанные безналичные платежи недействительными (мнимыми) сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, оспаривал указанные перечисления на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10 и 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 08.10.2020, оспариваемые сделки совершены в период с 25.03.2021 по 29.03.2021, то есть в пределах срока, установленного п.1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, определением суда от 16.12.2020 (резолютивная часть определения суда объявлена 14.12.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Как указывал управляющий, денежные средства переведены в процедуре наблюдения без согласования с временным управляющим.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что на момент перечисления ответчикам денежных средств у должника не только имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые должник не был способен исполнить, отвечая признакам несостоятельности, но и имелся судебный акт, который подтверждает изложенное.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В определении ВС РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) судом разъяснено, что отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не говорит о том, что сделку нельзя квалифицировать как подозрительную. О цели причинения вреда кредиторам может свидетельствовать то, что до заключения сделки были не исполнены обязательства перед другими кредиторами; имущество передано безвозмездно в дар; аффилированность сторон договора.

На момент совершения спорных сделок у должника была задолженность перед кредиторами, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов до даты совершения оспариваемых платежей.

Пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить их наличие.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Таким образом, Самарцев В.В., являясь руководителем должника, правомерно признан судом первой инстанции в качестве аффилированного и заинтересованного лица по отношению к должнику.

Также, как установлено судом первой инстанции, ответчики Самарцев В.И., Самарцева М.П. являются родственниками (отец и супруга соответственно) бывшего руководителя должника - Самарцева В.В., что подтверждается представленными ответами Управления ЗАГС Самарской области (запись акта о рождении N 4216 от 26.08.1980, запись акта о заключении брака N 1543 от 18.08.2011 соответственно).

Указанные факты ответчиками не оспариваются.

К доводам Самарцевой М.П. о том, что совместного хозяйства между супругами не имеется с октября 2018 года, тогда как брак между супругами расторгнут 24.09.2021, что подтверждается судебным актом о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, суд первой инстанции правомерно отнесся критически, поскольку соответствующее заявление о взыскании алиментов было направлено в суд существенно позже возникновения задолженности по их оплате, иных документальных доказательств того, что супруги не ведут совместное хозяйство, не представлено.

Более того, как указывает ответчик Самарцев В.И. им выполнялись функции заместителя генерального директора должника, в связи с чем ответчик не мог не знать о затруднительном финансовом состоянии должника.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда от 14.07.2020 по делу N 1-6-2020 установлена заинтересованность Котова Р.Б. Самарцеву В.В. (л.19 приговора) в силу их родственных связей.

С учетом положений абзацев второго и пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду осуществления оспариваемых выплат в отношении заинтересованного лица предполагается, что он знал как о цели причинения вреда, так и о последствиях совершения таких сделок.

Как следует из отзыва ответчика, Самарцева М.П. осуществляла трудовую деятельность в ООО "ЭнергоСервисСтрой" в должности начальника отдела кадров, с 02 июня 2014 года по 17 марта 2020 года.

В период времени с 02 июня 2014 года по 01 февраля 2019 года размер заработной платы Самарцевой М.П. составлял 20 000 руб. ежемесячно.

С 01 февраля 2019 года по 17 марта 2020 года размер заработной платы Самарцевой М.П. составлял 46 000 руб. ежемесячно.

С 17 марта 2020 года Самарцева М.П. перестала осуществлять трудовую деятельность в связи с увольнением по собственному желанию, что также отражено в представленной копии трудовой книжки.

Ответчик, ссылаясь на наличие у должника задолженности перед ней за период с февраля 2019 по март 2020 гг. полагает необоснованным заявление конкурсного управляющего.

Однако, с учетом увольнения Самарцевой М.П. в марте 2020 года, начисления за октябрь 2020 - март 2021 гг. являются необоснованными. Документов, подтверждающих встречное представление или осуществление трудовой функции не представлено.

Самарцев Валерий Иванович состоит в трудовых отношениях с Должником с 2017 года, что подтверждается предоставленными в суд документами и справкой о доходах и суммах налога физического лица (2 НДФЛ) заработная плата с 2017 года составляет 20 000 руб.

Как указывает ответчик, Самарцев В.И. исполнял свои обязанности по трудовому договору: участие в строительных работах на объектах НК Роснефти в г. Самаре, г. Сызрань, объектах АО "Самаранефтегаз" в Самарской области, на строительных объектах ООО "Тамбовстрой" в Тамбовской области и др., а так же проведение текущих обязанностей взаимодействие с контролирующими органами, урегулирование претензий с уволенными работниками, подготовка документов для участия организации в аукционах, проведение переговоров с заказчиками, субподрядчиками, осуществление руководство подразделениями предприятия.

Между тем, доказательств ведения соответствующей деятельности в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в период отсутствия руководителя должника по причине временной нетрудоспособности, им исполнялись обязанности руководителя организации также документально не подтверждена, не оформлялась документально, доказательств осуществления соответствующей трудовой функции не подтверждена.

Котов Роман Борисович состоит в трудовых отношениях с Должником с 2014 года, что подтверждается трудовым договором N 25 от 12.01.2015 г., согласно договору и штатному расписанию и справка о доходах и суммах налога физического лица (2 НДФЛ) заработная плата с 2016 года составляет 43 000 руб.

Заработная плата за 2018 Котова Р. Б. составила 539 000 руб., что подтверждается справкой 2 НДФЛ за 2018 год от 12.03.2022 года налоговый агент ООО "Энергосервисстрой".

Согласно представленной в материалы дела справке 2НДФЛ за 2019 г. Котову Р.Б. перечислены денежные средства в размере 258 000 руб. за январь-июль 2019 г.

01.11.2020 между ООО "Энергосервисстрой" и Котовым Р. Б. заключено Дополнительное соглашение N 7 к трудовому договору N 25 от 12.01.2015 от 01 ноября 2020 г., согласно, которого Котов Роман Борисович при выполнении трудовых обязанностей повлекшие за собой взыскания дебиторской задолженности с должников ООО "Энергосервисстрой" имеет право на выплату гонорара успеха выраженное в процентном соотношении 5% от взысканной суммы, но не более 10 месячных окладов и не менее одно месячного оклада получаемых ранее являющийся денежных поощрением и учитывается, как заработная плата направленная на погашения текущих обязательств ООО "Энергосервисстрой" перед Котовым Р. Б. по заработной плате.

Ответчик указывал, что перечисление денежных средств в размере 129 410 рублей произведено в соответствии с указанными условиями дополнительного соглашения, поскольку АО "Самаранефтегаз", до рассмотрения дела по существу, выплатило должнику часть взыскиваемой суммы в размере 8 629 109,07 руб., а именно по договору подряда N 16-03386-010/3224116/1459Д от 11.07.2016 в размере 6 334 992 руб. 64 коп. и по договору подряда N 16-05570-010/3224116/2551Д от 14.11.2016 в размере 2 294 116 руб. 43 коп.

Между тем, ответчик, зная о неплатежеспособности должника, нахождении его в процедуре банкротства - наблюдение, имея высшее юридическое образование, занимая должность "Юрисконсульт", должен был знать о недопустимости осуществления соответствующих расходных операций по счету должника-банкрота без согласования с временным управляющим. Более того, предоставление соответствующих пояснений в адрес руководителя должника, не обладающего познаниями в области права, входит в обязанности лиц, занимающих должности, специальности, профессии с указанием квалификации "Юрисконсульт" (В соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление N 27), о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 46 Закона об ООО, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Настоящее решение должника о выплате денежных средств сотрудникам по основанию наличия задолженности по заработной плате объединено единой экономической целью должника. Сделки по перечислению оформлены разными платежными поручениями в короткий срок, с адресацией в качестве конечных получателей имущественной выгоды - сотрудников должника, имеющих прямую заинтересованность по отношению к руководителю организации, производящему перечисления. На такие сделки как совокупность платежей имеющих признаки единой сделки, распространяются как количественный (пороговое значение в 5%) критерий, так и качественный (сделка, совершенная за пределами обычной хозяйственной деятельности).

Сумма перечислений превышает 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, оспоримая сделка совершена в отсутствие письменного согласия временного управляющего, что с учетом вышеназванных обстоятельств свидетельствует о нарушении порядка принятия решения и совершения сделки применительно к пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Перечисление заработной платы ответчикам изначально не предполагало наличие встречного предоставления и было направлено на вывод денежных средств должника в адрес родственников руководителя должника, по распоряжению которого осуществлялись оспариваемые операции.

Перечисления денежных средств в виде заработной платы заинтересованным лицам, являются убыточными для должника, поскольку совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств, т.к. оспариваемые платежи не были направлены на реализацию нормальных экономических интересов должника и совершены в отсутствие какой-либо связи с хозяйственной деятельностью должника, получением реальной для него выгоды.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что сопутствующие заключению дополнительного соглашения обстоятельства и контекст взаимоотношений сторон в рассматриваемом конкретном случае исключают вывод о допустимости осуществления перечисления денежных средств по заключенному руководителем общества с заинтересованным к нему лицом соглашению в ходе процедуры банкротства без согласия временного управляющего.

Кроме того, верно отмечено, что в бухгалтерском балансе должника за 2020 год отсутствуют сведения о наличии задолженности по заработной плате перед ответчиками.

Конкурсный управляющий указывал, что ООО "ЭнергоСервисСтрой" располагалось по адресу: Самара, Стромиловское шоссе, д.5., офис 10, которое принадлежит ООО "Самарский завод отделочных материалов" в соответствии с договором аренды.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, арендные платежи не производились с 01.01.2019. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2020 имущество должника удерживалось ООО "СЗОМ" до полной оплаты задолженности по договору аренды.

Между тем, указанное не свидетельствует об объективной невозможности размещения работников должника (ответчиков) в ином помещении и осуществления ими трудовых функций не по адресу должника (в частности, с учетом увольнения Самарцевой М.П. в марте 2020 года, а также характера работы ответчиков Самарцева В.И., Котова Р.Б.).

Тем не менее, с учетом совокупности представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчики не доказали, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не подтвердили обоснованность перечислений оспариваемых сумм в ходе процедуры наблюдения. Более того, при условии наличия задолженности по заработной плате и подтверждения выполнения ими трудовых функций, соответствующие перечисления в нарушение очередности, установленной Законом о банкротстве, нарушают права кредиторов, чьи требования погашаются в порядке более ранней очередности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал доказанными презумпции, предусмотренные пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, соответственно, признал спорные сделки недействительными, доводы же ответчиков опровергаются представленными в материалы дела документами.

Кроме того, согласно пункту 9.1 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Спорные сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве и в силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 для ее признания недействительной необходимо только обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестность контрагента, не требуется.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт оказания предпочтения ответчику перед иными кредиторами той же очереди.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Спорные сделки совершены со значительной просрочкой, что не может свидетельствовать об их совершении в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того бывшим директором не представлены документы, в том числе и в отношении работников, что свидетельствует о проведении платежей при злоупотреблением права.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 136 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу, что названные денежные требования кредиторов должника являются дополнительной денежной компенсацией, включение которой во вторую очередь реестра требований кредиторов должника не предусмотрено Законом о банкротстве, поскольку часть платежей являются гонораром успеха, а оставшиеся платежи совершены в отсутствие перед указанными лицами задолженности по заработной плате и выплатам, связанным с трудовыми функциями у должника, что подтверждается финансовыми документами должника.

Как указано на странице 13 Приговора от 14.07.2020 ООО "ЭнергосервисСтрой" своевременно выплачивало заработную плату сотрудникам, оплачивало необходимые обязательные платежи. О движении денежных средств ему (Котову Р.Б.) известно от бухгалтера.

Исходя из изложенного, спорные сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве и с нарушением очередности, что свидетельствует о наличии оснований для их признания недействительными.

Конкурсный управляющий оспаривал сделки также по ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Положения указанной выше нормы предполагают осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, следовательно, для оценки спорной сделки как ничтожной на основании статьи 10 ГК РФ необходимо доказать намерение при его заключении причинить вред другому лицу либо злоупотребление правом в иной форме.

Как установлено судом, таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305- ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63). Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В данном случае обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не указаны и судом не установлены.

С учетом установленных обстоятельств дела, наличия совокупности, предусмотренной п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и не доказанностью заявителем пороков, выходящих за пределы специальных норм, суд первой инстанции правомерно указал об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по ст. 10 и 168 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах-если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд, с учетом того, что сделка по перечислению денежных средств не предусматривает встречного исполнения, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости в качестве последствий недействительности сделки применить одностороннюю реституцию в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника денежных средств в соответствующих размерах.

Приведенные в апелляционной жалобе Самарцевой М.П. доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Согласно выписке по операциям с расчетного счета ООО "ЭнергоСервисСтрой" в Самарском филиале Банка "ВБРР" (АО) в адрес Самарцевой Марины Петровны совершены следующие платежи в общем размере 724 278 руб. (без учета НДФЛ):

* 264 278 руб. от 25.03.2021 - назначение платежа: Текущий платеж. За февраль 2021 г. и март 2021 г. Выплата заработной платы;

* 230 000 руб. от 26.03.2021 - назначение платежа: Текущий платеж. За Декабрь 2020 и Январь 2021. Выплата заработной платы;

* 230 000 руб. от 29.03.2021 - назначение платежа: Текущий платеж. За октябрь 2020 и ноябрь 2020. Выплата заработной платы;

Денежные средства в общем размере 724 278 руб. переведены в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 (резолютивная часть от 14.12.2020) по делу N А55-26569/2020, без согласования с временным управляющим.

На момент совершения оспариваемых сделок руководителем ООО "ЭнергоСервисСтрой" являлся Самарцев В.В. и Самарцева М.П. являлась его супругой, а следовательно, является заинтересованным лицом по смыслу ст. 19 Закона о Банкротстве.

Как следует из материалов дела, Самарцева М.П. осуществляла трудовую деятельность в ООО "ЭнергоСервисСтрой" в должности начальника отдела кадров, с 02 июня 2014 года по 17 марта 2020 года.

С 17 марта 2020 года Самарцева М.П. перестала осуществлять трудовую деятельность, в связи с увольнением по собственному желанию, что также отражено в представленной копии трудовой книжки.

С учетом увольнения Самарцевой М.П. в марте 2020 года, начисления за октябрь 2020 - март 2021 гг. являются необоснованными. Документов, подтверждающих встречное представление или осуществление трудовой функции не представлено.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2020 год балансовая стоимость активов должника составляет 20 000 руб., в ней отсутствуют сведения о наличии задолженности по заработной плате перед ответчиками.

Сумма перечислений превышает 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, оспоримая сделка совершена в отсутствие письменною согласия временного управляющего, что с учетом вышеназванных обстоятельств свидетельствует о нарушении порядка принятия решения и совершения сделки применительно к пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Доводы и аргументы апелляционных жалоб Самарцева В.И., Котова Р.Б., проверены коллегией судей и также признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Перечисление заработной платы ответчикам изначально не предполагало наличие встречного предоставления и было направлено на вывод денежных средств должника в адрес родственников руководителя должника, по распоряжению которого осуществлялись оспариваемые операции.

Спорные сделки совершены со значительной просрочкой, что не может свидетельствовать об их совершении в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, бывшим директором не представлены документы, в том числе и в отношении работников, что свидетельствует о проведении платежей при злоупотреблении права.

Доводы представителя заявителя апелляционной жалобы Самарцевой М.П. о том, что это старая задолженность по заработной плате (до 17 марта 2020 года), не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые перечисления, имевшие место с 26.03.2021 по 29.03.2021 были направлены на погашение задолженности за февраль- март 2021 г., в то время когда Самарцева М.П. уже не работала у должника. В основании платежа указан именно этот период - февраль, март 2021 г. Доводы, что это задолженность по зарплате за ранние периоды 2018, 2019 г.г. не нашли своего подтверждения. У суда взывают обоснованные сомнения те обстоятельства, что не получая зарплату с 2018 г. Самарцева М.П. не обращалась с требованием ник должнику, ни в суд.

Следует также учесть, что все три ответчика являются аффилированными по отношению к должнику (родственники) и перечисления в отношении них совершены уже в период процедуры наблюдения, без согласования с временным управляющим, за месяц до открытия процедуры конкурсного производства, что свидетельствует о выводе денежных средств через родственных лиц в ущерб кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2022 года по делу А55-26569/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2022 года по делу А55-26569/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова