Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-6557/23 по делу N А40-200799/2022

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-200799/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Галимханова Р.Р.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-200799/22,

принятое по иску ООО "АВТО ЗН" (ОГРН: 1175029009704, ИНН: 5029220209)

к ИП Галимханову Р.Р. (ОГРНИП: 304026014200015, ИНН: 026006306327)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Батманов А.П. по доверенности от 07.06.2022,

от ответчика: Ларионова О.В. по доверенности от 27.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто ЗН" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Галимханову Р.Р. о взыскании по договору N 137/11-19 от 21 ноября 2019 года долга в размере 87 096 руб., неустойки в размере 672 096,61 руб.

Решением арбитражного суда от 20.12.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 ноября 2019 года между истцом (правообладателем) и ответчиком (пользователем) заключен договор коммерческой концессии N 137/11-19.

В соответствии с пунктом 2.1. договора правообладатель обязался предоставить пользователю за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак правообладателя, а также права на секреты производства (ноу-хау) правообладателя и программные продукты правообладателя, в объеме, определенном договором, а пользователь обязался уплачивать за предоставляемое право вознаграждение, а также соблюдать требования бизнес-модели правообладателя, направленные на правильное использование пользователем комплекса исключительных прав правообладателя.

В соответствии с пунктом 7.2. договора с момента заключения договора, ежемесячно, пользователь обязался уплачивать правообладателю роялти. В соответствии с пунктом 7.3. договора оплата роялти производится пользователем ежемесячно, путем перечисления суммы, определенной на основании пункта 7.2. договора, с расчетного счета пользователя на расчетный счет правообладателя на основании выставленного правообладателем счета в течение 5 рабочих дней с даты выставления правообладателем соответствующего счета.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность ответчика по оплате роялти за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 составила 87 096 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты роялти по состоянию на 31.03.2022 в размере 672 096,61 руб. на основании пункта 17.5 договора.

В соответствии с пунктом 17.5. договора в случае несвоевременного исполнения пользователем обязательства по оплате вознаграждения, предусмотренного пунктами 7.2. - 7.4. договора, пользователь обязуется выплатить неустойку в размере 1 % от суммы роялти за соответствующий отчетный период за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом начислены пени в сумме 672 096,61 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о возникновении его обязанности уплачивать роялти с момента государственной регистрации предоставления права использования комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав- противоречат условиям договора N 137/11-19 от 21 ноября 2019 года и закону.

В соответствии с п. 2.7. договора, право использования комплекса исключительных прав правообладателя предоставляется пользователю с момента заключения настоящего договора на весь срок его действия.

Стороны договорились, что в соответствии с п.1. ст. 425 ГК РФ, условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с даты подписания настоящего договора (п.6.1. договора).

Согласно ст. 1030 ГК РФ вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

В соответствии с п.3.8. договора, пользователь обязан своевременно выплачивать правообладателю вознаграждение за право использования комплекса исключительных прав.

Согласно принятым в договоре терминам и определениям, отчетным периодом признается календарный месяц, приходящийся на период с момента подписания настоящего договора до его прекращения.

Началом первого отчетного периода считается дата подписания договора, окончанием последнего отчетного периода - последний день действия договора.

В соответствии с п. 7.1-7.2. договора, с момента заключения договора, ежемесячно, пользователь уплачивает правообладателю роялти в размере 3.5 (три целых пять десятых) % от величины выручки пользователя за соответствующий отчетный период, но не менее 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Таким образом, в силу положений договора коммерческой концессии, именно с момента заключения договора, а не с момента государственной регистрации у пользователя возникла обязанность уплачивать правообладателю роялти в предусмотренном договором размере. При этом, данное обязательство пользователя никак не привязано к моменту и к факту наличия государственной регистрации.

Более того, факт государственной регистрации имеет значение для третьих лиц и не влияет на правоотношения сторон, которые урегулированы договором. Данная правовая позиция также соответствует разъяснениям высшей судебной инстанции.

Кроме того, в абзаце 7 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится правовая позиция, согласно которой обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

Действующие гражданское законодательство и судебная практика не связывают правомерность использования товарного знака с государственной регистрацией предоставления права использования товарного знака по соответствующей распорядительной сделке. Государственная регистрация необходима лишь для отражения в публичном реестре (в данном случае, реестре товарных знаков и знаков обслуживания) сведений о факте предоставления права использования товарного знака.

Между тем, заключенный в надлежащей форме между истцом и ответчиком договор коммерческой концессии, уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними.

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими (аналогичная правовая позиция изложена в п. п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Ответчик указывает, что на момент государственной регистрации предоставления права использования товарного знака, договорные отношения между сторонами прекращены.

Данный довод ответчика является несостоятельным, поскольку, соответствующая процедура, предусмотренная разделом 15 договора не инициирована, к соглашению о расторжении договора стороны не приходили.

Договор N 137/11-19 от 21 ноября 2019 года является действующим, расторгнут не был, не являлся ничтожным или прекращенным по каким-либо основаниям.

В соответствии с условиями договора, он заключен на 5 (пять) лет, с возможностью его перезаключения на следующие 5 (пять) лет. Стороны договорились, что в соответствии с п.1. ст. 425 ГК РФ, условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с даты подписания настоящего договора (п.6.1. договора).

Договор подписан ответчиком, в материалах дела имеются доказательства исполнения условий соглашения сторонами до государственной регистрации предоставления права использования товарного знака в ФИПС, с момента заключения договора ответчик использовал принадлежащие обществу объекты исключительных прав, - что свидетельствует о согласии ответчика с условиями договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-200799/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким