Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 06АП-67/23 по делу N А04-8746/2022

г. Хабаровск

09 марта 2023 г.

А04-8746/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий города Свободного"

на решение от 09.01.2023

по делу N А04-8746/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Прокофичевой Виолетты Викторовны (ОРГНИП 319280100027645, ИНН 280111739403)

к муниципальному бюджетному учреждению "Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий и сооружений города Свободного" (ОГРН 1082807001265, ИНН 2807015023)

о взыскании 637 788 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прокофичева Виолетта Викторовна (далее - истец, ИП Прокофичева В.В.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий и сооружений города Свободного" (далее - ответчик, МБУ "Управление СОАЗиС г. Свободного", учреждение) о взыскании убытков в размере 637 788 руб. 11 коп.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что в связи с существенным нарушением условий контракта N 104/2022 от 03.06.2022 со стороны заказчика истец расторг указанный контракт в одностороннем порядке, что повлекло для ИП Прокофичева В.В. причинение убытков, понесенных подрядчиком в результате выплаты банку комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии, предоставление которой являлось обязательным условием заключения муниципального контракт

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2022, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

По заявлению ответчика 09.01.2023 Арбитражным судом Амурской области изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что требования истца о взыскании оплаты вознаграждения в размере 637 783 руб. 11 коп. за пользования банковской гарантией с МБУ "Управление СОАЗиС г. Свободного" считает не состоятельными, т.к. не доказана причинно-следственная связь между наступлением данных событий и Учреждением.

Одним из доводов истца заключается в том, что ответчик нарушил условия контракта, но какие именно условия контракта нарушил ответчик истцом не предоставлено доводов, истец ссылается на решение УФАС, которой не выявил со слов истца, нарушений контракта с его стороны для внесения последнего в реестр не добросовестных подрядчиков, но решением УФАС и не выявило нарушения со стороны ответчика. Решение об одностороннем порядке было принято истцом.

В свою очередь, подписав настоящий контракт, истец подтвердил, что тщательно изучил, проверил всю документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ по контракту, принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ (пункт 1.4.), истец полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ (пункт 1.5.), истец изучил все материалы контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работы (пункт 1.6.).

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе N 243 от 30.12.2022

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 14.02.2023, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

13.02.2023 истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) N 0123300007922000104 от 23.05.2022 между МБУ "Управление СОАЗиС г. Свободного" (далее - заказчик) и ИП Прокофичева В.В. (далее - исполнитель по контракту, подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.06.2022 N 104/2022 на выполнение работ по благоустройству территории городского парка города Свободного (далее - контракт), по условиям которого подрядчик в установленные сроки обязался выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные, предусмотренные контрактом мероприятия по благоустройству территории городского парка города Свободного ("Свободный парк") в рамках реализации проекта создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях - победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды", указанного в пункте 1.2 контракта и передать объект заказчику. Заказчик обязался принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

Цена контракта составила 137 495 000 руб.

Сумма оплаченных по контракту выполненных работ - 17 696 262 руб. 90 коп.

Согласно п. 9.1. контракта обеспечение исполнения настоящего контракта предоставляется в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 41 999 934,43 руб., и обеспечивает исполнение всех обязательств подрядчика по настоящему контракту, в том числе уплате неустойки (кроме гарантийных обязательств). Участник закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно выбирает способ обеспечения исполнения контракта (банковская гарантия или внесение денежных средств на указанный государственным заказчиком счет).

В обеспечение исполнения контракта истцом предоставлена банковская гарантия N V84118, выданная (ПАО) Московский кредитный банк 02.06.2022.

За предоставленную гарантию подрядчик согласно платежному поручению N 226 от 02.06.2022 уплатил 732 000 руб.

23.08.2022 подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Комиссии Амурского УФАС России N 028/06/104-524/2022 от 14.09.2022 установлено, что ввиду наличия объективных причин (не зависящих от хозяйствующего субъекта), повлекших за собой невозможность оказания требуемых заказчику услуг, а именно - отсутствие устройства системы водоотведения, продолжение работ по указанному контракту без устройства водоотведения не допустимо, о проведении указанной экспертизы заказчик уведомлен надлежащим образом. Комиссией сделан вывод об отсутствии недобросовестного поведения со стороны подрядчика при исполнении контракта, нарушений с его стороны не выявлено.

Впоследствии подрядчик, ссылаясь на то обстоятельство, что нарушения государственного контракта со стороны подрядчика отсутствуют, а исполнение его условий стало невозможно по вине самого государственного заказчика, истец направил в адрес ответчика претензию, в том числе, с требованием о возмещении причиненных убытков в виде уплаты комиссии по банковской гарантии на сумму 637 788,11 руб., которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции о удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1, 5 постановления N 7 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исходя из положений пункта 1 статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Статьей 718 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении таких обстоятельств, как: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Пунктом 4.1.14 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

09.08.2022 ответчиком получено от истца уведомление о приостановлении работ, ссылаясь, что без выполнения работ по устройству ливневой канализации дальнейшее исполнение контракта, выполнение работ по контракту будут произведены не качественно, и на стороне истца возникнут убытки, связанные с последующим устранением некачественных проведенных работ.

Ответчик не согласился с доводами истца в части приостановления работ и посчитал данные действия нарушением условий контракта.

По общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается, в частности, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно частям 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Как установлено судом, решением от 23.08.2022 N 20 подрядчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке на основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 716 ГК РФ предусматривает право подрядчика отказаться от исполнения контракта только в случае, если указанный заказчиком способ выполнения работ не исключит обстоятельств, грозящих годности результата работ.

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора в судебном порядке заказчиком не оспорено и вступило в силу.

При этом в рамках рассмотрения дела о включении подрядчика в реестр недобросовестных кредиторов Комиссией УФАС было установлено, что ввиду отсутствия системы водоотведения продолжение работ по контракту не допустимо. При этом подрядчиком принимались необходимые меры для исполнения обязательств по контракту. После выполнения работ по двум этапам в полном объеме исполнение следующих этапов стало невозможно без проведения работ по устройству ливневой канализации, предусмотренной проектной документацией, но не отраженной в техническом задании контракта. Заказчиком, в свою очередь, принимались меры по привлечению третьих лиц по выполнению работ по обустройству ливневой канализации, но договоренности не были достигнуты.

При изложенных обстоятельствах с учетом изложенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у подрядчика права на односторонний отказ от исполнения контракта.

Доводов и доказательств, опровергающих указанный вывод суда, в материалы дела не представлено.

В обоснование иска указано, что истом понесены расходы на оплату банковской гарантии в сумме 637 788 руб. 11 коп. (с учетом частичного исполнения контракта),

В силу статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьёй 95 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 96 Закона N 44-ФЗ предоставление обеспечения контракта является обязанностью подрядчика, предусмотренной условиями контракта.

Условием пункта 9.1. контракта установлено, что обеспечение исполнения настоящего контракта предоставляется в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 41 999 934 руб. 43 коп., и обеспечивает исполнение всех обязательств подрядчика по настоящему контракту, в том числе уплате неустойки (кроме гарантийных обязательств). Участник закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно выбирает способ обеспечения исполнения контракта (банковская гарантия или внесение денежных средств на указанный государственным заказчиком счет).

Оплата банковской гарантии подтверждается платёжным поручением от 02.06.2022 N 226 на сумму 732 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого Президиумом ВС РФ 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Расходы на оплату независимой гарантии (банковской гарантии) понесены принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю аукциона, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить договор в полном объёме и получить за выполненные работы установленную договором цену, за счёт которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, данные расходы являются прямыми убытками истца, принимая во внимание обоснованность одностороннего отказа подрядчика от контракта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 09.01.2023 (резолютивная часть решения вынесена 26.12.2022) по делу N А04-8746/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов