Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 18АП-17105/22 по делу N А76-25082/2017

г. Челябинск

09 марта 2023 г.

Дело N А76-25082/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дёмина Андрея Георгиевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челябнефтересурс" Васильчука Дениса Ивановича, Полухиной Светланы Юрьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2022 по делу N А76-25082/2017.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция Единого Заказчика" Васильчука Дениса Ивановича - Лучевникова А.А. (паспорт, доверенность).

В судебное заседание явился представитель Полухиной Светланы Юрьевны - Тараданов Р.А. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтехимтрейд" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Челябнефтересурс" (далее - должник, ООО "Челябнефтересурс").

Решением суда от 30.08.2018 (резолютивная часть от 23.08.2018) ООО "Челябнефтересурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего утверждён Васильчук Денис Иванович (далее - конкурсный управляющий Васильчук Д.И.) - член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. N 37642 от 01.06.2020) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Демина Андрея Георгиевича (далее - Демин А.Г.), Шумакова Григория Валерьевича (далее - Шумаков Г.В.), Соколова Евгения Витальевича (далее - Соколов Е.В.), Полухину Светлану Юрьевну (далее - Полухина С.Ю.).

Определением суда от 31.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признано доказанным наличие оснований для привлечения Демина А.Г., Шумакова Г.В., Полухиной С.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Челябнефтересурс" за доведение до банкротства. Рассмотрение заявления в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2022 установлен размер субсидиарной ответственности ответчиков, произведена замена взыскателей: установлен размер солидарного обязательства Полухиной С.Ю., Демина А.Г. и Шумакова Г.В. по субсидиарной ответственности в сумме 1 590 565 руб. 80 коп.; произведена замена взыскателей по требованию о взыскании солидарно с Полухиной С.Ю., Демина А.Г. и Шумакова Г.В. в пользу ООО "Челябнефтересурс" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 1 590 565 руб. 80 коп.: в части взыскания суммы 1 442 994 руб. (в счет текущего требования первой очереди) на арбитражного управляющего Васильчука Д.И.; в части взыскания суммы 80 000 руб. (в счет текущего требования пятой очереди) на общество с ограниченной ответственностью "Мастерская бухучета" (ИНН 6674334385); в части взыскания суммы 20 746 руб. (в счет реестрового требования второй очереди) и в части взыскания суммы 776 руб. 81 коп. (в счет реестрового требования третьей очереди) на Федеральную налоговую службу в лице Инспекции ФНС России по Калининскому району города Челябинска; в части взыскания суммы 50 326 руб. 91 коп. (в счет реестрового требования третьей очереди) на общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтехимтрейд"; в части взыскания суммы 6 440 руб. 48 коп. (в счет реестрового требования третьей очереди) на Дубкова Юрия Геннадьевича. В соответствии с настоящим определением выдать исполнительные листы в пользу правопреемников и с оставшейся части в пользу ООО "Челябнефтересурс": - взыскано солидарно с Полухиной С.Ю., Демина А.Г. и Шумакова Г.В. в пользу арбитражного управляющего Васильчука Д.И. в порядке субсидиарной ответственности по текущим требованиям первой очереди 1 442 994 рублей; взыскано солидарно с Полухиной С.Ю., Демина А.Г. и Шумакова Г.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастерская бухучета" (ИНН 6674334385) в порядке субсидиарной ответственности по текущим требованиям пятой очереди 80 000 руб.; взыскано солидарно с Полухиной С.Ю., Демина А.Г. и Шумакова Г.В. в пользу ООО "Челябнефтересурс" в порядке субсидиарной ответственности 60 000 руб. в счет текущего требования второй очереди и 29 281 руб. 60 коп. в счет реестровых требований третьей очереди (по основной задолженности); взыскано солидарно с Полухиной С.Ю., Демина А.Г. и Шумакова Г.В. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Калининскому району города Челябинска в порядке субсидиарной ответственности 20 746 руб. в счет реестрового требования второй очереди и 776 руб. 81 коп. в счет реестрового требования третьей очереди (по основной задолженности); взыскано солидарно с Полухиной С.Ю., Демина А.Г. и Шумакова Г.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтехимтрейд" в порядке субсидиарной ответственности 50 326 руб. 91 коп. в счет реестрового требования третьей очереди (по основной задолженности); - взыскано солидарно с Полухиной С.Ю., Демина А.Г. и Шумакова Г.В. в пользу Дубкова Юрия Геннадьевича в порядке субсидиарной ответственности 6 440 руб. 48 коп. в счет реестрового требования третьей очереди (по основной задолженности). Установлен размер солидарного обязательства Демина А.Г. и Шумакова Г.В. по субсидиарной ответственности в сумме 6 597 383 руб. 22 коп. Произведена по требованию о взыскании солидарно с Демина А.Г. и Шумакова Г.В. в пользу ООО "Челябнефтересурс" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 6 597 383 руб. 22 коп. замена взыскателей: в части взыскания суммы 62 596 руб. 36 коп. (в счет реестрового требования третьей очереди) на Федеральную налоговую службу в лице Инспекции ФНС России по Калининскому району города Челябинска; в части взыскания суммы 4 056 690 руб. 77 коп. (в счет реестрового требования третьей очереди) на общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтехимтрейд"; в части взыскания суммы 446 785 руб. 82 коп. (в счет реестрового требования третьей очереди) на Дубкова Юрия Геннадьевича. В соответствии с настоящим определением выдать исполнительные листы в пользу правопреемников и с оставшейся части в пользу ООО "Челябнефтересурс": взыскать солидарно с Демина А.Г. и Шумакова Г.В. в пользу ООО "Челябнефтересурс" в порядке субсидиарной ответственности 2 031 310 руб. 27 коп. в счет реестровых требований третьей очереди (по основной задолженности); взыскать солидарно с Демина А.Г. и Шумакова Г.В. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Калининскому району города Челябинска в порядке субсидиарной ответственности 53 888 руб. 19 коп. в счет реестрового требования третьей очереди (по основной задолженности) и 8 708 руб. 17 коп. в счет реестрового требования третьей очереди (по финансовым санкциям); взыскать солидарно с Демина А.Г. и Шумакова Г.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтехимтрейд" в порядке субсидиарной ответственности 3 491 255 руб. 42 коп. в счет реестрового требования третьей очереди (по основной задолженности) и 565 435 руб. 35 коп. в счет реестрового требования третьей очереди (по финансовым санкциям); взыскать солидарно с Демина А.Г. и Шумакова Г.В. в пользу Дубкова Юрия Геннадьевича в порядке субсидиарной ответственности 446 785 руб. 82 коп. в счет реестрового требования третьей очереди (по основной задолженности). Разъяснить, что взыскания в соответствии с настоящим определением следует производить солидарно с обязательством Демина А.Г. о выплате в пользу Васильчука Д.И. как правопреемника ООО "Челябнефтересурс" суммы возмещения убытков 24 426 544 руб. 90 коп. в соответствии с определениями Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 и от 12.08.2022 по делу N А76-25082/2017.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дёмин А.Г., конкурсный управляющий Васильчук Д.И., Полухина С.Ю. обратились в апелляционный суд с жалобами.

Согласно доводам жалобы Демина А.Г., поскольку полная сумма требований кредиторов по определению от 14.11.2022 меньше суммы взысканных убытков по определению от 30.04.2019, имеет место полное тождество требований к Дёмину А.Г. в этих определениях по предмету и основанию, а сумма субсидиарной ответственности поглощается суммой взысканных убытков. В такой ситуации производство по спору о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования к Дёмину А.Г. подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указания же суда в определении от 14.11.2022 на неисполнение Дёминым А.Г. определения от 30.04.2019 и на солидарное взыскание по обоим определениям не имеют значения, поскольку солидарное взыскание одних и тех же сумм в пользу разных кредиторов невозможно, а исполнение либо неисполнение судебного акта никак не влияет на тождество предмета и основания заявленных требований. На основании изложенного, податель жалобы просил отменить определение от 14.11.2022, прекратить производство по делу в части требования к Дёмину А.Г.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе не согласен с судебным актом в части привлечения к субсидиарной ответственности Полухиной С.Ю. в размере 1 590 565 руб. 80 коп., считает, что в данной части судебный акт противоречит принятым ранее судебным актам, а также содержит нарушения норм материального права. Обстоятельства, на которые ссылается Полухина С.Ю., были предметом оценки суда в разбирательстве по установлению оснований по привлечению к субсидиарной ответственности и все три инстанции пришли к выводу об их необоснованности, при этом судом первой инстанции данные выводы были пересмотрены. Кроме того, судом не применена норма абз. 8 ч. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). При этом Полухина С.Ю. и Шумаков Г.В., действуя совместно, создали юридические лица для противозаконных целей - незаконного получения должником кредитной линии. Следует также учесть, что проверка Банком оборотов компании не является исключительно формальным действием, наличие достаточных оборотов гарантирует Банку платежеспособность должника. В связи с искусственно созданными оборотами денежных средств, должнику был предоставлен кредит, который впоследствии должник не смог погасить, что в том числе, и привело к несостоятельности, как следует из определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2018 по делу N А76-25082/2017. Таким образом, представляется, что Демин А.Г., Шумаков Г.В., Полухина С.Ю. должны быть привлечены к солидарной субсидиарной ответственности в размере 8 187 949 руб. 02 коп. На основании изложенного податель жалобы просит отменить судебный акт в части отказа в привлечении Полухиной С. Ю. к субсидиарной ответственности солидарно с Деминым А.Г., Шумаковым Г.В. в размере 8 187 949 руб. 02 коп., установить размер субсидиарной ответственности равный 8 187 949 руб. 02 коп. солидарно для Демина А.Г., Шумакова Г.В., Полухиной С.Ю.

В апелляционной жалобе Полухина С.Ю. указывает, что не оспаривает вывод суда о сумме невозвращённых должнику средств, поскольку этот вывод соответствует материалам и обстоятельствам дела. Вместе с тем, в резолютивной части определения от 14.11.2022 данное требование распределено таким образом, что более 90% требования к Полухиной С.Ю. перешло к Васильчуку Д.И., хотя в общей сумме требований его требования составляют менее 25%. В самом определении, по мнению Полухиной С.Ю., правовое обоснование такого распределения не усматривается. Какие-либо основания для применения в настоящем случае очередности удовлетворения требований, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, по мнению Полухиной С.Ю., в настоящем случае также отсутствуют, поскольку Васильчук Д.И., как указано в этом же определении, уже получил в рамках правопреемства право требования к ответчику Дёмину А.Г. о возмещения убытков на сумму 24 426 544 руб. 90 коп. в соответствии с определениями Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 и от 12.08.2022. При этом, поскольку в отношении взаимозачёта требований в этой части указания в обжалуемом определении отсутствуют, в результате его вынесения в таком виде Васильчуку Д.И. фактически переданы права требования в размере, кратно превышающем как его фактические расходы, так и общую сумму его прав требования. В то же время у Полухиной С.Ю. имеется законный интерес в пропорциональных расчётах со всеми кредиторами, а не приоритетно перед Васильчуком Д.И., который своими предшествующими процессуальными действиями и личными сообщениями чётко продемонстрировал, что намерен взыскивать всю сумму только лично с неё в качестве мести за активное отстаивание своей позиции о меньшей степени вины по сравнению с другими ответчиками. На основании изложенного апеллянт просила изменить определение от 14.11.2022 в части распределения требования к Полухиной С.Ю. между кредиторами, произвести его распределение пропорционально суммам требований без приоритетного распределения в пользу Васильчука Д.И.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2023.

В судебном заседании на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом:

- отказано в приобщении отзывов на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего Васильчука Д.И., поскольку не исполнена обязанность по направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле;

- приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе от Полухиной С.Ю., а так же доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле;

- приобщены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, от Демина А.Г.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 судебное заседание отложено до 01.03.2023; суд обязал конкурсного управляющего ООО "Челябнефтересурс" исполнить определение суда от 09.12.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству, направить копию апелляционной жалобы и документов к ней приложенных, в адрес лиц участвующих в деле, доказательства представить в суд в срок до 15.02.2023.

До начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего Васильчука Д.И. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзывов на апелляционные жалобы Демина А.Г. и Полухиной С.Ю., а также доказательств направления копии апелляционной жалобы и копии отзывов участникам дела.

Указанные отзывы на апелляционные жалобы, а также доказательства направления апелляционной жалобы и отзывов лицам, участвующим в деле, приобщены к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Челябнефтересурс" Васильчука Д.И. просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, доводы апелляционных жалоб Дёмина А.Г., Полухиной С.Ю. не поддержал.

Представитель Полухиной С.Ю. просил определение отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить; поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, доводы апелляционных жалоб Дёмина А.Г., конкурсного управляющего ООО "Челябнефтересурс" Васильчука Д.И. не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно абзацу 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Аналогичный порядок определения размера субсидиарной ответственности определен также пунктом 11 статьи 6 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Из материалов дела следует, что к моменту рассмотрения вопроса о размере ответственности общий размер непогашенных текущих и реестровых требований составляет 8 187 949 руб. 02 коп. (л.д. 35 т. 4).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (30.07.2017), в том числе Закон дополнен статьей 61.17, устанавливающей порядок распоряжения кредиторами правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Указанная статья предусматривает возможность выбора кредиторами одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления указанного Закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, указано, что предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

После введения в Закон о банкротстве главы III.2 статья 10 утратила силу.

Однако, нормы, аналогичные по содержанию пункту 4 статьи 10 закона о банкротстве, включены в статью 61.11 Закона о банкротстве.

Порядок исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности определен в статье 61.18 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 Закон о банкротстве, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Предусмотренные статьей 61.17 Закона о банкротстве правила замены стороны взыскателя являются частным случаем института процессуального правопреемства, предусмотренного статьей 48 АПК РФ, которая регулирует общие вопросы процессуального правопреемства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства.

Таким образом, введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве и принятие пункта 45 постановления Пленума N 53 конкретизируют порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствуют о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

Следовательно, независимо от даты введения процедуры конкурсного производства, даты подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и оснований привлечения к субсидиарной ответственности, кредиторы вправе использовать механизм, предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве, позволяющий более полно реализовать цель процедуры конкурсного производства, предусмотренную статьей 2 Закона о банкротстве о соразмерном удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах, порядок распоряжения кредиторами правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в настоящее время урегулирован статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Так, пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве определено, что информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в ЕФРСБ.

Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки (о сроке для направления кредиторами заявления о выборе способа распоряжения и сроке составления конкурсным управляющим отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения) исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

Кредиторы должника в адрес конкурсного управляющего направили уведомления о выборе способа распоряжения права требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого права в размере соответствующего требования кредитора.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Как определено пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица (абзац 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Из указанных норм следует, что на ответчике лежит процессуальная обязанность доказать несоразмерность субсидиарной ответственности и необходимости ее уменьшения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума N 53, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

С учетом установленных судебным актом, вступившим в законную силу, оснований субсидиарной ответственности, отсутствия со стороны ответчиков Шумакова Г.В. и Демина А.Г. доводов о наличии оснований для уменьшения размера ответственности, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым установить размер ответственности указанных лиц в общей сумме непогашенных текущих и реестровых требований, то есть в размере 8 187 949 руб. 02 коп.

В отношении ответчика Полухиной С.Ю. суд усмотрел наличие оснований для уменьшения размера ответственности относительно общего размера непогашенных текущих и реестровых требований.

Судом приняты во внимание пояснения Полухиной С.Ю. о том, что размер вреда фактически причиненного в результате операций с обществом "Практика" (единственному эпизоду, в отношении которого установлена причастность Полухиной С.Ю.) составил сумму 1 590 565 руб. 80 коп., что существенно ниже общего размера непогашенных требований.

В частности, из представленных по делу сведений о движении денежных средств по счетам обществ "Практика" и "Квадра" (том 1 л.д. 66, 114) следует, что в результате транзитных операций, осуществляемых не только в период января - мая 2017 года, указанного судом в определении от 31.03.2021, но и в период с октября по декабрь 2016 года, подлежащего учету при определении размера фактического вреда, от общества "Практика" через техническую организацию общество "Квадро" должнику было возвращено 12 465 689 руб. 20 коп.

Таким образом, установление судом размера ответственности Полухиной С.Ю. в сумме 1 590 565 руб. 80 коп., судебная коллеги признает обоснованным, поскольку обратное противоречило бы принципам справедливости и соразмерности ответственности.

В указанной части размер ответственности всех ответчиков правомерно определен солидарным, а в оставшейся части - солидарный характер обязательства ответчиков Шумакова Г.В. и Демина А.Г.

Суд принял во внимание тот факт, что ранее с Демина А.Г. была взыскана сумма убытков (право требования перешло к Васильчуку Д.И.) по одному из эпизодов, положенному в основу субсидиарной ответственности, что не является основанием для уменьшения или освобождения от субсидиарной ответственности.

Учитывая, что требования по убыткам в банкротстве и о привлечении к субсидиарной ответственности фактически направлено на удовлетворение единого экономического интереса, суд сделал верный вывод о том, что такие требования носят характер солидарных. Переход прав кредитора по одному из требований не изменяет такого положения вещей.

В связи с тем, что конкурсным управляющим представлен отчет о выборе способа распоряжения правом требования (л.д. 144 т. 4), в пользу кредиторов, выбравших уступку, суд правомерно произвел процессуальное правопреемство.

С учетом того, что требование к Полухиной С.Ю. не покрывает всего объема реестровых и текущих требований, то в этой части суд правомерно произвел правопреемство с учетом принципов очередности, закрепленных в Законе о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что все ответчики: Демин А.Г., Шумаков Г.В., Полухина С.Ю. должны быть привлечены к солидарной субсидиарной ответственности в размере 8 187 949 руб. 02 коп., является ошибочным с учетом вышеустановленных обстоятельств.

В апелляционной жалобе Демин А.Г. утверждает, что суду следовало прекратить производство по делу в части требования к Дёмину А.Г., поскольку полная сумма требований кредиторов по определению от 14.11.2022 меньше суммы взысканных убытков по определению от 30.04.2019, имеет место полное тождество требований к Дёмину А.Г. в этих определениях по предмету и основанию, а сумма субсидиарной ответственности поглощается суммой взысканных убытков.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку являются ошибочными.

Определением суда от 12.08.2022 по настоящему делу установлено, что 04.04.2022 ООО "Челябнефтерсурс", в лице Васильчука Д.И., (Цедент) и арбитражный управляющий Васильчук Д.И. (Цессионарий) заключили договор уступки права требования N 1.

В соответствии с указанным договором Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "Практика" в размере 14 056 255 руб. 00 коп; права требования к ООО "Практика" (ИНН 7453214525) в размере 10 437 руб. 40 коп; права требования к Демину А. Г. в размере 24 426 544 руб. 90 коп на общую сумму 38 493 237 руб. 30 коп, права требования к ТК "Челябнефтепродукт" о передаче товарноматериальных ценностей (Бензин А-80 (нормаль) 4006 л, бензин А-80 (нормаль) 50,7 т, бензин АИ-92 (регуляр) 40,794 т, газовый конденсат 69,695 т, дизельное топливо 416,545 т, дистиллянт ГК 123,344 т, масло моторное 1479 л.) на общую сумму 19 288 200 руб. 93 коп.

Указанные права требования возникли на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2019 по делу N А76- 25082/2017, определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 по делу N А76- 25082/2017, определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 по делу N А76-25082/2017, решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2019 по делу N А76- 2041/2019.

За уступленное право требования Цессионарий передает Цеденту денежную сумму в размере 100 000 руб. путем проведения зачета встречных требований по оплате вознаграждения конкурсного управляющего на указанную сумму.

Данное решение принято собранием кредиторов должника 17.12.2021.

Таким образом, взысканная сумма убытков не является более активом должника, в конкурсную массу поступило от реализации право требования в размере 100 000 руб., что не покрывает размер обязательств должника, следовательно, Демин А.Г. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в установленном размере.

Доводы Полухиной С.Ю. об отсутствии оснований для применения в настоящем случае очередности удовлетворения требований, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Судом верно установлена очередность погашения требований кредиторов, определен размер ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2022 по делу N А76-25082/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Дёмина Андрея Георгиевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челябнефтересурс" Васильчука Дениса Ивановича, Полухиной Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев