Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 10АП-2305/23 по делу N А41-7259/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А41-7259/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пименова Евгения Романовича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года по делу N А41-7259/22,

при участии в заседании:

от а/у Юрьева Ю.А. - Трясунов Н.В., доверенность от 12.09.2022,

от ООО "Бизнес клуб "Тропикано" - Чуваева Е.В., доверенность от 09.04.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 Пименов Евгений Романович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Юрьев Юрий Александрович.

Пименов Евгений Романович обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Юрьева Юрия Александровича, выразившиеся в неуведомлении должника о проведении первого собрания кредиторов, а также в проведении первого собрания кредиторов по истечении установленного законом срока на предоставление плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу N А41-7259/22 в удовлетворении жалобы Пименова Е.Р. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить доводы жалобы на действия финансового управляющего должника.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Юрьева Ю.А. и ООО "Бизнес клуб "Тропикано" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан" Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего имуществом гражданина определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, к основным обязанностям финансового управляющего относятся: принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проведение анализа финансового состояния гражданина; выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; ведение реестра требований кредиторов; уведомление кредиторов о проведении собраний кредиторов; созыв и (или) проведение собраний кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомление кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; рассмотрение отчетов о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленных гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществление контроля за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществление контроля за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; регулярное направление кредиторам отчета финансового управляющего, иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

Определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

Из буквального толкования вышеназванной нормы Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением кредитора о проведении собрания признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В обоснование заявленных требований должником указано на то, что финансовый управляющий в нарушение статьи 13 Закона о банкротстве не уведомил его о проведении первого собрания кредиторов должника по надлежащему адресу проживания: Республика Мордовия, г. Саранск, пр-т 70 лет Октября, дом 51/1, кв. 10.

Финансовым управляющим должника в материалы дела представлены сведения о том, что уведомления о проведении первого собрания кредиторов направлялись по всем известным адресам Пименова Е.Р.: 142701, Московская обл., г. Видное, мкр. Купелинки, д. Сапраново, квартал Центральны, д. 1, кв. 693 (почтовый идентификатор 11519172170467), 301431, Тульская обл., г. Суворов, пл. Макарова, д. 1, кв. 4 (почтовый идентификатор 11519172170412), 141702, Московская обл., г. Долгопрудный, Лихачевское ш., д. 23, кв. 46 (почтовый идентификатор 11519172170429).

Направленные по почте финансовым управляющим уведомления о проведении первого собрания кредиторов должником не были получены.

Доказательств того, что Пименов Е.Р. уведомил финансового управляющего Юрьева Ю.А. о смене адреса регистрации, до даты проведения собрания кредиторов должника материалы дела не содержат.

Как указал суд первой инстанции, информация "новом" адресе должника (430009, Республика Мордовия, г. Саранск, пр-т 70 лет Октября, д. 51/1, кв. 10) указана только в апелляционной жалобе Пименова Е.Р. на определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 г., поступившей в суд только 18.08.2022 г., т.е. после проведения первого собрания кредиторов.

Кроме того, сообщение о проведении собрания кредиторов опубликовано финансовым управляющим на ЕФРСБ за N 9238286 от 119.07.2022 в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие публикации о собрании кредиторов в ЕФРСБ обеспечило реальную возможность должнику принять участие в этом собрании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что должник вправе участвовать в собрании кредиторов, без права голоса, а соответственно принятое решение собрания кредиторов не может нарушать его права и интересы.

Материалами дела подтверждено, что сообщение о проведении собрания кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ 19.07.2022 (л.д. 11).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что проведение собрания кредиторов должника проведено по истечению установленного срока на предоставления плана реструктуризации долгов гражданина, не является основанием для признания действий финансового управляющего должника не соответствующими закону о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 отмене не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 о введении в отношении Пименова Е.Р. процедуры реструктуризации долгов гражданина отменено, в связи с чем также отсутствует процессуальная целесообразность для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года по делу N А41-7259/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева