Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 13АП-61/23 по делу N А26-8783/2022

г. Санкт-Петербург

07 марта 2023 г.

Дело N А26-8783/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-61/2023) ООО "Промышленное проектирование" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2022 по делу N А26-8783/2022, принятое

по иску ФКР Республики Карелия

к ООО " Промышленное проектирование "

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта Республики Карелия (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное проектирование" (далее - ответчик, Общество) неустойки за несвоевременную передачу результата работ по договору N 45/2019-п от 09.01.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 24.12.2022 с общества в пользу Фонда взыскано 40 145,83 руб. неустойки, а также 1606 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необходимость расчёта неустойки с учетом факта приостановления работ. Кроме того, ответчик ссылается на то, что дата сдачи работ установлена в рамках дела N А26-3400/2022.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор N 45/2019-п от 09.01.2019 на выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Республики Карелия согласно адресному перечню (приложение N 1), в том числе, в отношении многоквартирного дома по адресу: Прионежский район, пос. Ладва, ул. Советская, д. 131.

В силу пункта 3.1.2 Договора окончание первого этапа работ - не позднее 40 календарных дней с даты заключения договора; второго этапа работ, включая выполнение проверки достоверности определения сметной стоимости - не позднее 120 календарных дней с даты заключения договора - то есть, не позднее 09.05.2019.

В соответствии с пунктом 4.2 договора датой надлежащего исполнения обязанности по выполнению работ (этапа работ) со стороны подрядчика считается (при принятии в последующем данных работ (этапа работ) без замечаний) дата получения заказчиком результата работ (этапа работ) с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ссылаясь на то, что ответчиком передана рабочая документация 17.09.2021, истец на основании пунктов 8.3, 8.4 договора начислил Обществу неустойку за период с 10.05.2019 по 17.09.2021 в размере 52 828,31 руб.

Не получив расчёта в добровольном порядке, истец обратился за взысканием неустойки в суд.

Суд первой инстанции, установив факт пропуска истцом срока исковой давности по части требования, удовлетворил заявленное требование частично.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты пеней в случае просрочки исполнения обязательств из расчёта 1/130 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Как было указано ранее, срок сдачи работ - 09.05.2019.

Ссылаясь на то, что ответчик сдал работы 17.09.2021, истец начислил 52 828,31 руб. неустойки за период с 10.05.2019 по 17.09.2021.

Руководствуясь статьями 196 и 200 ГК РФ, учитывая, что истец обратился в суд только 21.10.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право требования уплаты неустойки за период с 10.05.2019 по 20.09.2019 истекло (с учетом срока для досудебного урегулирования спора).

С учётом истечения срока исковой давности по части требования, применением при расчёте неустойки ставки, действующей на дату представления Обществом в Фонд результата работ, с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с 21.09.2019 по 16.09.2021 в размере 40 145,83 руб., исходя из ставки 6,75%, действовавшей на дату представления Обществом в Фонд результата работ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В рамках дела N А26-3400/2022 Общество обратилось с иском к Фонду о взыскании 106 352 руб. задолженности по договору N 45/2019-п от 09.01.2019, 22177,94 руб. пеней за период с 24.04.2021 по 26.04.2022, неустойки с 27.04.2022 по день фактической уплаты долга.

Решения арбитражного суда от 21.07.2022 по делу N А26-3400/2022, оставленным без изменения Постановления апелляционного суда от 29.08.2022, с Фонда в пользу Общества взыскано 106352 руб. задолженности и 20611,02 руб. неустойки за период с 24.04.2021 по 31.03.2022, с ее последующим начислением на сумму основного долга с даты прекращения действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А26-3400/2022 установлено, что разработанная истцом документация вместе с актом выполненных работ и счетом на оплату направлена истцу письмом от 24.03.2021. Мотивированного отказа от приемки работ ответчиком заявлено не было, на наличие каких-либо возражений относительно качества, стоимости и срока выполнения работ не указано. Таким образом, судами установлен факт сдачи Обществом спорных работ 24.03.2021, в связи с чем у Фонда возникла обязанность по оплате работ в срок до 24.04.2021.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленный в рамках дела N А26-3400/2022 факт сдачи Обществом работ 24.03.2021 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

При этом, в рамках настоящего дела в подтверждение факт сдачи работ 17.09.2021 Фонд представил копию письма от 24.03.2021, где имеется сделанная от руки отметка "вх. N 4434 от 17.09.2021". Однако из данной копии письма не представляется возможным установить данные лица, сделавшего отметку. В то же время, в рамках дела N А26-3400/2022 Общество в подтверждение факт сдачи работ 24.03.2021 представило письмо от 24.03.2021 и накладную (экспедиторскую расписку) о направлении письма в адрес Фонда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд критически относится к доводам Фонда о том, что работы сданы 17.09.2021.

Принимая во внимание факт сдачи работ 24.03.2021, оснований для начисления неустойки за период с 24.03.2021 по 16.09.2021 не имеется, указанный период подлежит исключению из расчета.

Ссылки Общества на то, что им работы были приостановлены с 01.06.2020, отклоняются апелляционным судом, поскольку Обществом не доказан период приостановки работ, в течение которого неустойка не подлежала начислению.

Сам по себе факт направления Фонду письма о приостановке работ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии оснований для приостановления работ, учитывая, что какого-либо письма о возобновлении производства работ не представлено. При этом, Общество не пояснило, на какой период производство работ было приостановлено, и когда были устранены обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления работ.

Таким образом, Обществом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих производству работ, а также их устранение, период приостановки работ документально не подтвержден, в связи с чем не может быть учтен при расчете неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что неустойка должна быть рассчитана за период с 21.09.2019 по 23.03.2021.

Как разъяснено пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) (далее - Обзор), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На момент вынесения резолютивной части обжалуемого решения суда (21.12.2022) размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,5%.

Вместе с тем, с 21.09.2019 по 23.03.2021 по периодам действия ставки ее размер составлял от 4 до 7%, что меньше установлено размера ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения судебного решения, в связи с чем апелляционный суд полагает, что применение данного размера ухудшит положение ответчика, а значит, применению подлежит размер ставки по периодам действия.

Согласно расчету апелляционного суда размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 23 524,24 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
106 352,00	21.09.2019	Новая задолженность на 106 352,00 руб.
106 352,00	21.09.2019	27.10.2019	37	7	106 352,00 37 1/130 7%	2 118,86 р.
106 352,00	28.10.2019	15.12.2019	49	6.5	106 352,00 49 1/130 6.5%	2 605,62 р.
106 352,00	16.12.2019	09.02.2020	56	6.25	106 352,00 56 1/130 6.25%	2 863,32 р.
106 352,00	10.02.2020	26.04.2020	77	6	106 352,00 77 1/130 6%	3 779,59 р.
106 352,00	27.04.2020	21.06.2020	56	5.5	106 352,00 56 1/130 5.5%	2 519,72 р.
106 352,00	22.06.2020	26.07.2020	35	4.5	106 352,00 35 1/130 4.5%	1 288,50 р.
106 352,00	27.07.2020	21.03.2021	238	4.25	106 352,00 238 1/130 4.25%	8 275,00 р.
106 352,00	22.03.2021	23.03.2021	2	4.5	106 352,00 2 1/130 4.5%	73,63 р.
Сумма основного долга: 106 352,00 руб.
Сумма неустойки: 23 524,24 руб.

Принимая во внимание, что размер неустойки рассчитан исходя из согласованных в договоре сторонами ставок, а также предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Учитывая, что при цене иска 52 828,31 руб. он удовлетворен на 44,52 % (23 524,24 руб.), в порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 940,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску (44,52% от 2113 руб.). Поскольку доводы апелляционной жалобы апелляционной суд признал обоснованными, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2022 по делу N А26-8783/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленное проектирование" в пользу Фонда капитального ремонта Республики Карелия 23 524,24 руб. неустойки, а также 940,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта Республики Карелия в пользу с общества с ограниченной ответственностью "Промышленное проектирование" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова