Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 10АП-26999/22 по делу N А41-37821/2020

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А41-37821/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Смирнов А.В. представитель по доверенности от 01.02.2022, Носов И.И. представитель по доверенности от 05.12.2022, адвокат,

от ответчика - Артамонова О.А. представитель по доверенности от 16.08.2021, Исаева Р.К. представитель по доверенности от 26.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Балашихинская электросеть" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2022 года по делу N А41-37821/20 по иску закрытого акционерного общества "Балашихинская электросеть" (ИНН 5001003540, ОГРН 1025000513603) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилинвест" (ИНН 5012056350, ОГРН 1095012005110) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Балашихинская электросеть" (далее - ЗАО "БЭЛС", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилинвест" (далее - ООО "Жилинвест", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2997 от 01.04.2013 за период с 01.04.2019 по 29.02.2020 в размере 1.591.437 руб. 57 коп., неустойки за период с 16.05.2020 по 05.04.2020 в размере 55.280 руб. 87 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 2997 от 01.04.2013 за период с 01.04.2019 по 29.02.2020 в размере 1.591.437 руб. 57 коп., неустойку за период с 16.05.2020 по 05.04.2020 в размере 52.849 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021, по делу N А41-37821/20 исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 N 305-ЭС21-10840 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция Верховного Суда Российской Федерации указала на необходимость учета в расчетах за электроэнергию в целях содержания общего имущества МКД отрицательной разницы между показаниями ОДПУ и потреблениями бытовых абонентов.

При новом рассмотрении истцу было предложено уточнить исковые требования в соответствии с указаниями определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 г. N 305-ЭС21-10840.

Из материалов дела следует, что при новом рассмотрении истец неоднократно уточнял исковые требования.

В окончательной редакции судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ приняты заявленные истцом уточнения исковых требований с учетом произведенных оплат, изложенные в ходатайстве от 27.12.2021 г. N 14938 об уменьшении заявленных исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика остаток задолженности в размере 355.174 руб. 73 коп. по договору N 2997 от 01.04.2013 за период с 01.04.2019 по 29.02.2020, 84.566 руб. 07 коп. неустойки за период с 16.05.2019 по 05.04.2020 и за период с 01.01.2021 по 21.12.2021, неустойки по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 по делу N А41- 37821/20 в удовлетворении иска отказано.

24.08.2022 ООО "Жилинвест" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 по делу N А41-37821/20.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 по делу N А41-37821/20 осуществлен поворот исполнения решения от 14.10.2020, с ЗАО "БЭЛС" в пользу ООО "Жилинвест" взысканы денежные средства в размере 934.803 руб. 31 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "БЭЛС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.12.2010 N 3809/07, лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе и путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ, о повороте исполнения судебного акта.

Возможность поворота исполнения судебного акта представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением решения, впоследствии признанного незаконным и необоснованным.

Для совершения поворота исполнения необходимо наличие совокупности нескольких условий: решение суда исполнено, исполненное решение суда отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований отказано (полностью или в соответствующей части).

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (части 1, 2 статьи 326 АПК РФ).

Таким образом, поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного, то есть в порядке поворота исполнения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному впоследствии судебному акту.

Целью процессуального института поворота исполнения является восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, а также положения, существовавшего до исполнения отмененного судебного акта.

В связи с этим поворот исполнения осуществляется в той форме, в которой производилось взыскание либо нарушение прав ответчика.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021, по делу N А41-37821/20 исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 N 305-ЭС21-10840 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022 по делу N А41-37821/20 в удовлетворении иска отказано.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

Материалами дела установлено, что ответчиком исполнен судебный акт от 14.10.2020 по исполнительному листу серии ФС N 024433308 от 28.01.2021, выданному на основании вышеуказанного решения, что подтверждено платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление ООО "Жилинвест" о повороте исполнения решения суда первой инстанции от 14.10.2020 по настоящему делу на сумму 934.803 руб. 31 коп.

Ссылка истца на наличие у ответчика задолженности несостоятельна и предметом заявления о повороте исполнения судебного акта не является.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Обжалуя определение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым определением, по существу заявленных требований возражений не приводит.

Фактически доводы истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, что противоречит ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного акта, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, абзацем 2 части 2 статьи 272, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 по делу N А41-37821/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина