Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 08АП-14263/22 по делу N А81-12070/2021

город Омск

09 марта 2023 г.

Дело N А81-12070/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью "МИК" к обществу с ограниченной ответственностью "Тазспецсервис" о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц: Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1068901001102), Государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление по контролю за техническим состоянием, энергосбережением и энергоэффективностью зданий и сооружений" (ОГРН 1108901001395), Управления коммуникаций, строительства и жилищной политики Администрации Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1128904009497), Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа, Прокуратуры Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" от общества с ограниченной ответственностью "МИК" директора Шакирова Ф.Н., представителя Мелехиной Ю.Ф. по доверенности N 12-22 от 20.01.2022 сроком действия один год,

в судебном заседании участвует представитель общества с ограниченной ответственностью "Тазспецсервис" Гильванов А.Т. по доверенности от 30.04.2022 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИК" (далее - ООО "МИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тазспецсервис" (далее - ООО "ТСС", ответчик) о взыскании 1 047 316 руб. 43 коп. долга, 198 046 руб. 77 коп. неустойки по договору N 2 от 14.05.2021.

Решением от 02.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-12070/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТСС" в апелляционной жалобе просило рассмотреть жалобу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием ряда обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, отменить решение суда от 02.02.2022 по делу N А81-12070/2021 полностью и прекратить производство по делу.

Постановлением от 25.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 02.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-12070/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением от 20.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 25.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-12070/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "МИК" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приобщить к материалам дела документы, приложенные к отзыву.

От ответчика поступили письменные дополнения к жалобе, содержащие ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управление коммуникаций, строительства и жилищной политики Администрации Тазовского района (далее - Управление).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТСС" поддержал требования апелляционной жалобы и заявленные ходатайства, представитель истца высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, ООО "ТСС" (заказчик) и ООО "МИК" (подрядчик) заключен договор N 2 от 14.05.2021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенного по адресу: Тазовский район, с. Антипаюта, ул. Советская, д. 4, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту приемке законченного капитальным ремонтом объекта, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ. Цена договора определена сторонами на основании сметной документации, составляет 11 252 799 руб. 97 коп. и является твердой. Расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания отчетов по форме КС-2 и КС-3.

Работы выполнены, сданы и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 10.09.2021 на сумму 11 252 799 руб. 97 коп. Ответчик 29.12.2021 оплатил истцу 10 205 483 руб. 36 коп.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ ООО "МИК", обратилось в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчиком подписаны без замечаний к объему, стоимости, качеству и срокам выполнения работ по договору N 2 от 14.05.2021, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 10.09.2021 на сумму 11 252 799 руб. 97 коп., констатировав отсутствие доказательств несоответствия выполненных истцом работ условиям договора подряда, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Более того, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

ООО "ТСС" является управляющей компанией, в управлении которой находится МКД по адресу: с. Антипаюта, ул. Советская, д. 4, ул. Советская, 4.

Ответчик приложил к апелляционной жалобе акт от 14.02.2022 о проведении документарной и выборочной проверки объемов работ, выполненных в рамках Адресной программы капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории муниципального образования Тазовский район и представление прокурора Тазовского района от 25.11.2021.

В рассматриваемом случае факт некачественного выполнения работ по договору на капитальный ремонт общего имущества МКД, является существенным обстоятельством при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности, учитывая, что в связи с некачественным выполнением работ управляющей компании отказано в части субсидий, указанные затраты могут быть возложены на собственников жилых помещений МКД.

Кроме того, с учетом необходимости защиты общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частно-правовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела N А81-12070/2021 по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Определением от 12.01.2023 назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению иска ООО "МИК" к ООО "ТСС", к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент); Государственное казенное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление по контролю за техническим состоянием, энергосбережением и энергоэффективностью зданий и сооружений" (далее - ГКУ "Ямалтехконтроль"); Управление коммуникаций, строительства и жилищной политики Администрации Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа; Прокуратура Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа. Участникам дела определено представить письменные пояснения относительно необходимости проведения по делу судебной экспертизы в целях установления фактического объема выполненных работ по договору N 2 от 14.05.2021 по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тазовский район, с. Антипаюта, ул. Советская, д. 4.

От Прокуратуры Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа в материалы дела поступило ходатайство (от 30.01.2023 N 08-01-2023) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа.

Поскольку предметом исследования по настоящему делу является объем работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД по адресу: Тазовский район, с. Антипаюта, ул. Советская, д. 4, фактически выполненный ООО "МИК", учитывая вынесение Прокуратурой Тазовского района в адрес ООО "ТСС" представления от 25.11.2021 об устранении нарушений законодательства в сфере капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в МКД по адресу: Тазовский район, с. Антипаюта, ул. Советская, д. 4, апелляционный суд удовлетворил ходатайство Прокуратуры Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из существа спора следует, что стоимость и объем выполненных работ истцом оспариваются ответчиком на основании результатов документарной и выборочной проверки объемов работ, выполненных в рамках Адресной программы капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории муниципального образования Тазовский район от 14.02.2022 и представления прокурора Тазовского района от 25.11.2021.

Как следует из материалов дела, ГКУ "Ямалтехэнергоконтроль", являясь подведомственным учреждением Департамента, во исполнение приказа последнего от 21,02.2020 N 27-од, осуществило проверку правильности оформления документации (отдельных ее частей), представляемыми муниципальными образованиями автономного округа (участниками Адресной программы) при софинансировании капитальных ремонтов общего имущества МКД при реализации Адресной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, не подлежащих включению в региональную программу капитального ремонта.

МКД расположенный по адресу: с. Антипаюта, ул. Советская, д. 4 включен в Адресную программу капитального ремонта 2021 года, утвержденную постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2021 N 324-П, с заявленными видами работ - ремонт фундамента и оплата услуг по независимому техническому надзору.

В составе заявки на софинансирование выполненных ремонтно-строительных работ по МКД по адресу с. Антипаюта, ул. Советская, д. 4, в адрес Департамента, муниципальным образованием Тазовский район, направлены, в том числе, следующие необходимые документы, предусмотренные постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2013 N 1144-П: договоры на выполнение работ по капитальным ремонтам с приложением сметной документации и графиков выполнения работ, договоры на оказания услуг по независимому техническому надзору, положительное заключение Автономного учреждения автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации".

При рассмотрении представленной сметно-договорной документации по заявке муниципального образования Тазовский район, в отношении МКД расположенного по адресу с. Антипаюта, ул. Советская, д. 4, специалистами ГКУ "Ямалтехэнергоконтроль" выявлено, что стоимость работ, предусмотренная договором на выполнение работ по капитальному ремонту МКД от 14.05.2021 N 2 (11 252 799 руб. 97 коп.) определена неверно. В представленной сметной документации к спорному договору, учтены дополнительные затраты при производстве ремонтно-строительных работ в зимние время и затраты на снегоборьбу (443 570 руб.). При этом, при производстве работ в летний период (в период с 05.07.2021 по 09.09.2021) данные дополнительные затраты, согласно ГСНр 81-05-02-2001 (пункт 3) не учитываются. Также в сметную стоимость работ по договору, ошибочно включены затраты на разработку проектно-сметной документации (366 500 руб.) и проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации (45 560 руб.). Расчет индекса договорной цены выполнен некорректно, так как выполнен аналогично с подсчетом стоимости работ по договору и неправомерно учитывает вышеперечисленные дополнительные затраты (зимнее удорожание, снегоборьба, разработка проектно-сметной документации, государственная экспертиза проектной документации). В целях определения необходимого легитимного лимита финансирования, специалистами ГКУ "Ямалтехэнергоконтроль" выполнен корректировочный расчет (без учета неправомерно включенных дополнительных затрат), на основании представленной сметной документации (локальный сметный расчет, сводный сметный расчет) и действующего законодательства в области сметного ценообразования, при этом стоимость работ составила 10 205 483 руб. 36 коп. Информация о рассмотрении документации (в том числе корректировочный расчет без учета неправомерно включенных дополнительных затрат), была направлена в Департамент.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных и муниципальных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств.

Следовательно, факты, установленные в рамках финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению договора, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Поскольку финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

При этом, установление твердой цены договора не означает, что работы подлежат оплате независимо от фактического объема их выполнения.

По смыслу действующего законодательства оплате подлежат только фактически выполненные работы.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает, учитывая софинансирование Ямало-Ненецким автономным округом выполненных ремонтно-строительных работ МКД по адресу с. Антипаюта, ул. Советская, д. 4, публичные интересы при оплате работ на основании договора ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Как указано выше, ответчик 29.12.2021 оплатил истцу ремонтно-строительные работы на МКД по адресу с. Антипаюта, ул. Советская, д. 4, в сумме 10 205 483 руб. 36 коп.

Принцип состязательности арбитражного процесса реализуется через предусмотренный законом механизм распределения бремени доказывания, который подразумевает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В споре о взыскании долга по оплате выполненных работ, бремя доказывания факта выполнения работ и их стоимости лежит на подрядчике.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для истца чрезмерное бремя, поскольку добросовестный подрядчик всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность стоимости работ и материалов, соответствие оплаты работ фактически достигнутому результату, равно как и иные обстоятельства, подтверждающие обоснованность требований денежных средств заказчика.

Позиция истца, настаивающего на надлежащем исполнении спорного договора, в отсутствие доказательств недостоверности результатов документарной и выборочной проверки объемов работ, выполненных в рамках Адресной программы капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории муниципального образования Тазовский район, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и достаточной для опровержения доводов ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "МИК" о взыскании с ООО "ТСС" 1 047 316 руб. 43 коп. долга по оплате выполненных ремонтно-строительных работ на МКД по адресу с. Антипаюта, ул. Советская, д. 4.

Согласно пункту 3.6 договора расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания актов по форме КС-2 и КС-3.Стоимость услуг определяется на основании протокола согласования договорной цены.

ООО "МИК" заявлено требование о взыскании с заказчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 23.10.2021 по 10.01.2022 в размере 198 046 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 12.4 спорного договора в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком подрядчик вправе требовать выплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Банка России, от подлежащей уплаты суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, подготовленный истцом, суд апелляционной инстанции находит его ошибочным, поскольку как указано выше, стоимость фактически выполненных ООО "МИК" работ составляет 10 205 483 руб. 36 коп., и ответчик 29.12.2021 оплатил истцу ремонтно-строительные работы на МКД по адресу с. Антипаюта, ул. Советская, д. 4, в указанной сумме.

По расчету апелляционного суда, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с 23.10.2021 по 29.12.2021, составляет 176 384 руб. 78 коп.

Ввиду установления апелляционным судом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно части 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Решение от 02.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-12070/2021 подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика; отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в настоящем деле исковые требования в части взыскания 10 205 483 руб. 36 коп. долга добровольно удовлетворены ответчиком после вынесения судом первой инстанции определения о принятии искового заявления ООО "МИК" к производству, расходы последнего по оплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, относятся на ответчика в размере 72 762 руб., с учетом добровольно удовлетворенных требований, что соответствует положениям части 1 статьи 110 АПК РФ в совокупности с приведенными выше разъяснениями.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления N 46, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения исковых требований, размер которых увеличен в части взыскания неустойки, с ООО "МИК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 543 руб. государственной пошлины по иску.

С учетом результата рассмотрения уточненных исковых требований, с ООО "МИК" в пользу ООО ТСС" подлежит взысканию 5 150 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

По результатам произведенного апелляционным судом зачета взысканных расходов на оплату государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 67 612 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-12070/2021 отменить.

По результатам рассмотрения дела, по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МИК" к обществу с ограниченной ответственностью "Тазспецсервис" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тазспецсервис" (ОГРН 1148904000134) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИК" (ОГРН 1055905042170) 176 384 руб. 78 коп. неустойки за период с 23.10.2021 по 29.12.2021, а также 67 612 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИК" в доход федерального бюджета 543 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева