Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-5048/24 по делу N А40-147444/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-147444/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Широкова А.М.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 по делу N А40- 147444/23

по заявлению АО "Крокус Интернэшнл" (ИНН 7728115183)

к ИП Широкову Андрею Максимовичу (ИНН 500713343614)

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Шмидт А.А. - по дов. от 01.03.2024;
от заинтересованного лица:	Широков А.М. - по пасп.;

УСТАНОВИЛ:

АО "Крокус Интернэшнл" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИП Широкову А.М. (далее - ответчик, поставщик) о взыскании долга в размере 314 600 руб., неустойки в размере 821 106 руб., судебной неустойки в размере 5 000 руб., за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного решения.

В связи с поставкой со стороны ответчика товара, истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания основного долга, просил взыскать неустойку рассчитанную за период с 26.11.2021 по 01.05.2023 в размере 821 106 руб.

Решением от 13.12.2023 суд прекратил производство по делу в части взыскания основного долга. Суд взыскал с ИП Широкова А.М. в пользу АО "Крокус Интернэшнл" неустойку в размере 531 674 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 357 руб. В удовлетворении остальной части суд отказал.

С таким решением суда не согласился ИП Широков А.М. и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2021 между АО "Крокус" (далее - покупатель) и ИП Широковым А.М. (поставщик) заключен договор поставки N 100921-01 (далее - Договор), по условиям которого последний обязуется поставить "Таблички фигурные из дюрали 180x300мм" (далее - товар) в течение 30 рабочих дней, с момента внесения предоплаты (спецификация N 1 от 10.09.2021).

12.10.2021 истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 100% стоимости товара, включая услуги доставки.

Срок поставки товара составляет 30 рабочих дней от внесения 100% аванса т.е. 26.11.2021.

Поскольку ответчиком, в установленный срок поставка товара не была осуществлена, досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с иском.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчиком нарушены сроки поставки товара.

С учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков поставки, рассчитанную за период с 26.11.2021 по 01.05.2023 в размере 821 106 руб.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.5.2. Договора, при невыполнении или ненадлежащем выполнении Поставщиком своих обязательств по срокам поставки, по срокам предоставления технической, финансовой документации и иной документации, предусмотренной п. 2.5. Договора, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,5% от общей стоимости Товара по соответствующей Спецификации за каждый день просрочки.

Расчет предъявленной истцом ко взысканию суммы судом проверен и признан методологически и арифметически не верным.

В соответствии со статьей 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, мораторий введен в отношении всех граждан и юридических лиц, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в Единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022 (пункт 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая отсутствие записи в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве об ответчике, как о лице, отказавшемся от применения моратория, а срок исполнения обязательства по исковому требованию наступил до 01.04.2022 (дата введения моратория), суд пришёл к верному выводу, что действия моратория распространяются на финансовую санкцию в виде неустойки, заявленную ко взысканию, следовательно, подлежит взысканию неустойка, начисленная по состоянию на 31.03.2022 включительно.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за время действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 суд первой инстанции правомерно отказал.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки по состоянию на 31.03.2022 и с 02.10.2022 г. по 01.05.2023, которая составила 531 674 руб.

Доводы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поставка не осуществлялась более 1 года 10 месяцев, согласно накладной от 20.10.2023 и акту от 20.10.2023 N 2279 товар доставлен на склад 20.10.2023, в связи с чем, истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания основного долга.

Доказательств трудного материального положения ответчиком не представлено.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера заявленной неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 531 674 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающие выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 по делу N А40- 147444/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева