Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 17АП-12478/21 по делу N А60-3680/2021

г. Пермь

09 марта 2023 г.

Дело N А60-3680/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Специмпорт" Тихомирова Виталия Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича о признании недействительными перечислений денежных средств в размере 1 328 792,05 рубля со счета должника в пользу Дударенко Антона Вадимовича,

вынесенное судьей В.В. Парамоновой

в рамках дела N А60-3680/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Специмпорт" (ИНН 6678043490, ОГРН 114668006595) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика Дударенко Антон Вадимович,

УСТАНОВИЛ:

01.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Попова Никиты Владимировича (далее - Попов Н.В., заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Специмпорт" (далее - ООО ТД "Специмпорт", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 заявление Попова Н.В. о признании ООО ТД "Специмпорт" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 (резолютивная часть от 12.03.2021) требования заявителя Попова Н.В. признаны обоснованными, в отношении должника ООО ТД "Специмпорт" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тихомиров Виталий Андреевич (далее - Тихомиров В.А.), член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 53(7015) от 27.03.2021, стр.208.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 (резолютивная часть от 24.11.2021) ООО ТД "Специмпорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Тихомиров В.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 226(7188) от 11.12.2021, стр.241.

12.09.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Тихомирова В.А. о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника в пользу Дударенко Антона Вадимовича (далее - Дударенко А.В.) в период с 09.03.2016 по 30.01.2018 денежных средств в размере 1 328 792,05 рубля на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Дударенко А.В. в пользу должника денежных средств в размере 1 328 792,05 рубля.

Определением суда от 19.09.2022 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2023 (резолютивная часть от 10.01.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Торговый дом Специмпорт" Тихомирова В.А. о признании недействительной сделкой перечислений со счета должника в пользу Дударенко А.В. денежных средств в размере 1 328 792,05 рубля и применении последствий недействительности сделки отказано. С ООО "Торговый дом Специмпорт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсным управляющим должника Тихомировым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 13.01.2023 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно указал на отсутствие вреда для кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок. Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества возникли у должника в 1 квартале 2015 года (период, когда должник потерял финансовую возможность удовлетворить требования Попова Н.В. в соответствующие сроки и в соответствующих размерах), оспариваемые сделки были совершены в период с 09.03.2016 по 30.01.2018. Вплоть до настоящего времени требования Попова Н.В. по договору займа от 30.07.2014 в полном объеме не удовлетворены, частичное удовлетворение требований указанного кредитора было произведено уже в рамках процедуры банкротства ООО "ТД Специмпорт". Задолженность перед Поповым Н.В. была оставлена без внимания, несмотря на тот факт, что обязательство возникло раньше, в то же время требования аффилированного с должником лица были удовлетворены в полном объеме в период неплатежеспособности. ООО "ТД Специмпорт" приняло денежное обязательство от аффилированного лица и исполнило его, в то время как срок исполнения обязательства перед другим кредитором уже наступил. В рамках дела N 2-1300/2019 были приняты обеспечительные меры в отношении ООО "ТД Специмпорт", на счета должника были наложены ограничительные меры, принятием обеспечительных мер судом фактически были подтверждены законные притязания Попова Н.В. на денежные средства, однако, должником по-прежнему осуществлялись выплаты денежных средств аффилированным кредиторам в обход обеспечительных мер. Подобные действия должника и заинтересованного лица противоречили цели предпринимательской детальности и повлекли к значительному увеличению кредиторской задолженности, и как следствие явились экономически невыгодным и нецелесообразным. В результате исполнения денежных обязательств по указанной сделке, конкурсная масса должника уменьшилась, вследствие чего имущественным правам кредиторов был причинен вред, что в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении правом участниками оспариваемых отношений. По мнению апеллянта, пороки оспариваемых сделок, совершенных должником с заинтересованным лицом, выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица с правами ответчика Дударенко А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что оспариваемые платежи обусловлены реальными договорными отношениями и равноценным исполнением со стороны Дударенко А.В. (как займодавца). Перечисления денежных средств в адрес Дударенко А.В., вопреки предположению конкурсного управляющего, не являются необоснованными, а были осуществлены в рамках заемных правоотношений между сторонами, где Дударенко А.В. является заимодавцем, а ООО ТД "Специмпорт" - заемщиком. Спорные платежи не ухудшили имущественное положение должника и не причинили вред его кредиторам. Судом верно установлено, что все спорные платежи и договоры заключены за пределами срока подозрительности (платежи совершены в период с 09.03.2016 по 30.01.2018, сами договоры займа, по которым в адрес Дударенко А.В. осуществлялось погашение долга, заключены в период с 13.02.2015 по 29.12.2017.). Дударенко А.В. представил суду и конкурсному управляющему исчерпывающее обоснование наличия у должника потребности в привлечении заемных средств. Наличие между должником и контрагентом договорных отношений доказано, договоры займа суду представлены. Реальность договоров займа подтверждена договорами, платежными поручениями, бухгалтерской отчетностью, действиями должника по погашению задолженности, в связи с чем, признаков притворности сделок не имеется. Совершение сделок не привело к уменьшению активов должника. Наоборот, следует отметить, что общество использовало денежные средства беспроцентно. Кроме того, Дударенко А.В. не предъявлял претензий к ООО ТД "Специмпорт" в случае несвоевременного возврата займов и не настаивал на каких-либо штрафных санкциях. Спорные платежи являлись возвратом заемных денежных средств в части основного долга; уплата процентов договорами не предусмотрена, что объясняется статусом займодавца - Дударенко А.В. как учредитель финансировал общество; аффилированность займодавца по отношению к должнику с общими экономическими интересами объясняет мотивы выдачи займа на условиях отсутствия уплаты процентов обществом и непредъявление претензий Дударенко А.В. к обществу в случае просрочки займов. Изложенное позволяет заключить о выгодности договоров займа для должника. Спорные платежи не ухудшили имущественное положение должника и не причинили вред его кредиторам. В пользу Дударенко А.В. была осуществлена выплата дивидендов в размере 165 018,33 рубля на основании решения общего собрания участников, согласно протоколу N 2 от 29.03.2016, что подтверждается выпиской по банку, операция N 692 от 30.09.2016. Также обществом исполнена обязанность налогового агента, перечислен НДФЛ 13% с выплаты дивидендов за 2015 год, что подтверждается выпиской банка, операция N691 от 30.09.2016 на сумму 24 658,00 рублей. При этом, дивиденды Дударенко А.В. выплатил себе с просрочкой, без взимания с общества процентов за пользование денежными средствами, ввиду отсутствия в обществе свободных средств. В то время как второму учредителю Попову Н.В. дивиденды были выплачены в срок. Так, выплата Попову Н.В. осуществлена 29.04.2016 в размере 158 547,05 рубля, что подтверждается выпиской банка, операция N610: "Выплата дивидендов за 2015 год согласно протоколу N2 общего собрания участников общества от 29.03.2016". Также обществом исполнена обязанность налогового агента, платежом N614 от 04.05.2016 на 23 691,00 рублей, НДФЛ 13% с выплаты дивидендов за 2015 год.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От заинтересованного лица с правами ответчика Дударенко А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 09.03.2016 по 30.01.2018 со счета должника в пользу Дударенко А.В. были перечислены денежные средства в размере 1 328 792,05 рубля:

1. 21.02.2017 в размере 215 005,00 рублей с назначением платежа "Возврат задолженности по договорам беспроц. займа от 03.07.15 (210 000,00), от 13.02.15 (5 005,00); Дударенко Антон Вадимович; договор N 5005734974. Без налога (НДС)";

2. 21.02.2017 в размере 208 000,00 рублей с назначением платежа "Возврат задолженности по договорам беспроц.займа от 15.06.16 (10 000,00), от 27.05.16 (10 000,00), от 29.04.16 (188 000,00); Дударенко Антон Вадимович; договор N 5005734974. Без налога (НДС)";

3. 21.02.2017 в размере 75 400,00 рублей с назначением платежа "Возврат задолженности по договорам беспроц.займа от 15.09.16 (35 400,00), от 31.08.16 (20 000,00), от 31.10.16 (20 000,00); Дударенко Антон Вадимович; договор N 5005734974. Без налога (НДС)";

4. 21.02.2017 в размере 123 681,00 рублей с назначением платежа "Возврат задолженности по договорам беспроц.займа от 06.07.16 (74 971,65), от 12.08.16 (25 118,00), от 15.07.16 (23 591,37); Дударенко Антон Вадимович; договор N 5005734974. Без налога (НДС)";

5. 30.01.2018 в размере 100 339,90 рубля с назначением платежа "Возврат задолженности по договорам беспроц.займа от 30.11.17 (34286,00), от 31.05.17 (20000,00), от 31.05.17 (26053,88), от 31.08.17 (20000,00); Дударенко Антон Вадимович; договор N 5005734974. Без налога (НДС)";

6. 30.01.2018 в размере 66 838,10 рубля с назначением платежа "Возврат задолженности по договорам беспроц.займа от 28.08.17 (8089,41), от 29.12.17 (23748,69), от 30.06.17 (20000,00), от 30.09.17 (15000,00); Дударенко Антон Вадимович; договор N 5005734974. Без налога (НДС)";

7. 30.01.2018 в размере 120 195,70 рубля с назначением платежа "Возврат задолженности по договорам беспроц.займа от 15.09.17 (25022,00), от 15.11.17 (53010,36), от 15.12.17 (22163,29), от 28.04.17 (20000,00); Дударенко Антон Вадимович; договор N 5005734974. Без налога (НДС)";

8. 30.01.2018 в размере 103 010,60 рубля с назначением платежа "Возврат задолженности по договорам беспроц.займа от 15.05.17 (28000,00), от 15.06.17 (25000,00), от 15.07.17 (25000,00), от 15.08.17 (25010,64); Дударенко Антон Вадимович; договор N 5005734974. Без налога (НДС)";

9. 30.01.2018 в размере 71 303,43 рубля с назначением платежа "Возврат задолженности по договорам беспроц.займа от 03.04.17 (20000,00), от 08.12.17 (8571,00), от 13.10.17 (20732,43), от 14.04.17 (22000,00); Дударенко Антон Вадимович; договор N 5005734974. Без налога (НДС)";

10. 30.01.2018 в размере 20 000,00 рублей с назначением платежа "Возврат задолженности по договору беспроц.займа от 31.10.17 (20000,00); Дударенко Антон Вадимович; договор N 5005734974. Без налога (НДС)";

11. 09.03.2016 в размере 60 000,00 рублей с назначением платежа "Возврат задолженности по договору беспроцентного займа от 03.07.2015.; Дударенко Антон Вадимович; договор N 5005734974. Без налога (НДС)";

12. 30.09.2016 в размере 165 018,30 рубля с назначением "Выплата дивидендов за 2015 год согласно протоколу N 2 общего собрания участников общества от 29.03.2016; Дударенко Антон Вадимович; договор N5005734974. Без налога (НДС)".

Ссылаясь на то, что обоснованность оспариваемых платежей не подтверждена документально, в связи с чем, данные перечисления должны квалифицироваться как безосновательный вывод денежных средств, были совершены безвозмездно в пользу заинтересованного лица, документов, обосновывающих платежи или доказывающих их возврат должнику, конкурсный управляющий не имеет, сделки были направлены на уменьшение конкурсной массы, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества возникли у должника в 1 квартале 2015 года (период, когда должник потерял финансовую возможность удовлетворить требования Попова Н.В. в соответствующие сроки и в соответствующих размерах), сделки были направлены на причинение вреда кредитору должника Попову Н.В., вместо погашения сложившейся перед Поповым Н.В. задолженности, денежные средства должника выведены на аффилированное лицо с противоправной целью, конкурсный управляющий должника Тихомиров В.А, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника в пользу Дударенко А.В. в период с 09.03.2016 по 30.01.2018 денежных средств в размере 1 328 792,05 рубля применительно к положениям статей 10, 168, 170 ГК РФ, применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что все спорные платежи совершены за пределами периода подозрительности, наличие обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, заявителем не указано, доказательств того, что стороны, заключая в 2015-2017 годах договоры займа, намеревались вывести денежные средства должника в преддверии банкротства, инициированного в 2021 году, не представлено, оспариваемые платежи укладываются в понимание сделок с пороками, не выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем, не могут быть квалифицированы в качестве совершенных со злоупотреблением прав применительно к положениям статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 08.02.2021, оспариваемые сделки совершены в период с 09.03.2016 по 30.01.2018, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Предъявляя требования об оспаривании сделки, временный управляющий должника ссылался на то, что трудовой договор N 1 с директором от 19.08.2016 совершен со злоупотреблением правом, является мнимой сделкой, оформленной для искусственного создания фиктивной задолженности для контроля за процедурой банкротства должника, увеличения процента требований аффилированных с должником лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, часть оспариваемых платежей осуществлялась должником в пользу Дударенко А.В. в качестве возврата займа по договорам займов, платеж в размере 165 018,30 рубля в качестве выплаты дивидендов за 2015 год.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и пояснений заинтересованного лица с правами ответчика Дударенко А.В., следует, что платеж от 21.02.2017 в размере 215 005,00 рублей осуществлен в счет возврата денежных средств по договору беспроцентного займа от 03.07.2015 на сумму на 770 000,00 рублей в части возврата 210 000,00 рублей и по договору беспроцентного займа от 13.02.2015 на сумму 5 005,00 рублей.

Данные договоры были направлены конкурсному управляющему должника, что подтверждается описью вложения от 24.02.2022 (п.108, п. 110, п.109 - дополнительное соглашение от 01.08.2016).

Заключение договора займа от 03.07.2015 на сумму на 770 000,00 рублей подтверждено выдачей Дударенко А.В. (займодавцем) наличных денежных средств с одновременным внесением на расчетный счет должника, что следует из выписки ПАО Сбербанк (за период с 14.07.2014 по 18.02.2019), операция N 280 от 03.07.2015, стр. 41.

Как пояснил Дударенко А.В., денежные средства в размере 5 005,00 рублей были выданы Потаповой М.А. в счет заработной платы за 01/2015.

Заключение договора беспроцентного займа от 13.02.2015 на сумму 5 005,00 рублей подтверждено поступлением наличных: карточка счета 66 за январь 2014-декабрь 2018 гг., ПКО N 1 от 13.02.2015. Расход денежных средств на нужды общества (в счет заработной платы за 01/2015) подтверждается: на 5 005,00 рублей РКО N 1 от 13.02.2015, запись кассовой книги на 13.02.2015.

Платеж от 21.02.2017 в размере 208 000,00 рублей осуществлен в счет возврата денежных средств по договорам беспроцентного займа от 15.06.2016 на 10 000,00 рублей (возврат 10 000,00 рублей); от 27.05.2016 на 10 000,00 рублей (возврат 10 000,00 рублей); от 29.04.2016 на 188 000,00 рублей (возврат 188 000,00 рублей).

Договоры беспроцентного займа направлены конкурсному управляющему должника, что подтверждается описью вложения от 24.02.2022: от 15.06.2016 на сумму 10 000,00 рублей - п.105 описи, от 27.05.2016 на сумму 10 000,00 рублей - п.106 описи, от 29.04.2016 на 188 000,00 рублей - п.107 описи.

Как пояснил Дударенко А.В., денежные средства в размере 188 000,00 рублей были перечислены с целью пополнения оборотных средств, денежные средства в размере 20 000,00 рублей были выданы Потаповой М.А. в счет заработной платы за апрель 2016 года и май 2016 года.

Заключение договора беспроцентного займа от 15.06.2016 на сумму 10 000,00 рублей подтверждено поступлением наличных: карточка счета 66 за январь 2014-декабрь 2018 гг., ПКО N 4 от 15.08.2016. Расход денежных средств на нужды общества (в счет заработной платы за май 2016 года) подтверждается: на 10 000,00 рублей РКО N 4 от 15.06.2016, запись кассовой книги на 15.06.2016.

Заключение договора беспроцентного займа от 27.05.2016 на сумму 10 000,00 рублей подтверждено поступлением наличных: карточка счета 66 за январь 2014-декабрь 2018 гг., ПКО N 3 от 27.05.2016. Расход денежных средств на нужды общества (в счет заработной платы за апрель 2016 года) подтверждается: на 10 000,00 рублей РКО N 3 от 27.05.2016, запись кассовой книги на 27.05.2016.

Заключение договора беспроцентного займа от 29.04.2016 на сумму 188 000,00 рублей подтверждено поступлением: карточка счета 66 за январь 2014-декабрь 2018 гг., ПКО N 2 от 29.04.2016. Запись кассовой книги на 29.04.2016. Сдача наличных средств в банк, операция по счету Сбербанка N 611, РКО N 2 от 29.04.2016, квитанция N 666936 от 29.04.2016.

Платеж от 21.02.2017 в размере 75 400,00 рублей осуществлен в счет возврата денежных средств по договорам беспроцентного займа от 15.09.2016 на 35 400,00 рублей (возврат 35 400,00 рублей); от 31.08.2016 на 20 000,00 рублей (возврат 20 000,00 рублей); от 31.10.2016 на 20 000,00 рублей (возврат 20 000,00 рублей).

Договоры беспроцентного займа направлены конкурсному управляющему должника, что подтверждается описью вложения от 24.02.2022: от 15.09.2016 на сумму 35 400,00 рублей - п. 89 описи, от 31.08.2016 на сумму 20 000,00 рублей - п. 90 описи, от 31.10.2016 на сумму 20 000,00 рублей - п.88 описи.

Как пояснил Дударенко А.В., денежные средства в размере 15 000,00 рублей были выданы Потаповой М.А. для выплаты заработной платы за июнь 2016 года, денежные средства в размере 29 425,35 рубля - для выплаты заработной платы за май 2016 года, денежные средства в размере 30 546,30 рубля - для выплаты заработной платы за апрель 2016 года.

Заключение договора беспроцентного займа от 15.09.2016 на сумму 35 400,00 рублей подтверждено поступлением наличных: карточка счета 66 за январь 2014-декабрь 2018 гг., ПКО N 5 от 15.09.2016. Расход денежных средств на нужды общества (для выплаты аванса с заработной платы за август 2016 года) подтверждается: на 35 400,00 рублей РКО N 12 от 15.09.2016, платежная ведомость N 32 от 15.09.2016 (Андронова В.В. - 5 000,00 рублей, Дударенко А.В. - 30 200,00 рублей, Потапова М.А. - 200,00 рублей).

Заключение договора беспроцентного займа от 31.08.20916 на сумму 20 000,00 рублей подтверждено поступлением наличных: карточка счета 66 за январь 2014-декабрь 2018 гг., ПКО N 8 от 31.08.2016. Расход денежных средств на нужды общества (для выплаты аванса с заработной платы за август 2016 года) подтверждается: на 20 000,00 рублей РКО N 11 от 31.08.2016, платежная ведомость N 31 от 31.08.2016 (Андронова В.В. - 5 000,00 рублей, Дударенко А.В. - 10 000,00 рублей, Потапова М.А. - 5 000,00 рублей). Запись кассовой книги на 31.08.2016.

Заключение договора беспроцентного займа от 31.10.2016 на сумму 20 000,00 рублей подтверждено поступлением наличных: карточка счета 66 за январь 2014-декабрь 2018 гг., ПКО N 10 от 31.10.2016. Расход денежных средств на нужды общества (для выплаты аванса с заработной платы за октябрь 2016 года) подтверждается: на 20 000,00 рублей РКО N 13 от 31.10.2016, платежная ведомость N 40 от 31.10.2016 (Андронова В.В. - 5 000,00 рублей, Дударенко А.В. - 10 000,00 рублей, Потапова М.А. - 5 000,00 рублей).

Платеж от 21.02.2017 в размере 123 681,00 рублей осуществлен в счет возврата денежных средств по договорам беспроцентного займа от 06.07.2016 на сумму 74 971,65 рубля (возврат 74 971,65 рубля); от 12.08.2016 на 25 118,00 рублей (возврат 25 118,00 рублей); от 15.07.2016 на сумму 23 591,37 рубля (возврат 23 591,37 рубля).

Договоры беспроцентного займа направлены конкурсному управляющему должника, что подтверждается описью вложения от 24.02.2022: от 06.07.2016 на 74 971,65 рубля - п.104 описи, от 12.08.2016 на 25 118,00 рублей - п.91 описи, от 15.07.2016 на 23 591,37 рубля - п.92 описи.

Заключение договора беспроцентного займа от 06.07.2016 на сумму 74 971,65 рубля подтверждено поступлением наличных: карточка счета 66 за январь 2014-декабрь 2018 гг., ПКО N 5 от 06.07.2016. Расход денежных средств на нужды общества (15 000,00 рублей выданы Потаповой М.А. для выплаты заработной платы за июнь 2016 года; 29 425,35 рубля выданы Потаповой М.А. для выплаты заработной платы за май 2016 года; 30 546,30 рубля выданы Потаповой М.А. для выплаты заработной платы за апрель 2016 года) подтверждается: на 15 000,00 рублей РКО N 7 от 06.07.2016, платежная ведомость N 27 от 06.07.2016 (Дударенко А.В. - 5 000,00 рублей, Андронова В.В. - 5 000,00 рублей, Потапова М.А. - 5 000,00 рублей); на 29 425,35 рубля РКО N 6 от 06.07.2016, платежная ведомость N 26 от 06.07.2016 (Дударенко А.В. - 20 010,00 рублей, Андронова В.В. - 9 415,35 рубля); на 30 546,30 рубля РКО N 5 от 06.07.2016, платежная ведомость N 25 от 06.07.2016 (Дударенко А.В. - 20 542,30 рубля, Андронова В.В. - 10 004,00 рублей). Запись кассовой книги на 06.07.2016.

Заключение договора беспроцентного займа от 12.08.2016 на сумму 25 118,00 рублей подтверждено поступлением наличных: карточка счета 66 за январь 2014-декабрь 2018 гг., ПКО N 7 от 12.08.2016. Расход денежных средств на нужды общества (20 000,00 рублей выданы Потаповой М.А. для выплаты заработной платы за июль 2016 года; 5 108,00 рублей выданы Потаповой М.А. в счет выплаты отпускных (16.08.2016-30.08.2016)) подтверждается: на 20 000,00 рублей РКО N 10 от 12.08.2016, платежная ведомость N 30 от 12.08.2016 (Андронова В.В. - 10 005,00 рублей, Потапова М.А. - 10 005,00 рублей); на 5 108,00 рублей РКО N 9 от 12.08.2016, Запись кассовой книги на 12.08.2016.

Заключение договора беспроцентного займа от 15.07.2016 на сумму 23 591,37 рубля подтверждено поступлением наличных: карточка счета 66 за январь 2014-декабрь 2018 гг., ПКО N 6 от 31.10.2016. Расход денежных средств на нужды общества (для выплаты заработной платы за июнь 2016 года) подтверждается: на 23 591,37 рубля РКО N 8 от 15.07.2016, платежная ведомость N 28 от 15.07.2016 (Дударенко А.В. - 14 673,62 рубля, Андронова В.В. - 5 005,00 рублей, Потапова М.А. - 3 912,75 рубля). Запись кассовой книги на 15.07.2016.

Платеж от 30.01.2018 в размере 100 339,90 рубля был осуществлен в счет возврата денежных средств по договорам беспроцентного займа от 30.11.2017 на сумму 34 286,00 рублей (возврат 34 286,00 рублей); от 31.05.2017 на сумму 20 000,00 рублей (возврат 20 000,00 рублей); от 31.07.2017 на сумму 26 053,88 рубля (возврат 26 053,88 рубля), от 31.08.2017 на сумму 20 000,00 рублей (возврат 20 000,00 рублей)

Договоры беспроцентного займа направлены конкурсному управляющему должника, что подтверждено описью вложения от 24.02.2022: от 30.11.2017 на сумму 34 286,00 рублей - п. 81 описи, от 31.05.2017 на сумму 20 000,00 рублей - п. 95 описи, от 31.07.2017 на сумму 26 053,88 рубля - п. 102 описи, от 31.08.2017 на сумму 20 000,00 рублей - п. 99 описи.

Заключение договора беспроцентного займа от 30.11.2017 на сумму 34 286,00 рублей подтверждено поступлением наличных: карточка счета 66 за январь 2014-декабрь 2018 гг., ПКО N 18 от 30.11.2017. Расход денежных средств на нужды общества (20 000,00 рублей выданы Потаповой М.А. для выплаты аванса с заработной платы за ноябрь 2017 года; 14 286,00 рублей выданы Зарипову Э.Г. по договору на оказание услуг от 23.10.2017) подтверждается: на 20 000,00 рублей РКО N 22 от 30.11.2017, платежная ведомость N 31 от 30.11.2017 (10 00,00 рублей - Дударенко А.В., 5 000,00 рублей - Потапова М.А., 5 000,00 рублей - Андронова В.В.); на 14 286,00 рублей РКО N 21 от 30.11.2017.

Заключение договора беспроцентного займа от 31.05.2017 на сумму 20 000,00 рублей подтверждено поступлением наличных: карточка счета 66 за январь 2014-декабрь 2018 гг., ПКО N 5 от 31.05.2017. Расход денежных средств на нужды общества (для выплаты аванса с заработной платы за май 2017 года) подтверждается: на 20 000,00 рублей РКО N 6 от 31.05.2017, платежная ведомость N 18 от 31.05.2017 (Дударенко А.В. - 10 000,00 рублей, Потапова М.А. - 5 000,00 рублей, Андронова В.В. - 5 000,00 рублей).

Заключение договора беспроцентного займа от 31.07.2017 на сумму 26 053,88 рубля подтверждено поступлением наличных: карточка счета 66 за январь 2014-декабрь 2018, ПКО N 9 от 31.07.2017. Расход денежных средств на нужды общества (20 000,00 рублей выданы Потаповой М.А. для выплаты аванса с заработной платы за июль 2017 года; 6 053,88 рубля выданы Андроновой В.В. в счет возмещения подотчетных сумм) подтверждается: на 20 000,00 рублей РКО N 10 от 31.07.2017, платежная ведомость N 22 от 31.07.2017 (Дударенко А.В. - 10 000,00 рублей, Потапова М.А. - 5 000,00 рублей, Андронова В.В. - 5 000,00 рублей). На сумму 6 053,88 рубля - РКО N 11 от 31.07.2017, служебная записка от 14.07.2017, авансовый отчет N 3 от 14.07.2017, авансовый отчет от 14.07.2017.

Заключение договора беспроцентного займа от 31.08.2017 на сумму 20 000,00 рублей подтверждено поступлением наличных: карточка счета 66 за январь 2014-декабрь 2018 гг., ПКО N 12 от 31.08.2017. Расход денежных средств на нужды общества (для выплаты аванса с заработной платы за август 2017 года) подтверждается: на 20 000,00 рублей РКО N 14 от 31.08.2017, платежная ведомость N 25 от 31.08.2017 (Дударенко А.В. - 10 000,00 рублей, Потапова М.А. - 5 000,00 рублей, Андронова В.В. - 5 000,00 рублей).

Платеж от 30.01.2018 в размере 66 838,10 рублей осуществлен в счет возврата денежных средств по договорам беспроцентного займа от 28.08.2017 на сумму 8 089,41 рубля (возврат 8 089,41 рубля), от 29.12.2017 на сумму 23 748,69 рубля (возврат 23 748,69 рубля), от 30.06.2017 на сумму 20 000,00 рублей (возврат 20 000,00 рублей), от 30.09.2017 на сумму 15 000,00 рублей (возврат 15 000,00 рублей).

Договоры беспроцентного займа направлены конкурсному управляющему должника, что подтверждается описью вложения от 24.02.2022: от 28.08.2017 на сумму 8 089,41 рубля - п. 100 описи, от 29.12.2017 на сумму 23 748,69 рубля - п. 78 описи, от 30.06.2017 на сумму 20 000,00 рублей - п. 93 описи, от 30.09.2017 на сумму 15 000,00 рублей - п.97 описи.

Заключение договора беспроцентного займа от 28.08.2017 на сумму 8 089,41 рубля подтверждено поступлением наличных: карточка счета 66 за январь 2014-декабрь 2018 гг., ПКО N 11 от 28.08.2017. Расход денежных средств на нужды общества (выданы Потаповой М.А. в счет отпускных за период с 01.09.2017-19.09.2017) подтверждается: на сумму 8 089,41 рубля РКО N 13 от 28.08.2017.

Заключение договора беспроцентного займа от 29.12.2017 на сумму 23 748,69 рубля подтверждено поступлением наличных: карточка счета 66 за январь 2014-декабрь 2018 гг., ПКО N 21 от 29.12.2017. Расход денежных средств на нужды общества (20 000,00 рублей выданы Потаповой М.А. для выплаты аванса с заработной платы за декабрь 2017 года; 3 748,69 рубля выданы Дударенко В.В. в возмещение почтовых расходов) подтверждается: на 20 000,00 рублей РКО N 26 от 29.12.2017, платежная ведомость N 33 от 29.12.2017 (Дударенко А.В. - 10 000,00 рублей, Потапова М.А. - 5 000,00 рублей, Андронова В.В. - 5 000,00 рублей); на 3 748,69 рубля - РКО N 25 от 29.12.2017, служебная записка от 22.12.2017, авансовый отчет N 4 от 22.12.2017 с описью от 18.12.2017, квитанцией от 18.12.2017, описью от 06.09.2017, квитанцией от 06.09.2017, описью от 04.08.2017, квитанцией от 04.08.2017, описью от 15.09.2017, квитанцией от 15.09.2017, описью от 21.09.2017, квитанцией от 21.09.2017, описью от 21.09.2017, квитанцией от 21.09.2017, описью от 29.09.2017, квитанцией от 29.09.2017, описью от 02.10.2017, квитанцией от 02.10.2017, описью от 02.10.2017, квитанцией от 02.10.2017, описью от 03.10.2017, квитанцией от 03.10.2017, описью от 03.10.2017, квитанцией от 03.10.2017, описью от 06.10.2017, квитанцией от 06.10.2017, описью и квитанцией от 12.10.2017, описью и квитанцией от 16.10.2017, описью и квитанцией от 23.10.2017, описью и квитанцией от 24.10.2017, описью и квитанцией от 30.10.2017, описью и квитанцией от 30.10.2017, описью и квитанцией от 30.10.2017, описью и квитанцией от 13.11.2017, описью и квитанцией от 13.11.2017.

Заключение договора беспроцентного займа от 30.06.2017 на сумму 20 000,00 рублей подтверждено поступлением наличных: карточка счета 66 за январь 2014-декабрь 2018 гг., ПКО N 7 от 30.06.2017. Расход денежных средств на нужды общества (для выплаты аванса с заработной платы за июнь 2017 года) подтверждается: на сумму 20 000,00 рублей РКО N 8 от 30.06.2017, платежная ведомость N 20 от 30.06.2017 (Дударенко А.В. - 10 000,00 рублей, Потапова М.А. - 5 000,00 рублей, Андронова В.В. - 5 000,00 рублей).

Заключение договора беспроцентного займа от 30.09.2017 на сумму 15 000,00 рублей подтверждено поступлением наличных: карточка счета 66 за январь 2014-декабрь 2018 гг., ПКО N 14 от 30.09.2017. Расход денежных средств на нужды общества (для выплаты заработной платы за август 2017 года) подтверждается: на сумму 15 000,00 рублей РКО N 16 от 30.09.2017, платежная ведомость N 27 от 30.09.2017 (Дударенко А.В. - 10 000,00 рублей, Андронова В.В. - 5 000,00 рублей).

Платеж от 30.01.2018 в размере 120 195,70 рубля осуществлен в счет возврата денежных средств по договорам беспроцентного займа от 15.09.2017 на сумму 25 022,00 рублей (возврат 25 022,00 рублей), от 15.11.2017 на сумму 53 010,36 рубля (возврат 53 010,36 рубля), от 15.12.2017 на сумму 22 163,29 рубля (возврат 22 163,29 рубля), от 28.04.2017 на сумму 20 000,00 рублей (возврат 20 000,00 рублей).

Договоры беспроцентного займа направлены конкурсному управляющему должника с описью от 24.02.2022: от 15.09.2017 на сумму 25 022,00 рублей - п. 98 описи, от 15.11.2017 на сумму 53 010,36 рубля - п. 82 описи, от 15.12.2017 на сумму 22 163,29 рубля - п. 79 описи, от 28.04.2017 на сумму 20 000,00 рублей - п. 85 описи.

Заключение договора беспроцентного займа от 15.09.2017 на сумму 25 022,00 рублей подтверждено поступлением наличных: карточка счета 66 за январь 2014-декабрь 2018 гг., ПКО N 13 от 15.09.2017. Расход денежных средств на нужды общества (для выплаты заработной платы за август 2017 года) подтверждается: на сумму 25 022,00 рубля РКО N 15 от 15.09.2017, платежная ведомость N 26 от 15.09.2017 (Дударенко А.В. - 10 010,00 рублей, Потапова М.А. - 10 007,00 рублей, Андронова В.В. - 5 005,00 рублей).

Заключение договора беспроцентного займа от 15.11.2017 на сумму 53 010,36 рубля подтверждено поступлением наличных: карточка счета 66 за январь 2014-декабрь 2018 гг., ПКО N 17 от 15.11.2017. Расход денежных средств на нужды общества (25 260,00 рублей выданы Зарипову Э.Г. по договору на оказание услуг от 23.10.2017; 27 750,36 рубля выданы Потаповой М.А. для выплаты заработной платы за октябрь 2017 года) подтверждается: на сумму 25 260,00 рублей РКО N 20 от 15.11.2017, на сумму 27 750,36 рубля РКО N 19 от 15.11.2017, платежная ведомость N 30 от 15.11.2017 (Дударенко А.В. - 12 738,36 рубля, Потапова М.А. - 10 007,00 рублей, Дударенко В.В. - 5 005,00 рублей).

Заключение договора беспроцентного займа от 15.12.2017 на сумму 22 163,29 рубля подтверждается поступлением наличных: карточка счета 66 за январь 2014-декабрь 2018 гг., ПКО N 20 от 15.12.2017. Расход денежных средств на нужды общества (для выплаты заработной платы за ноябрь 2017 года) подтверждается: на 22 163,29 рубля РКО N 24 от 15.12.2017, платежная ведомость N 32 от 15.12.2017 (Дударенко А.В. - 7 151,29 рубля, Потапова М.А. - 10 007,00 рублей, Дударенко В.В. - 5 005,00 рублей).

Заключение договора беспроцентного займа от 28.04.2017 на сумму 20 000,00 рублей подтверждено поступлением наличных: карточка счета 66 за январь 2014-декабрь 2018 гг., ПКО N 3 от 28.04.2017. Расход денежных средств на нужды общества (для выплаты аванса с заработной платы за апрель 2017 года) подтверждается: на сумму 20 000,00 рублей РКО N 3 от 28.04.2017, платежная ведомость N 16 от 28.04.2017 (Дударенко А.В. - 10 000,00 рублей, Потапова М.А. - 5 000,00 рублей, Андронова В.В. - 5 000,00 рублей).

Платеж от 30.01.2018 в размере 103 010,60 рубля осуществлен в счет возврата денежных средств по договорам беспроцентного займа от 15.05.2017 на сумму 28 000,00 рублей (возврат 28 000,00 рублей), от 15.06.2017 на сумму 25 000,00 рублей (возврат 25 000,00 рублей), от 15.07.2017 на сумму 25 000,00 рублей (возврат 25 000,00 рублей), от 15.08.2017 на сумму 25 010,64 рубля (возврат 25 010,64 рубля).

Договоры беспроцентного займа направлены конкурсному управляющему должника, что подтверждается описью вложения от 24.02.2022: от 15.05.2017 на 28 000,00 рублей - п. 96 описи, от 15.06.2017 на 25 000,00 рублей - п.94 описи, от 15.07.2017 на 25 000,00 рублей - п. 103 описи, от 15.08.2017 на 25 010,64 рубля - п. 101 описи.

Заключение договора беспроцентного займа от 15.05.2017 на сумму 28 000,00 рублей подтверждено поступлением наличных: карточка счета 66 за январь 2014-декабрь 2018 гг., ПКО N 4 от 15.05.2017. Расход денежных средств на нужды общества (на 28 000,00 рублей: 25 000,00 рублей выданы Потаповой М.А. для выплаты заработной платы за апрель 2017 года, 3 000,00 рублей выданы Андроновой В.В. в счет возмещения подотчетных сумм) подтверждается: на 25 000,00 рублей РКО N 4 от 15.05.2017, платежная ведомость N 17 от 15.05.2017 (Дударенко А.В. - 10 000,00 рублей, Потапова М.А. - 10 000,00 рублей, Андронова В.В. - 5 000,00 рублей). На сумму 3 000,00 рублей - РКО N 5 от 15.05.2017, авансовый отчет от 24.04.2017, служебная записка от 24.04.2017, чек (оригинал) от 24.04.2017 на 3 000,00 рублей, чек-ордер N 4970 от 24.04.2017.

Заключение договора беспроцентного займа от 15.06.2017 на сумму 25 000,00 рублей подтверждено поступлением наличных: карточка счета 66 за январь 2014-декабрь 2018 гг., ПКО N 6 от 15.06.2017. Расход денежных средств на нужды общества (для выплаты аванса с заработной платы за май 2017 года) подтверждается: на сумму 25 000,00 рублей РКО N 7 от 15.06.2017, платежная ведомость N 19 от 15.06.2017 (Дударенко А.В. - 10 000,00 рублей, Потапова М.А. - 10 000,00 рублей, Андронова В.В. - 5 000,00 рублей).

Заключение договора беспроцентного займа от 15.07.2017 на сумму 25 000,00 рублей подтверждено поступлением наличных: карточка счета 66 за январь 2014-декабрь 2018 гг., ПКО N 8 от 14.07.2017. Расход денежных средств на нужды общества (для выплаты аванса с заработной платы за июнь 2017 года) подтверждается: на 25 000,00 рублей РКО N 9 от 14.07.2017, платежная ведомость N 21 от 14.07.2017 (Дударенко А.В. - 10 000,00 рублей, Потапова М.А. - 10 000,00 рублей, Андронова В.В. - 5 000,00 рублей).

Заключение договора беспроцентного займа от 15.08.2017 на сумму 25 010,64 рублей подтверждено поступлением наличных: карточка счета 66 за январь-2014-декабрь 2018, ПКО N 10 от 15.08.2017. Расход денежных средств на нужды общества (для выплаты аванса с заработной платы за июль 2017 года) подтверждается: на сумму 25 010,64 рублей РКО N 12 от 15.08.2017, платежная ведомость N 23 от 15.08.2017 (Дударенко А.В. - 9 986,00 рублей, Потапова М.А. - 9 998,64 рублей, Андронова В.В. - 5 026,00 рублей).

Платеж от 30.01.2018 в размере 71 303,43 рубля осуществлен в счет возврата денежных средств по договорам беспроцентного займа от 03.04.2017 на сумму 20 000,00 рублей (возврат 20 000,00 рублей), от 08.12.2017 на сумму 8 571,00 рублей (возврат 8 571,00 рублей), от 13.10.2017 на сумму 20 732,43 рубля (возврат 20 732,43 рубля), от 14.04.2017 на сумму 22 000,00 рублей (возврат 22 000,00 рублей).

Договоры беспроцентного займа направлены конкурсному управляющему, что подтверждается описью вложения от 24.02.2022: от 03.04.2017 на сумму 20 000,00 рублей - п. 87 описи, от 08.12.2017 на сумму 8 571,00 рублей - п. 80 описи, от 13.10.2017 на сумму 20 732,43 рубля - п. 84 описи, от 14.04.2017 на сумму 22 000,00 рублей - п. 86 описи.

Заключение договора беспроцентного займа от 03.04.2017 на сумму 20 000,00 рублей подтверждено поступлением наличных: карточка счета 66 за январь 2014-декабрь 2018 гг., ПКО N 1 от 03.04.2017. Расход денежных средств на нужды общества (для выплаты аванса с заработной платы за март 2017 года) подтверждается: на сумму 20 000,00 рублей РКО N 1 от 03.04.2017, платежная ведомость N 14 от 31.03.2017 (Дударенко А.В. - 10 000,00 рублей, Андронова В.В. - 5 000,00 рублей, Потапова М.А. - 5 000,00 рублей).

Заключение договора беспроцентного займа от 08.12.2017 на сумму 8 571,00 рублей подтверждено поступлением наличных: карточка счета 66 за январь 2014-декабрь 2018 гг., ПКО N 19 от 08.12.2017. Расход денежных средств на нужды общества (8 571,00 рублей выданы Зарипову Э.Г. по договору на оказание услуг от 23.10.2017) подтверждается: на сумму 8 571,00 рублей РКО N23 от 08.12.2017.

Заключение договора беспроцентного займа от 13.10.2017 на сумму 20 732,43 рубля подтверждено поступлением наличных: карточка счета 66 за январь 2014-декабрь 2018 гг., ПКО N 15 от 13.10.2017. Расход денежных средств на нужды общества (для выплаты заработной платы за сентябрь 2017 года) подтверждается: на 20 732,43 рубля РКО N 17 от 13.10.2017, платежная ведомость N 28 от 13.10.2017 (Дударенко А.В. - 10 010,00 рублей, Потапова М.А. - 5 717,43 рубля, Андронова В.В. - 5 005,00 рублей).

Заключение договора беспроцентного займа от 14.04.2017 на сумму 22 000,00 рублей подтверждено поступлением наличных: карточка счета 66 за январь 2014-декабрь 2018 гг., ПКО N 2 от 14.04.2017. Расход денежных средств на нужды общества (для выплаты заработной платы за март 2017 года) подтверждается: на 22 000,00 рублей РКО N 2 от 14.04.2017, платежная ведомость N 15 от 14.04.2017 (Дударенко А.В. - 10 000,00 рублей, Потапова М.А. - 7 000,00 рублей, Андронова В.В. - 5 000,00 рублей).

Платеж от 30.01.2018 в размере 20 000,00 рублей осуществлен в счет возврата денежных средств по договору беспроцентного займа от 31.10.2017 на сумму 20 000,00 рублей (возврат 20 000,00 рублей).

Договор беспроцентного займа от 31.10.2017 направлен конкурсному управляющему должника с описью от 24.02.2022 - п. 83 описи.

Заключение договора беспроцентного займа от 31.10.2017 на сумму 20 000,00 рублей подтверждено: карточка счета 66 за январь 2014-декабрь 2018 гг., ПКО N 16 от 31.10.2017. Расход денежных средств на нужды общества (для выплаты аванса с заработной платы за октябрь 2017 года) подтверждается: на сумму 20 000,00 рублей - РКО N 18 от 31.10.2017, платежная ведомость N 29 от 31.10.2017 (Дударенко А.В. - 10 000,00 рублей, Потапова М.А. - 5 000,00 рублей, Андронова В.В. - 5 000,00 рублей).

Платеж от 09.03.2016 в размере 60 000,00 рублей осуществлен в счет возврата денежных средств по договору беспроцентного займа от 03.07.2015 на сумму 770 000,00 рублей (возврат 60 000,00 рублей).

Договор беспроцентного займа от 03.07.2015 направлен конкурсному управляющему с описью от 24.02.2022 - п. 110 описи.

Заключение договора займа от 03.07.2015 на сумму 770 000,00 рублей подтверждается выдачей Дударенко А.В. (займодавцем) наличных денежных средств с одновременным внесением на расчетный счет должника, что следует из выписки ПАО Сбербанк (за период с 14.07.2014 по 18.02.2019), операция N 280 от 03.07.2015, стр. 41.

Платеж от 30.09.2016 в размере 165 018,30 рубля осуществлен в счет выплаты дивидендов за 2015 год согласно протоколу N 2 общего собрания участников общества от 29.03.2016.

Как следует из протокола от 29.03.2016 N 2, общим собранием в составе учредителей Дударенко А.В. и Поповым Н.В. обсужден вопрос повестки N 3: "О распределении прибыли, полученной по итогам 2015 года".

По итогам голосования принято единогласное решение: "Распределить прибыль, полученную по итогам 2015 года".

Бухгалтерский баланс и отчет за 2015 год направлены конкурсному управляющему должника, что подтверждается описью вложения от 25.01.2022, пункты 55-56.

Согласно отчету о финансовых результатах за 2015 год, строка 2400, чистая прибыль общества по итогам 2015 года составила 373 000,00 рублей.

Таким образом, выплата дивидендов в размере 165 018,33 рубля в пользу Дударенко А.В. была осуществлена на основании решения общего собрания участников, согласно протоколу N 2 от 29.03.2016, что подтверждается выпиской по банку, операция N 692 от 30.09.2016.

Как верно отмечено судом первой инстанции, аналитика выплаты дивидендов представлена конкурсному управляющему в споре о субсидиарной ответственности (позиция от 17.09.2021 подана через мой Арбитр 21.09.2021, документы в сканах поданы через мой Арбитр от 29.09.2021, п.149-150 приложенных документов).

Кроме того, обществом исполнена обязанность налогового агента, перечислен НДФЛ 13% с выплаты дивидендов за 2015 год в размере 24 658,00 рублей, что подтверждается выпиской банка, операция N 691 от 30.09.2016.

Как установлено судом первой инстанции, аналогичный платеж в адрес второго учредителя должника Попова Н.В. конкурсным управляющим под сомнение не ставится.

Так, выплата дивидендов Попову Н.В. осуществлена 29.04.2016 в размере 158 547,05 рубля, что подтверждается выпиской банка, операция N 610: "Выплата дивидендов за 2015 год согласно протоколу N 2 общего собрания участников общества от 29.03 2016". Должником также исполнена обязанность налогового агента, платежом N 614 от 04.05.2016 на сумму 23 691,00 рублей, НДФЛ 13% с выплаты дивидендов за 2015 год.

Суд пришел к верному выводу, что позиция заявителя в части оспаривания платежа в счет выплаты дивидендов Дударенко А.В. непоследовательна и направлена на поддержку одной из сторон корпоративного конфликта (Попова Н.В.).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, апеллянтом не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Относительно наличия финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства Дударенко А.В. пояснил, что в период с 2015 года по 2017 год у Дударенко А.В. было несколько счетов в банках, размер денежных средств на которых позволял выдать заемные денежные средства должнику. ПАО "Сбербанк" справки за период ранее 2018 года (трехлетний период хранения документации) не выдает, соответствующую информацию об остатках на счетах за рамками трехлетнего периода получилось выдать АО "Тинькофф банк".

Так, по запросу Дударенко А.В. банк письмом N J12100240PSZ от 12.10.2022 предоставил информацию о том, что между Дударенко А.В. и Банком 29.01.2014 заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N 0055566491. По условиям договора была выпущена кредитная карта сроком действия до 31.12.2024. Кредитный лимит по карте составляет 630 000,00 рублей. Кроме того, банк предоставил сведения о ежемесячных оборотах денежных средств по счету, из анализа которых можно заключить о наличии в соответствующие даты выдачи займов у Дударенко А.В. финансовой возможности передачи денежных средств.

Кроме того, письмом N J07100209CON от 07.10.2022 на запрос Дударенко А.В. банк предоставил информацию о том, что Дударенко А.В. и банк 25.09.2014 заключили договор расчетной карты N 5005734974, в рамках которого выпущена расчетная карта и открыт расчетный счет. Банк предоставил сведения о ежемесячных оборотах денежных средств по счету, из анализа которых можно заключить о наличии в соответствующие даты выдачи займов у Дударенко А.В. финансовой возможности передачи денежных средств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Дударенко А.В. как займодавец по состоянию на дату выдачи займов обладал соответствующими денежными суммами.

Суммы выдачи займов (от 5 005,00 рублей до 74 971,65 рубля) являются незначительными в сравнении с ежемесячными остатками по счетам (порядка 600 000,00 рублей ежемесячно на расчетной карте имелся остаток на счете).

Целью выдачи займов в большинстве случаев являлось исполнение обществом обязательств по заработной плате.

В подтверждение реальности передачи денежных средств в материалы дела также представлены приходные и расходные кассовые ордера за подписью главного бухгалтера, а также платежные ведомости по выдаче заработной платы с подписями работников о получении денежных средств.

Факт трудоустройства работников подтвержден материалами дела (трудовыми договорами, приказами о приеме на работу, штатными расписаниями) и установлен в рамках спора по иску Попова Н.В. о взыскании с Дударенко А.В. убытков (делоN А60-16116/2020).

Согласно пояснениям Дударенко А.В., доказательством реальности внесения займов на иные цели, чем выдача заработной платы, а также доказательством наличия финансовой возможности, является одномоментное их внесение на счет в банке: на 770 000,00 рублей от 03.07.2015 (поступление денежных средств на расчетный счет должника подтверждается выпиской ПАО Сбербанк за период с 14.07.2014 по 18.02.2019, операция N 280 от 03.07.2015, стр.41); на 188 000,00 рублей от 29.04.2016 (сдача наличных средств в банк, операция по счету Сбербанка N 611, РКО N 2 от 29.04.2016, квитанция N 666936 от 29.04.2016).

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основаниями оспариваемых платежей в пользу Дударенко А.В. являлись конкретные реальные правоотношения сторон по ведению хозяйственной деятельности, что в силу положений гражданского законодательства предполагает их возмездный характер.

Доказательства того, что спорные платежи не основаны на таких правоотношениях, а денежные средства были перечислены ошибочно, не представлены.

Реальность договоров займа подтверждена договорами, платежными поручениями, бухгалтерской отчетностью, действиями должника по погашению задолженности, в связи с чем, признаков притворности сделок не имеется. суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о неподтвержденности оснований спорных платежей, поскольку документальное обоснование представлено заинтересованным лицом не только в рамках данного обособленного спора в самом развернутом виде, но и имеется в распоряжении управляющего в рамках иных споров: аналитика по займам представлена конкурсному управляющему в споре о субсидиарной ответственности позицией от 22.12.2021 (через мой Арбитр от 29.12.2021); все ПКО и РКО, платежные ведомости, документы по кассовым операциям направлены в оригиналах описью от 29.12.2021. Указанная документация по выплатам заработной платы, а также трудовые договоры, штатные расписания представлялись в рамках спора о взыскании убытков с Дударенко А.В. по иску Попова Н.В. с участием конкурсного управляющего в качестве третьего лица (дело А60-16116/2020); аналитика по договору займа от 03.07.2015 на 770 000 руб. представлена конкурсному управляющему в споре о субсидиарной ответственности (через мой Арбитр от 29.09.2021, п.131-132, п.147 приложенных документов).

Уклонение управляющего от анализа находящихся в его распоряжении документов, об отсутствии у него информации не свидетельствует. Суд правомерно исходил из того, что совершение сделок не привело к уменьшению активов должника, обоснованно отметив, что общество использовало денежные средства беспроцентно. Кроме того, Дударенко А.В. не предъявлял претензий к ООО ТД "Специмпорт" о взыскании долга и не настаивал на выплате финансовых санкций в связи с несвоевременным возвратом долга.

Спорные платежи являлись возвратом заемных денежных средств в части основного долга; уплата процентов договорами не предусмотрена, что объясняется статусом займодавца. Дударенко А.В., являясь учредителем, финансировал общество; аффилированность займодавца по отношению к должнику с общими экономическими интересами объясняет мотивы выдачи займа на условиях отсутствия уплаты процентов обществом и не предъявление претензий Дударенко А.В. к обществу в случаях просрочки займов. Изложенное позволило суду сделать вывод о выгодности договоров займа для должника. Спорные платежи не ухудшили имущественное положение должника и не причинили вред его кредиторам.

В связи с изложенным, оснований полагать, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств должником в пользу Дударенко А.В. в период с 09.03.2016 по 30.01.2018 в общей сумме 1 328 792,05 рубля были совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, волеизъявление сторон сделок не соответствовало их внутренней воле, сделки являлись мнимыми в силу положений статьи 170 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при осуществлении оспариваемых платежей стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Само по себе наличие аффилированности сторон сделки не свидетельствует об отсутствии экономического интереса в совершении сделок. Наличие аффилированности не является безусловным основанием для признания сделок недействительными. Совершение сделок между аффилированными лицами законодательством РФ не запрещено.

Возможность оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ предусмотрена в случае оспаривания сделок, имеющих пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069.

Сложившийся правовой подход исходит из недопустимости обхода сокращенного срока периода подозрительности сделок банкрота, установленного специальным законодательством о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), путем использования диспозиций общих норм гражданского законодательства (статей 10, 168, 170 ГК РФ), предусматривающих схожие составы правонарушений, при условии недоказанности мнимости совершенных сделок. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168, 170 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Суд отметил, что спорные платежи совершены в период с 09.03.2016 по 30.01.2018, сами договоры займа, по которым в адрес Дударенко А.В. осуществлялось погашение долга, заключены в период с 13.02.2015 по 29.12.2017, т.е. за пределами срока подозрительности, установленного главой III.1 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в качестве фактических оснований недействительности сделок указаны отсутствие встречного предоставления и совершение платежей при наличии признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного (аффилированного) по отношению к должнику лицу в период подозрительности, что не выходит за пределы диспозиций статей 61.3, 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не доказано наличие пороков, выходящих за пределы оснований оспаривания подозрительных сделок по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

Доказательств, что стороны, заключая в 2015-2017 годах договоры займа, намеревались вывести денежные средства должника в преддверии банкротства, инициированного в 2021 году, не представлено.

Тот факт, что гашение задолженности по договорам займа в пользу Дударенко А.В. происходило при наличии заключенного договора займа от 30.07.2014 с единственным кредитором Поповым Н.В. (также участник ООО ТД "Специмпорт"), проанализировано судом первой инстанции и сделан верный вывод, что данное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении правом, т.к. согласованный пятилетний срок возврата суммы займа по договору от 30.07.2014 наступил только в 2019 г., т.е. позднее спорных платежей (апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.08.2017 по делу N 33-13862/2017).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность наличия в сделках пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие у конкурсного управляющего должника первичных документов, подтверждающих правоотношения сторон, не может являться достаточным основанием, свидетельствующем о безвозмездности сделки и отсутствии оснований для перечисления денежных средств.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Торговый дом Специмпорт" Тихомирова В.А. о признании недействительной сделкой перечислений со счета должника в пользу Дударенко А.В. денежных средств в размере 1 328 792,05 рубля и применении последствий недействительности сделки.

Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения обособленного спора, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2023 года по делу N А60-3680/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Специмпорт" (ИНН 6678043490) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Л.В. Саликова