Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 17АП-9933/20 по делу N А60-29702/2020

г. Пермь

09 марта 2023 г.

Дело N А60-29702/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Саликовой Л.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от кредитора Шмыкова С.А.: Редько К., паспорт, доверенность от 02.07.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Шмыкова Сергея Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2022 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Алехина А.Б.,

вынесенное в рамках дела N А60-29702/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сласта" (ОГРН 1126679007333, ИНН 6679013882)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 16.06.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сахар плюс" (ИНН 7203358010; ОГРН 1157232035817) (далее - ООО "Сахар плюс", заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сласта" (ИНН 6679013882, ОГРН 1126679007333) (далее - ООО "Сласта", должник). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 заявление ООО "Сахар Плюс" принято судом к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждён Алехин Андрей Борисович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 ООО "Сласта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён Алехин Андрей Борисович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

28.09.2022 в Арбитражный суд поступило заявление кредитора Шмыкова С.А. о признании бездействия арбитражного управляющего незаконным, выразившимся в не оспаривании сделки с ООО "Сласта" и отстранении Алехина А.Б. от исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявления, представил отзыв.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2022 года (резолютивная часть оглашена 23.12.2022) в удовлетворении жалобы Шмыкова Сергея Аркадьевича на бездействие конкурсного управляющего Алехина Андрея Борисовича и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шмыков С.А. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего. Конкурсный управляющий Алехин А.Б. не отказывал в требовании кредитора ООО "Зеленый Лист" (правопредшественник заявителя) оспорить сделку между ООО "Сласта" и ООО "Сахар Плюс", а игнорировал это требование более года, тем самым, действуя недобросовестно и не разумно по отношению к кредитору. Полагает, необоснованным вывод суда о том, что кредитор имел самостоятельные способы (механизмы) оспаривания сделки, но не воспользовался ими, а в настоящий момент действует недобросовестно, пытаясь переложить вину за свое бездействие на конкурсного управляющего. Тем не менее, кредитор ООО "Зеленый лист" посчитал достаточным обратиться к арбитражному управляющему с требованием об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61,3 Закона о банкротстве, так как обосновал в данном требовании наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к оспариваемой сделке и отказа в данном требовании от конкурсного управляющего не получал. По мнению апеллянта, оспаривание сделки между ООО "Сласта" и ООО "Сахар Плюс" не может являться бессмысленным формальным действием, так как согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Сласта" и ООО "Сахар Плюс" на момент заключения договора поставки между ООО "Сласта" и ООО "Сахар Плюс" и в период возникновения задолженности по данному договору, на основании которого было вынесено решением от 23.08.2019 года по делу N А60-13012/2019 у сторон имелся общий учредитель (участник), вследствие чего данные лица являются аффилированными. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий действовал в разрез с интересами должника, приняв во внимание доводы конкурсного управляющего, посчитавшего, что сделка сделку между ООО "Сласта" и ООО "Сахар Плюс" носила реальный характер, на основании своего анализа материалов дела N 17АП15411/2019, А60-13012/2019 по иску ООО "Сахар Плюс" к ООО "Сласта". Считает, что основания для оспаривания сделки у конкурсного управляющего имелись, а его бездействие нарушило права кредиторов на равномерное распределение средств, полученных от взыскания конкурсной массы.

До судебного заседания в материалы дела от Алехина А.Б. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от Шмыкова С.А. поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое его представитель просит приобщить к материалам дела.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ определил: ходатайство удовлетворить, дополнение приобщить к материалам дела.

Представитель Шмыкова С.А. с определением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в своей жалобе, поддерживает в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Полагая бездействие конкурсного управляющего Алехина А.Б., выразившиеся в не обращении с заявлением об оспаривании сделки - договора поставки между ООО "Сласта" и ООО "Сахар Плюс", Шмыков С.А. обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая Шмыкову С.А. в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Алехина А.Б. незаконными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, заслушав представителя Шмыкова С.А., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Алехин А.Б.

23.07.2021 ООО Зеленый лист (правопредшественник Шмыкова С.А.) обратился к конкурсному управляющему с требованиями обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки - договора поставки, заключенного между ООО "Сласта" и ООО "Сахар Плюс".

Конкурсный управляющий требования кредитора не исполнил, продолжает бездействовать до настоящего момента. Такое бездействие нарушает права Шмыкова С.А. как кредитора на равномерное распределение средств, полученных от взыскания конкурсной массы, создаёт ущерб ввиду учета в реестре наряду с другими кредиторами лица, сделка с которым обладает признаками подозрительности и подлежит оспариванию. Отмечает, что согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2019 года по делу N А60-13012/2019 между ООО "Сласта" (покупатель) и ООО "Сахар Плюс" (поставщик) был заключен договор поставки, по которому в период с января по апрель 2017 года поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар, в свою очередь покупатель не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, что повлекло образование задолженности ОСО "Сласта" перед ООО "Сахар Плюс" в размере 3 4483 62 руб. 62 коп. Впоследствии на основании указанного решения, ООО "Сахар Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Сласта" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 года по делу N А60-29702/2020, требования ООО "Сахар Плюс" были включены Арбитражным судом Свердловской области в реестр требований кредиторов в размере 3 4483 62 руб. 62 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сласта" N А60-29702/2020.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Сласта" и ООО "Сахар Плюс", на момент заключения договора поставки между ООО "Сласта" и ООО "Сахар Плюс" и в период возникновения задолженности по данному договору, на основании которого было вынесено Решением от 23.08.2019 года по делу N А60-13012/2019, у сторон имелся общий учредитель (участник), вследствие чего данные лица являются аффилированными.

Поставка осуществлялась длительный срок без какой-либо предоплаты, из чего следует вывод, что у заключивших сделку лиц не было намерения осуществлять хозяйственный оборот товаров с последующей оплатой-данная сделка заключалась с целью изменения величины баланса обоих сторон и создания у ООО "Сахар Плюс" контролирующего пакета задолженности к ООО "Сласта", в ущерб остальным кредиторам.

Подобные действия кредитора ООО "Сахар Плюс" не соответствуют поведению разумного участника гражданского оборота, который заключал сделку с целью изменения величины баланса обоих сторон и создания у ООО "Сахар Плюс" контролирующего пакета задолженности к ООО "Сласта", в ущерб остальным кредиторам.

С целью защиты прав кредиторов и самого должника, сделка между ООО "Сласта" и ООО "Сахар Плюс" подлежит оспариванию конкурсным управляющим ООО "Сласта", ввиду наличия оснований, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно аффилированности лиц на момент заключения договора, существования данных компаний внутри единой корпоративной оболочки и возникновения задолженности, включенной в реестр требований должника.

В связи с этим, кредитор Шмыков С.А. полагает бездействие арбитражного управляющего Алёхина А.Б. не соответствующими требованиям закона, свидетельствующими о недобросовестности конкурсного управляющего, который не обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки - договора поставки между ООО "Сласта" и ООО "Сахар Плюс". Алёхин А.Б, исполняя обязанности конкурсного управляющего, в силу закона должен по получению требования кредитора об оспаривании сделки в разумный срок обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Из представленных в суд возражений конкурсного управляющего следует, что у последнего отсутствовали основания для оспаривания сделки - договора поставки между ООО "Сласта" и ООО "Сахар Плюс", предусмотренные статьей 61.2. Закона о банкротстве.

Как верно указывает суд первой инстанции, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Презумпции цели причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

1) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

2) имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств указанных в Законе о банкротстве: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Проанализировав финансовое состояние должника, конкурсный управляющий пришел выводу о том, что на момент совершения поставок в 2017, должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточностью имущества.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 год, баланс ООО "Сласта" составлял 8 259 тыс. руб.; за 2018 год - 4 229 тыс. руб. Данные доводы конкурсного управляющего подтверждаются, в том числе судебными актами: определением по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 05.02.2022 года, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022.

Кроме того, по мнению, конкурсного управляющего сделка носила реальный характер, к данному выводу управляющий пришел, проанализировав материалы дела А60-13012/2019 по иску ООО "Сахар Плюс" к ООО "Сласта".

Реквизиты УПД счет - фактур (дата, номер, сумма, наименование продавца и покупателя) в книге покупок ООО "Сласта" в отношении контрагента ООО "Сахар плюс", а также в книге продаж ООО "Сахар плюс" в отношении контрагента ООО "Сласта" тождественны. Истцом были выставлены счета-фактуры только после реализации товара ответчику на суммы поставок. Ответчик, указав в книге покупок те же номера универсальных передаточных документов, что были выставлены истцом, тем самым подтвердив наличие у него указанных документов и поставку товара.

Помимо книги покупок ООО "Сласта" за 2016 - 2019, заверенной налоговым органом, факт поставки и наличия долга подтверждается следующими документами: актом сверки от 17.04.2017, подписанным обеими сторонами; проектом корпоративного договора между Ложниковой Натальей Викторовной (ООО "Сахар плюс"), Бюлер Алексеем Владимировичем (ООО "Сласта", ООО "Зеленый лист") и Дарвешевой Еленой Николаевной (ООО "Фабрика Вкуса"), где на страницах 3-4 данного договора Бюлер А.В., не оспаривая сниженный размер долга до 3000000 руб., просит указать его без пени в размере 500000 руб. Книгой покупок и продаж ООО "Сахар плюс" в составе налоговой декларации по НДС за 2016 - 2017 отчётные годы, заверенной налоговым органом; доказательством уплаты ООО "Сахар плюс" НДС за 2016 - 2017, в том числе включая каждую из поставок в пользу ООО "Сласта"; частичными оплатами ООО "Сласта" по неподписанным накладным; перепиской по электронной почте бухгалтера ООО "Сахар плюс" Ложникова С.А. с ООО "Сласта" (в данной переписке бухгалтер ООО "Сахар плюс" неоднократно просит подписать ООО "Сласта" (в лице директора и бухгалтера общества) товарные накладные и акты, однако, письма остаются без ответа).

Вышеуказанные обстоятельства, как в отдельности, так и совокупности, подтверждают факт получения ООО "Сласта" товара на спорную сумму.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2), от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632 возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. В частности, если оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

Непринятие арбитражным управляющим мер к оспариванию отдельных сделок должника само по себе не является безусловным свидетельством его незаконного бездействия.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Следует обращать внимание на тот факт, что деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. С учетом того, что судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы, принимая решение об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий должен учитывать, что не всякое оспаривание может привести к положительным для конкурсной массы и финансовых интересов кредиторов результатам.

Таким образом, по общему правилу, конкурсному управляющему принадлежит право оспаривания сделок должника, которое он реализует исходя из обстоятельств конкретного дела о банкротстве, самостоятельно определяя наличие оснований для оспаривания сделок, целесообразность осуществления соответствующих мероприятий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 3 (2018) со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

При этом подача в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок от имени должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, отнесена к правам (пункт 3), а не к обязанностям (пункт 2) конкурсного управляющего.

Судом установлено, что конкурсным управляющим надлежаще и в полном объеме выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Алехин А.Б. принимались меры к установлению наличия либо отсутствия оснований для оспаривания сделки должника по поставке товара январь - апрель 2017 года.

Конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделки, поскольку на момент совершения поставок в 2017, должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточностью имущества.

Кроме того, по мнению, конкурсного управляющего сделка носила реальный характер, к данному выводу управляющий пришел, проанализировав материалы дела А60-13012/2019 по иску ООО "Сахар Плюс" к ООО "Сласта". Также сделки совершены за пределами трехлетнего срока (подозрительности) оспаривания, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим оснований для оспаривания сделки не установлено.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника в нарушение статьи 65 АПК РФ Шмыковым С. А. не доказана.

Доказательства того, что при неоспаривании сделки конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов не представлены.

Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В рассматриваемом случае заявитель жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение последним прав и законных интересов кредиторов, а также причинения или возможности причинения убытков должнику, его кредиторам.

В данном случае, совокупность условий, необходимых для признания жалобы обоснованной, судом не установлена.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2022 года по делу N А60-29702/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.В. Саликова Т.С. Нилогова