Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 17АП-1080/23 по делу N А60-37149/2022

г. Пермь

09 марта 2023 г.

Дело N А60-37149/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И. Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.,

при участии посредством использования системы веб-конференции:

от истца - Серебренникова Е.М., паспорт, доверенность от 11.02.2022, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2022 года

по делу N А60-37149/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "УТК-Запад" (ИНН 6670158900, ОГРН 1069670166246)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (ИНН 2540167061, ОГРН 1102540008230)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УТК-Запад" (далее истец, ООО "УТК-Запад") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее ответчик, ООО "ДНС Ритейл") о взыскании 4 547 177 руб. 22 коп. убытков в виде стоимости материалов и работ по перепланировке помещения, стоимость подъемника, работ по проектированию и установке, обеспечительный платеж (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены. С ООО "ДНС Ритейл" в пользу ООО "УТК-Запад" взыскано 4 547 177 руб. 22 коп. убытков, 32 966 руб. в возмещение государственной пошлины. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 770 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик, ООО "ДНС Ритейл" обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что исходя из условий договора (п.4.4.12) Арендодатель принял на себя обязательство в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора заключить договор с третьим лицом на проектирование, поставку и монтаж грузового подъемника, иные работы положениями договора Арендодателю не вменялись. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания упущенной выгоды, поскольку о дате готовности истца к передаче ответчику помещения 24.01.2022 ответчик был уведомлен только 07.02.2022. По мнению апеллянта, расходы истца по оплате денежных средств в сумме 960800 руб. в пользу третьего лица ООО "Атлас" не образует состав убытков, поскольку не подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, при расторжении договора ответчик руководствовался условиями п. 7.3 договора, истцом в нарушение условий договора не обеспечено заключение договора на проектирование, поставку и монтаж грузового подъемника не позднее 15.09.2021, так как представлен договор подряда от 05.03.2022. Отмечает, что обязанность истца по обустройству грузового подъёмника не была исполнена истцом на дату подписания акта приема -передачи недвижимого имущества, также не была представлена возможность пользоваться помещением, поскольку по акту приема -передачи от 05.04.2022 действия по передаче ключей от помещения истцом не исполнены. Указывает, что к моменту получения уведомления ответчика о досрочном расторжении договора - 10.03.2022, обязательства по монтажу грузового подъемника третьим лицом ООО "Атлас" не исполнены, в связи с чем истец имел возможность в одностороннем порядке отказаться от договора подряда, тем самым избежать или снизить размер убытков. Ответчик полагает, что расходы истца по оплате в пользу третьих лиц ООО "ЕК-СтройПрект", ИП Глинкова А.Н., ИП Кочетова Н.В. не образуют состав убытков, так как из условий договора не следует обязанность Арендодателя выполнять какие-либо строительные, отделочные работы на объекте аренды, в том числе составляющие предмет договоров подряда, данные расходы понесены по собственной инициативе истца. Отмечает, что актуальность планировки помещения на дату подписания договора от 01.09.2022 противоречит представленным 12.10.2022 истцом доказательствам, также из договоров подряда не следует, что строительные и отделочные работы выполнялись на объекте аренды. Апеллянт считает, что условиями договора не предусмотрено удержание суммы обеспечительного платежа при расторжении договора, в том числе по основаниям предусмотренным п. 7.3 договора, кроме того не подтверждено наличие причиной связи между нарушением и убытками. Ответчик полагает, что требование о взыскании упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы с 01.09.2021 по 11.05.2022 неправомерно, поскольку до фактической передачи недвижимости и подписания сторонами передаточного акта договор аренды не считается исполненным, истцом же обязанность предусмотренная п.4.4.12 договора не была исполнена на дату приема -передачи указанную в уведомлении от 24.01.2022, а также на дату подписания акта - приема передачи от 05.04.2022, в связи с чем ответчик правомерно приостановил исполнение своей обязанности по принятию помещения истца.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец выражает несогласие с доводами, приведенными в жалобе, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2021 между ООО "УТК-Запад" и ООО "ДНС Ритейл" был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных на втором и третьем этаже в здании по адресу: Россия, Свердловская область, г. Североуральск, ул. Ленина, д. 19/2 по цене 490 рублей за один квадратный метр.

По условиям указанного договора ООО "УТК-Запад" должно было произвести перепланировку и ремонт помещения, а также установить грузовой подъемник, организовать место для сбора мусора, увеличить электромощность до необходимой для арендатора.

Уведомлением от 19.01.2022 года ООО "ДНС Ритейл" было приглашено на передачу помещения. Ответа на данное уведомление не последовало, представитель Ответчика на приемку помещения не явился.

Ответчиком 05.03.2022 в адрес истца было направлено письмо N 203 (вх. N 03/12 от 10 марта 2022 года), в котором было указано, что ООО "ДНС Ритейл" утратило интерес к объекту аренды.

Как указывает заявитель, ООО "УТК-Запад" рассчитывало получать арендную плату, вложило денежные средства в перепланировку помещения и не имело возможности сдавать объект в аренду третьим лицам с 01.03.2022 года по текущее время.

По мнению истца, нарушение ООО "ДНС Ритейл" обязательств по договору аренды повлекло причинение истцу убытков.

В связи с изложенным, сумма требований составляет 1 996 610, 60 руб. а именно:

- стоимость материалов и работ по перепланировке помещения - 590 962 рублей (Приложение N 9-16);

- стоимость подъемника, работ по его проектированию и установке - 1 100 800 рублей (Приложение N 5-8);

- обеспечительный платеж в соответствии с п. 3.6. договора - 304 848, 60 рублей.

Также истец, указывает, что арендодатель не имел возможности сдавать помещение в аренду, будучи связанным договором аренды с ответчиком, поскольку за период с 01.09.2022 по 11.05.2022 арендатор не вносил арендную плату за помещение, упущенная выгода истца за указанный период составляет 2550566 руб. 62 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора, 25.03.2022 истец направил ответчику претензию с предложением погасить задолженность почтой России, а также по электронной почте. В соответствии с п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок ответа на претензию по закону равен 30 дням, если иное не предусмотрено договором.

Указанные обстоятельства, а также оставление без удовлетворения претензионных требований истца послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы статей 15, 393 ГК РФ и исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, в результате нарушения арендатором обязательства по договору по принятию объекта в аренду, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками в виде произведенных расходов на приведение объекта аренды в соответствие с требованиями договора, неуплаченного обеспечительного платежа, упущенной выгоды, равной арендной плате за период с момента заключения договора аренды и до его прекращения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав устные объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности действий (бездействия) ответчика по непринятию помещений в аренду. Как верно указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, что поскольку уведомление истца от 19.01.2022 о принятии помещений в аренду было получено ответчиком 07.02.2022, то есть после указанной в нем даты, то в связи с отсутствием в договоре аренды соответствующего срока подлежит применению пункт 2 статьи 314 ГК РФ, и ответчик должен был принять помещения в аренду в 7-дневный срок, то есть не позднее 15.02.2022. Фактические обстоятельства направления и получения уведомления сторонами по существу признаются. Указанную истцом дату принятия помещений в аренду не позднее 15.02.2022 ответчик по существу не оспаривает. Ссылки ответчика на акт от 05.04.2022 верно отклонены судом первой инстанции, так как данный акт истцом не подписывался. Иных доказательств совершения действий по приемке помещений ответчиком не представлено.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что все взыскиваемые суммы находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком условий договора аренды по приемке помещений в аренду.

Сторонами по существу признается, что письмом от 05.03.2022 N 203, полученным истцом 10.03.2022, ответчик отказался от договора аренды на основании пункта 7.3 договора, предусматривающего право стороны отказаться от исполнения договора с уведомлением за 60 календарных дней. Дата расторжения договора 11.05.2022 сторонами также по существу не оспаривается. Таким образом, с 11.05.2022 обязательство ответчика по принятию помещений в аренду прекратилось, поскольку договор аренды расторгнут, и обязательства на будущее время прекратились.

Следует подчеркнуть, что отказ ответчика от договора аренды является правомерным, пункт 7.3 допускает отказ от договора без указания мотивов отказа. Соглашение, предусмотренное пунктом 3 статьи 310 ГК РФ, между сторонами не заключено. Недобросовестного поведения в таких действиях ответчика апелляционный суд не усматривает.

Соответственно неправомерное виновное бездействие со стороны ответчика в период до 15.02.2022 и после 11.05.2022 отсутствовало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Поскольку в период с 15.02.2022 по 11.05.2022 ответчик неправомерно уклонялся от принятия помещений по действующему договору в прямой причинно-следственной связи находятся неполученные истцом доходы за указанный период, равные арендной плате по договору аренды, причем с учетом льготного 2-месячного периода начисления, предусмотренного пунктом 3.2 договора аренды. Сумма убытков составляет за 2 месяца с 15.02.2022 по ставке 152 424,30 руб. = 304 848,60 руб. и за период с 15.04.2022 по 11.05.2022 по ставке 304 848,60 руб. = 270 758,00 руб., всего 575 606,60 руб. убытков.

Во взыскании упущенной выгоды за период до 15.02.2022 следует отказать, поскольку неполученные истцом доходы не связаны с виновными действиями (бездействием) ответчика. Оснований для неприменения положений пункта 3.2 (абзац третий) не имеется.

Иное противоречило бы принципу восстановительного характера гражданско-правовой ответственности, а получение денежной суммы за период неправомерного уклонения ответчика от принятия имущества в аренду в размере, равном арендной плате за указанный период, полностью восстанавливает права истца, нарушенные указанным уклонением.

Оснований для взыскания как убытков расходов на приведение помещений в соответствие с требованиями договора не имеется, в связи с отсутствием прямой причинно-следственной связи. Договором аренды компенсация данных расходов арендатором арендодателю не предусмотрена, в том числе при досрочном расторжении договора. Заключая договор на 10 лет, но с условием о праве любой стороны отказаться от него с уведомлением за 60 календарных дней, истец самостоятельно несет соответствующие предпринимательские риски, которые не должны покрываться ответчиком, отказавшимся от договора в установленном договором порядке.

Оснований для взыскания суммы обеспечительного платежа как убытков также не имеется, в связи с отсутствием прямой причинно-следственной связи. Договор аренды прекратил свое действие. Указанный платеж (пункт 3.6 договора) должен обеспечивать требования истца к ответчику, и его взыскание как убытков смыслу обеспечения обязательств при взыскании убытков не отвечает.

Ссылки истца на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 по делу N 305-ЭС20-4196 основаны на неверном его толковании, так как направляя дело на новое рассмотрение суд указал, что поскольку по условиям спорного договора гарантийный взнос может быть использован арендодателем для обеспечения убытков, вызванных нарушением арендатором обязательств, судам надлежало исследовать вопрос о возможности одновременного взыскания гарантийного взноса, обеспечивающего исполнение обязательств по договору аренды, и убытков за неисполнение тех же обязательств, проверить, может ли быть компенсирована сумма предъявленных ко взысканию убытков размером подлежащего взысканию гарантийного взноса. Следует указать, что при новом рассмотрении истец по делу N А40-285997/2018 отказался от требования о взыскании гарантийного взноса.

Таким образом, имеются основания для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 2, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2022 года по делу N А60-37149/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (ИНН 2540167061, ОГРН 1102540008230) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УТК-Запад" (ИНН 6670158900, ОГРН 1069670166246) денежные средства 575 606 руб. 60 коп. убытков.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (ИНН 2540167061, ОГРН 1102540008230) в доход федерального бюджета 5 789 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УТК-Запад" (ИНН 6670158900, ОГРН 1069670166246) в доход федерального бюджета 6 980 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УТК-Запад" (ИНН 6670158900, ОГРН 1069670166246) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (ИНН 2540167061, ОГРН 1102540008230) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева Ю.В. Скромова