Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-93646/22 по делу N А40-211255/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-211255/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "РЛК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 декабря 2022 года по делу N А40-211255/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "ТПК "ТАТКРАФТ"

к АО "РЛК"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТПК "ТАТКРАФТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "РЛК" о взыскании задолженности по договору поставки пиломатериала N 226 от 16.08.2021 в размере 467 000 руб.00 коп., неустойки в размере 9 340 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года по делу N А40-211255/22, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить взыскиваемую сумму задолженности до 185 000 руб. 00 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Из доводов заявителя апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что ответчиком в адрес истца произведена поставка товара на сумму 333 000 руб. 00 коп., что подтверждается перепиской сторон, универсальными передаточными документами (УПД), подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Основания, установленные частью 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Приведенные ответчиком причины, препятствующие представлению доказательств в суд первой инстанции, не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом.

С учетом изложенного оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ответчика, не имеется.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки пиломатериала N 226 от 16 августа 2021 года.

В соответствии с условиями довода ответчик обязался поставить, а истец - принять и оплатить овар, наименование, количество, сортность, размеры, срок и способ доставки которого оговаривается сторонами в счете, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3 договора поставки пиломатериала N 226 от 16 августа 2021 г., стороны предусмотрели следующий порядок расчетов: предоплата в размере 100% от стоимости товара, указанной в счете на оплату, производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в договоре, не позднее трех банковских дней с момента выставления счета.

Пунктом 4.2.1 договора поставки пиломатериала N 226 от 16 августа 2021 г. установлено, что поставщик обязан передать покупателю товар, соответствующий требованиям договора, в сроки, установленные в счете, являющегося неотъемлемой частью договора. Согласно счета на оплату товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Согласно счета на оплату N 645 от 16 августа 2021, ООО "ТПК "ТАТКРАФТ" был оплачен товар - поддон деревянный 1200*800 2 сорт в количестве 700 шт. на общую сумму 259 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 490 от 16.08.2021.

Согласно счета на оплату N 682 от 23 августа 2021 г. ООО "ТПК "ТАТКРАФТ" был оплачен товар - поддон деревянный 1200*800 2 сорт в количестве 700 шт. на общую сумму 259 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 504 от 23.08.2021.

Как указал истец, ответчиком не произведена поставка товара, а именно поддонов в количестве 1 400 шт. Из доводов истца следует, что задолженность ответчика ввиду неисполнения обязательства по поставке товара составляет 467 000 руб. 00 коп.

Поскольку досудебная претензия с требованием о возврате вышеуказанной денежной суммы ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара на спорную сумму, предварительная оплата за товар, который не был поставлен, не возвращена, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 467 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о поставке им товара в адрес истца на сумму 333 000 руб. 00 коп. были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как правильно указал суд в обжалуемом решении, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки товара истцу на вышеуказанную сумму.

Представленные ответчиком УПД N 530 от 23.08.2021 и УПД N 531 от 30.08.2021 со стороны истца не подписаны, в связи с чем не могут рассматриваться как допустимые доказательства поставки товара в адрес Покупателя.

Представленные ответчиком акты сверки взаимных расчетов в отсутствие первичных документов, подтверждающих поставку, также не являются надлежащим доказательством, подтверждающим доводы ответчика о поставке товара истцу.

Представленное ответчиком письмо истца исх. N 24 от 31.08.2021 г. также не опровергает факт наличия у ответчика задолженности и ее размер.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик не представил доказательств направления УПД в адрес истца с требованием об их подписании. Акты сверки, представленные ответчиком, не содержат расшифровки лица, подписавшего их от имени истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств поставки товара и наличия у ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4.1 договора поставки пиломатериала N 226 от 16 августа 2021 г., установлено, что в случае несвоевременной поставки поставщиком товара либо его части покупателю в соответствии с условиями договора, поставщик обязуется выплатить покупателю пени из расчета 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости недопоставленного товара.

Поскольку представленный истцом расчет пени является правильным, факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 9 340 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования были удовлетворены в полном объеме правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 декабря 2022 года по делу N А40-211255/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "РЛК" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова