Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-230/23 по делу N А40-89780/2018

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-89780/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевчука Дениса Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-89780/18, о возвращении заявления Шевчука Д.А. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившее в суд 12.12.2022 г., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шевчука Владимира Александровича,

при участии в судебном заседании:

Шевчук В.А. - лично, паспорт,

Шевчук Д.А. - лично, паспорт.

Шевчук М.А. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019) признано обоснованным заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Шевчука Владимира Александровича (22.12.1977г.р.), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Бельская Светлана Олеговна, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 42 553 860,19 рублей - основного долга, 5 621 221,78 рублей - неустойки, комиссия, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 г. Шевчук Владимир Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Бельская С.О.

В Арбитражный суд города Москвы 09.12.2022 в электронном виде поступило заявление Шевчука Дениса Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.07.2018 и решения от 07.08.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 возвращено заявление Шевчука Д.А. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шевчук Денис Александрович обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Должник в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Шевчук М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. п. 19 и 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Пропуск срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока является основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные ч. ч. 1 и 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит.

Согласно ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом, так же заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Возвращая заявление Шевчука Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что не ясно, что именно заявитель считает новыми, вновь открывшимися обстоятельствами и когда ему стало известно о данных обстоятельствах, а также в связи с пропуском срока на подачу указанного заявления.

Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что Шевчук Д.А. применительно к ст. ст. 34, 35 Закона о банкротстве не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Шевчука В.А.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019) признано обоснованным заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Шевчука Владимира Александровича, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 42 553 860,19 рублей - основного долга, 5 621 221,78 рублей - неустойки, комиссия, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 г. (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2019) Шевчук Владимир Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Как следует из заявления, Шевчук Д.А. просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 30.07.2018 и решение от 07.08.2019, ссылаясь на ст. 311 АПК РФ, и рассмотреть дело "с привлечением в качестве третьего лица Шевчука Д.А. (права которого затронуты указанными судебными актами, а также в связи с заведомо незаконными действиями финансового управляющего Бельской С.О. и при этом Шевчук Д.А. к долгам Шевчука В.А. отношения не имеет - что признано решением суда, который является единственным потенциальным наследником имущества Шевчука В.А. и имущества его родителей), а также с привлечением в качестве третьего лица СУ-155". В заявлении Шевчук Д.А. указывает "сообщаю о совершении о 3-х эпизодов преступлений гражданской Сумерская (Шевчук) М.А. _.".

К заявлению, Шевчук Д.А. приложил судебные акты о пересмотре которых заявлено, решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20.09.2022 по делу N 2а-5198/2022, сведения о наличии признаков преднамеренного банкротства Шевчук М.А. от 09.12.2022, отзыв от 15.09.2022, уведомления от 09.12.2022 и 04.10.2022, письмо от 19.09.2022, информация по исполнительному производству по долгу Шевчук М.А. от 09.12.2022

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: 1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; 2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; 3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В соответствии с пунктами 19 и 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны не только лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, а также суду.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, которые приведены в обоснование требований с учетом приложенных к заявлению документов, не отвечают признакам, указанным в ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Принимая во внимание, что заявленные обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для возвращения заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежало принятию к рассмотрению.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом не могу быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Доводы апеллянта относительно действий финансового управляющего и Шевчук М.А. не подлежат оценке апелляционным судом, при проверке судебного акта о возвращении заявления, поданного в порядке, регламентированного главной 37 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-89780/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевчука Дениса Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова