Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 04АП-6790/21 по делу N А19-25402/2019

г. Чита

7 марта 2023 г.

Дело N А19-25402/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Антоновой О.П., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Вихоревский городской транспорт" Копцева Константина Петровича

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2022 года по делу N А19-25402/2019 по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Вихоревский городской транспорт" Копцева Константина Петровича к индивидуальному предпринимателю Нартову Владимиру Александровичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделок

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ИНН 3808166404, ОГРН 1073808009659, место нахождения: 664033, Иркутск, Лермонтова, д. 257) о признании муниципального унитарного предприятия "Вихоревский городской транспорт" (ИНН 3805732122, ОГРН 1173850045819, адрес: 665770, Иркутская обл., Братский район, г. Вихоревка, ул. Дзержинского, д. 107) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2020 в отношении муниципального унитарного предприятия "Вихоревский городской транспорт" введена процедура наблюдения до 30.07.2020, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Копцев Константин Петрович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком до 18.01.2021, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Копцев К.П.

Конкурсный управляющий Копцев К.П. обратился в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Нартову Владимиру Александровичу о признании договора поставки N 13 от 01.02.2019, заключенного между МУП "Вихоревский городской транспорт" и ИП Нартовым В.А., недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с ИП Нартова В.А. суммы в размере 361 040 руб. 99 коп., а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий МУП "Вихоревский городской транспорт" Копцев К.П. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на мнимость оспариваемого договора, заключенного с целью придания видимой легитимности выводу денежных средств должника в пользу аффилированного лица; на подозрительную краткосрочность действия договора; на недоказанность факта наличия товара у поставщика и его хранения.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных объяснениях ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между МУП "Вихоревский городской транспорт" (покупатель) и ИП Нартовым В.А. (поставщик) заключен договор поставки N 13 от 01.02.2019 на поставку соли.

В феврале 2019 года по указанному договору ИП Нартову В.А. должником перечислены денежные средства в размере 361 040 руб.

Конкурсный управляющий заявил о недействительности договора поставки, полагая отсутствующими реальные правоотношения по сделке.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, при которой оспариваемая сделка может быть признана недействительной.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В качестве правового основания для признания сделки недействительной заявителем также указаны статьи 166 и 170 ГК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как указано в пункте 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. (абзацы четвертый и пятый пункта 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).

Суд первой инстанции исследовал сделку на предмет фактического исполнения, вместе с тем, указал, что, исходя из правового обоснования оспаривания сделки, приведенного конкурсным управляющим, суд не оценивает доводы о неплатежеспособности, заинтересованности сторон, экономической нецелесообразности сделки. Также судом первой инстанции отказано в оценке уже приобщенных к материалам дела доказательств.

Вместе с тем, исходя из специфики дел о банкротстве, а также принимая во внимание состоявшийся факт приобщения судом первой инстанции к материалам спора доказательств, представленных конкурсным управляющим в качестве относимых и допустимых, основываясь на необходимости всестороннего анализа поведения сторон сделки, в том числе для целей оценки наличия/отсутствия признаков злоупотребления правом и возможности квалификации сделки по статье 10, 168 ГК РФ, представляется необходимой полная и всесторонняя оценка в порядке статьи 71 АПК РФ всех представленных в дело доказательств и доводов сторон.

Апелляционный суд полагает возможным оценить на стадии апелляционного пересмотра доказательства, приобщенные судом первой инстанции, а также приводимые в обоснование заявления и в возражение относительно заявления доводы сторон, изложенные в пояснениях заявителя и отзывах.

Как установлено судом первой инстанции, платеж должника в сумме 361 040 руб. совершен в связи с оплатой поставки товара (соли) по договору от 01.02.2019. В материалах дела имеются документы, представленные в целях проверки реальности правоотношений сторон по договору поставки (л.д.102-134, т.1). Судом исследованы представленные документы, в частности, УПД к договору (л.д.23-29, т.1); товарные накладные; счета на оплату; договоры-заявки на перевозку (заказчик - МУП "ВГТ", перевозчик - ТЭК "Ангара", от г.Тыреть (Солерудник) до г.Вихоревка (местонахождение должника).

Кроме того, наличие правоотношений по договору поставки подтверждается и документами, представленными ООО "Усолье Соль Трейд": договоры на поставку соли, УПД Нартову В.А. и МУП "ВГТ") - л.д.193, т.1.

Факт перечисления МУП "ВГТ" ответчику денежных средств в счет оплаты по заключенному сторонами договору поставки в общем размере 361 040 руб. 99 коп. подтверждается выпиской по счету МУП "ВГТ" (т.1, л.д. 181-184), а также пояснениями сторон.

По результатам оценки документов суд приходит к выводу о том, что правоотношения по договору поставки подтверждены материалами дела.

Сделка совершена в феврале 2019 года, обращение с заявлением о банкротстве состоялось 16.10.2019.

Конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления N 63).

Сведений о неравноценном встречном предоставлении (непредоставлении товара) не имеется.

Тот факт, что Кохан Л.А. (руководитель должника) в периоды, предшествующие работе в организации должника, работала в организациях, связанных с Нартовым В.А. (ответчиком по настоящему спору), а также содержащиеся в приобщенном к материалам дела (л.д.33, т.2) протоколе ее опроса от 11.06.2019, составленным оперуполномоченным ОЭБ МУ МВД России "Братское", пояснения о том, что при создании МУП "ВГТ" обсуждалось оказание технических консультаций предприятию Нартовым В.А. и последующее участие организации, возглавляемой Нартовым В.А., в аукционе при заключении договора концессии с администрацией, не свидетельствует в настоящем случае о заинтересованности сторон договора, либо о нереальности договора поставки, или о том, что Нартовым В.А. не поставлялся товар должнику.

Ссылки на наличие в период совершения сделки задолженности перед ООО "Иркутскэнергосбыт" отклоняются, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для вывода о недействительности сделки по п.п.1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не подтверждены факты причинения вреда кредиторам должника и неравноценности встречного исполнения. Нуждаемость должника в товаре (соль) следует из постоянства заключения договоров на поставку этого товара, кроме того, поставленный товар был необходим должнику необходима в производственной деятельности должника как теплоснабжающей организации для целей работы котельной (уменьшения жесткости поступающей из реки или скважин воды).

То, что товар (соль) в предыдущие период приобретался у ООО "УсольеСольТрейд", а в спорный период - февраль 2019 года - у ИП Нартова В.А., не свидетельствует о фактической непоставке соли; сведений о том, что поставка в феврале 2019 года осуществлялась одновременно и предыдущим поставщиком (при подписании договора с ИП Нартовым В.А.), не имеется. Напротив, в период действия поставок по спорному договору, поставки от ООО "УсольеСольТрейд" не осуществлялись.

Различный объем закупаемого товара в зависимости от месяца, как пояснил ответчик, связан с различным объемом заказа по заявкам и зависит от производственной необходимости.

Экономическая целесообразность заключения договора, относительно которой у заявителя возникли сомнения, определяется самим хозяйствующим субъектом. Заявитель указывает, что договор заключён на основании Федерального закона N 223-ФЗ, и апелляционный суд расценивает указание в апелляционной жалобе на злоупотребление, связанное с участием в конкурсе лиц, где ранее работала Кохан Л.А., в качестве неподтвержденного предположения заявителя.

Кроме того, спорный договор действовал один месяц, с последующим возвращением к поставкам соли от ООО "УсольеСольТрейд", что может быть обусловлено экономической нецелесообразностью продолжения поставок по спорному договору (связанной с ценой, удобством оборота и т.д.), что также укладывается в рамки хозяйственной деятельности предприятия.

Ссылки на отсутствие товара у продавца отклоняются, так как в дело представлены товарные накладные, свидетельствующие о наличии достаточного объема соли, равного тому, что был поставлен должнику, у ИП Нартова В.А. Указываемое заявителем несовпадение в датах товарных накладных на поставу товара в адрес продавца и в адрес должника-покупателя, является незначительным, и не влияет на доказанность самого факта наличия товара у ИП Нартова В.А. Поставки иному лицу ИП Нартовым В.А. не осуществлялись.

Относительно перевозки и хранения товара учитывается что согласно условиям спорного договора доставка осуществляется самовывозом покупателя, и, как пояснил ответчик (пояснения от 23.02.2023), товар складировался на площадке перед административным зданием должника, рядом с котельной, что, с учетом защитной упаковки товара, не влечет никаких рисков его повреждения.

При таких обстоятельствах заявителем не доказано совершение оспариваемых сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения такой вред фактически причинен.

С учетом вышеизложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что причинение вреда имущественным правам кредиторов отсутствует, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, при которых сделка может быть признана недействительной по правилам Закона о банкротстве.

Доводы о том, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом, также подлежат отклонению.

В предмет доказывания по делу о признании сделок недействительными на основании положений статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации входят следующие обстоятельства: недобросовестность должника при совершении сделок; недобросовестность второй стороны сделки (например, сговор между сторонами сделки, осведомленность контрагента о негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес и т.д.); нарушение прав и законных интересов кредиторов должника оспариваемой сделкой.

По результатам исследования и оценки доказательств, суд приходит к выводу, что заявителем не доказано умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Злоупотребление правом при совершении должником действий по перечислению денежных средств из материалов настоящего дела не усматривается. Доказательств того, что стороны сделки действовали в обход закона с противоправной целью - причинение вреда кредиторам должника путем уменьшения конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, а также того, что стороны совершали направленные действия во вред кредиторам уже неплатежеспособного должника и действовали намеренно, не имеется.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2022 года по делу N А19-25402/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.П. Антонова О.А. Луценко