Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 19АП-6985/20 по делу N А64-3453/2020

г. Воронеж

09 марта 2023 г.

Дело N А64-3453/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания": Бахтановой А.Г., представителя по доверенности N ТЭК/Д/4 от 30.12.2022, паспорт РФ;

от публичного акционерного общества "Россети Центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Толстяк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Энерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2022 об индексации присужденных денежных сумм по делу N А64-3453/2020 по иску (ОГРН 1056882285129, ИНН 6829010210) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго", при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Толстяк" (ОГРН 1036841117224, ИНН 6820014241), общества с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" (ОГРН 1047796118182, ИНН 7706525041), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра") в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" о взыскании задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2009 за март 2020 года в размере 6 706 903, 54 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2021, исковые требования ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" удовлетворены в полном объеме.

На основании решения суда от 08.10.2020 по делу N А64-3453/2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 007434180.

ПАО "МРСК Центра" изменило фирменное наименование на публичное акционерное общество "Россети Центр" (далее - ПАО "Россети Центр", ответчик).

14.10.2022 ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации денежной суммы, присужденной решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2020, и взыскании с ПАО "Россети Центр" 327 816, 14 руб. за период с 09.10.2020 по 20.05.2021.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2022 заявление ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" удовлетворено, с ПАО "Россети Центр" в пользу истца взыскано 327 816, 14 руб. в порядке индексации.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2022, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "Россети Центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, взыскать в пользу истца сумму индексации согласно контррасчету ответчика.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ПАО "Россети Центр", ЗАО "Толстяк", ООО "РН-Энерго" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности ст. 183 Кодекса в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина Сторублевцева В.В., гарантированное Конституцией РФ право каждого на судебную защиту (ст. 46 ч. 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (ст. 56 ч. 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд РФ в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-11 и др.

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации") устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.ч. 3 и 2 ст. 6).

Статьей 7 ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда РФ институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-ОО).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике. Не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Тот факт, что изменения в ст. 183 АПК РФ в части установления механизма индексации внесены после принятия арбитражным судом решения по настоящему делу, не умаляет права истца на возмещение денежных потерь на день исполнения ответчиком решения суда, в порядке установленном указанной нормой, так как ранее действующая редакция ч. 1 ст. 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции РФ (ч. 1 ст. 46) Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П.

В указанном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, арбитражным судам в целях реализации ч. 1 ст. 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Расчет индексации денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2020, произведен истцом на сумму взысканного основного долга в размере 6 706 903, 54 руб., с учетом официальных данных об индексах потребительских цен, размещенных на официальном сайте Росстата в сети "Интернет". Сумма индексации за период с 09.10.2020 по 20.05.2021 составила 327 816, 14 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его соответствующим действующему законодательству и арифметически верным.

Довод ответчика о том, что период индексации не может быть определен ранее даты вступления в законную силу решения суда (в рассматриваемом случае - ранее даты принятия постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу - 26.02.2021), правильно отклонен судом области как необоснованный.

В Определении Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 703-О указано, что возможность взыскателя обратиться в суд с заявлением об индексации денежных сумм возникает у него именно с того момента, когда эти суммы были ему фактически присуждены, то есть с момента вынесения решения суда.

Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права и обязанность по ее исполнению.

Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, раздел VII, пункт 9).

Таким образом, единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день исполнения решения суда. При этом закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена индексация в порядке ст. 183 АПК РФ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 20.01.2015 N 81-КГ14-15, индексация присужденных сумм может производиться даже в том случае, если решение суда было исполнено в разумные сроки (в том числе в случае, когда период неисполнения решения суда составляет менее месяца).

Таким образом, заявленный истцом период индексации денежных средств с 09.10.2020 (дата, следующая за днем изготовления решения суда первой инстанции в полном объеме) до 20.05.2021 (дата исполнения должником судебного акта), является правомерным и не нарушает прав ответчика.

Контррасчет ответчика, произведенный с даты вступления решения суда первой инстанции в законную силу, правильно отклонен судом первой инстанции как неверный, противоречащий нормативному порядку индексации присуждения денежных сумм.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" о взыскании с ПАО "Россети Центр" 327 816, 14 руб. в порядке индексации.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Россети Центр" о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства и подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, при вынесении определения судом допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2022 по делу N А64-3453/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая