Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 07АП-924/23 по делу N А27-2370/2022

город Томск

9 марта 2023 г.

Дело N А27-2370/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцева О.О., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фотон Мотор" (N 07АП-924/2023(1)) на определение от 26.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2370/2022 (судья Вайцель В.А.) о банкротстве должника-гражданина Жура Евгения Николаевича (30 декабря 1991 года рождения, место рождения: пгт. Яя Кемеровской области, адрес: Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, ул. Кольчугина, 14, кв. 7, ИНН 424626403575), принятое по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий, заявлению Жура Татьяны Евгеньевны о разблокировке счетов должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Жура Евгения Николаевича (далее - Жура Е.Н., должник), определением от 26.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области разрешены разногласия, исключены из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Жура Евгения Николаевича, денежные средства в размере одного прожиточного минимума для трудоспособного населения на супругу должника Жура Татьяну Евгеньевну, двух величин прожиточного минимума для детей должника Жура Егора Евгеньевича, 03 мая 2021 года рождения и Жура Григория Евгеньевича, 26 ноября 2019 года рождения, установленных на территории Кемеровской области; социальных выплат, получаемых должником как военнослужащим, призванным в рамках частичной мобилизации, в размере 158 000 руб. ежемесячно, начиная с 30 сентября 2022 года, отказано в удовлетворении заявления Жура Татьяны Евгеньевны о разблокировке счетов должника.

В поданной апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Фотон Мотор" (далее - ООО "Фотон Мотор") просит отменить определение от 19.12.2022 в

удовлетворенной части требований Жура Е.Н.

По мнению подателя апелляционной жалобы, исключение из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума и денежных средств, получаемых как социальная выплата для военнослужащих в размере 158 тыс. руб. ежемесячно, является несправедливым и необъективным по отношению к кредитору, подход суда первой инстанции нарушает основные принципы Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве), преследуя только права и интересы должника, при этом нарушая права и интересы кредитора, который в первую очередь имеет право на получение денежных средств, установленных в определении.

Представитель должника в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства ООО "Фотон Мотор" о приостановлении производства по апелляционной жалобы (от 06.03.2023 по системе "Мой Арбитр"), судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано, не усмотрено правовых оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ для приостановления производства по апелляционной жалобе; разногласия разрешены судом, в том числе и по заявлению финансового управляющего.

Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), поступившему на нее отзыву, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Решением суда от 13.10.2022 должник Жура Е.Н. признан банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества должника на срок шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Артюшин Виталий Николаевич.

Жура Е.Н. состоит в зарегистрированном браке с Жура Татьяной Евгеньевной, (02.07.1996 года рождения), имеет двух несовершеннолетних детей - Жура Егора Евгеньевича (03.05.2021 г.р.), Жура Григория Евгеньевича (26.11.2019 г.р.).

В настоящее время Жура Т.Е. находится в отпуске по уходу за ребенком, трудовую деятельность не осуществляет.

30.09.2022 Жура Е.Н. был призван по мобилизации в ВС РФ.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что супруга должника Жура Т.Е., а также двое несовершеннолетних детей находятся на полном фактическом иждивении Жура Е.Н., и исключил из конкурсной массы должника денежные средства, требуемые для проживания членов семьи должника в размере прожиточного минимума на каждого члена семьи, установленного на территории Кемеровской области, дополнительно исключена из состава конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, социальная выплата, получаемая должником как военнослужащим, призванным в рамках частичной мобилизации, в размере 158 000 руб. ежемесячно начиная с 30 сентября 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В силу абзаца первого пункта 3 названной статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В частности, исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер иск-

лючительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сох-

ранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее- Постановление N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Таким образом, исходя из норм Закона о банкротстве и ГПК РФ, с учетом названных разъяснений, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе, самого гражданина-должника, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание и выплата которых из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Следовательно, требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия дохода у должника, при отсутствии же таковых сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого.

Доводы кредитора о нарушении судом основных принципов Закона о банкротстве, поскольку защищены только права и интересы должника, и нарушены права и интересы кредитора, который в первую очередь имеет право на получение денежных средств, установленных в определении, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В силу положений статей 44, 63 и 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители обязаны содержать и воспитывать своих несовершеннолетних детей, обеспечивать их образование; родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Родители также обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи (пункт 1 статьи 85 СК РФ).

На основании статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государст-

венном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" нетрудоспособными считаются дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Следовательно, до наступления совершеннолетия и после достижения 18 лет в случае обучения по очной форме дети находятся на иждивении своих родителей.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.04.2022 N 15-П указано, что положения пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 СК РФ, имея целью охрану прав и интересов несовершеннолетних детей, создание условий, обеспечивающих им достойную жизнь, благосостояние и свободное развитие, будучи направлены на защиту семьи, материнства, отцовства и детства, отражают признание общественной значимости равных родительских прав и обязанностей матери и отца несовершеннолетнего ребенка, что согласуется с конституционными ценностями справедливости и юридического равенства. Эти положения ни сами по себе, ни во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ - исходя из необходимости баланса названных ценностей и недопустимости умаления ни одной из них, в том числе с учетом принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации), - не могут служить основанием для лишения несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина, признанного банкротом, содержания в виде денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума для детей и в том случае, если отсутствуют доказательства неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с СК РФ. Само по себе непредставление гражданином, признанным банкротом, доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с семейным законодательством не имеет юридического значения для оценки правового положения ребенка как находящегося на иждивении гражданина-должника применительно к решению вопроса об исключении из конкурсной массы этого гражданина денежных средств на ребенка в размере, соответствующем предписанию абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ.

Положения пункта 3 статьи 213. 25 Закона о банкротстве, абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 СК РФ предусматривают исключение из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с СК РФ. Именно в таком- конституционно-

правовом - смысле данные законоположения в системе действующего правового регулирования соответствуют Конституции Российской Федерации, и лишь в таком смысле эти нормы, направленные на защиту прав не только самого гражданина-должника, но и лиц, находящихся на его иждивении, включая несовершеннолетних детей, а равно на обеспечение им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав, должны пониматься и исполняться всеми правоприменителями.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (далее - Закон N 134-ФЗ) величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим для установления гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи) определяется ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукту питания и индексах потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товара и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам (пункт 1 статьи 4 Закона N 134-ФЗ).

Поскольку судом установлено, что семья должника проживает на территории Кемеровской области - Кузбасса, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и супруга, неработающая и пребывающая в отпуске по уходу за ребенком, выводы о необходимости исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере одного прожиточного минимума для трудоспособного населения на супругу должника, двух величин прожиточного минимума для детей должника, установленных на территории Кемеровской области, являются правомерными.

Исходя из представленной финансовым управляющим выписки по расчетному счету должника, 09.11.2022 на счет Жура Е.Н. поступили денежные средства в размере 34 601, 60 руб. - денежное довольствие, а также 158 000 руб. - социальная выплата.

В части исключения из конкурсной массы должника социальной выплаты, получаемой должником как военнослужащим, призванным в рамках частичной мобилизации, в размере 158 000 руб. ежемесячно, начиная с 30 сентября 2022 года, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", статьи

101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Указа Президента Российской Федерации от 02.11. 2022 N788, правомерно исходил из того, что к указанной социальной выплате в размере 158 000 руб. не могут быть применены положения пункта 3 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.11.2021 N1908.

Судом учтен временный характер надбавки к денежному довольствию военнослужащего, ее выплата осуществлялась исключительно за период нахождения военнослужащего в служебной командировке при исполнении им своих обязанностей на территории иностранного государства, соответственно, такая надбавка не может быть квалифицирована в качестве стимулирующей выплаты к заработной плате, носит характер социальной поддержки (компенсационная социальная выплата), направлена на восстановление здоровья, поддержание и обеспечение жизнедеятельности военнослужащего, исполнявшего свои служебные обязанности на территории иностранного государства.

Поскольку соответствующие выплаты были произведены, исходя из соотношение размера требований кредиторов и размера компенсационной социальной выплаты, баланса интересов между должником и его кредиторами, личными правами должника, в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности, названные выплаты не подлежат включению в конкурсную массу должника и не могут учитываться при определении имущества гражданина в порядке применения пункта 2 статьи 213. 25 Закона о банкротстве, следовательно, указанная выплата правомерно исключена из конкурсной массы должника.

Фактические обстоятельства, в обжалуемой кредитором части, установлены арбитражным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2370/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фотон Мотор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Ар-

битражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня

вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов