Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-3769/23 по делу N А40-123091/2022

город Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-123091/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по делам Содружества Независимых Государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 декабря 2022 года по делу N А40-123091/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Система" (ИНН 2310180540, ОГРН 1142310007982 )

к Федеральному агентству по делам Содружества Независимых Государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству (ИНН 7704706758, ОГРН 5087746542164 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Пинькевич Т.А. по доверенности от 03.08.2022,

от ответчика Авраам Д.М. по доверенности от 06.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Система" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по делам Содружества Независимых Государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по контракту от 14.07.2021 N 0173100006021000013 в размере 1 652 846 руб., неустойку с 25.01.2022 по 01.06.2022 в размере 76 967, 53 руб., неустойку с 01.06.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой савки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2022 к совместному рассмотрению принято встречное исковое требование Россотрудничества о взыскании неустойки по 1 этапу государственного контракта от 14.07.2021 N 0173100006021000013 в размере 349 430, 80 руб., о взыскании неустойки по 2 этапу в размере 157 379,33 руб. из которых: пеня за просрочку исполнения обязательств в размере 127 379, 33 руб., штраф за неисполнение обязательств в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2022 в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела объединены дела N N А40-123091/22-93-952 и А40-208166/22-114-1618 по исковому заявлению ООО "НПО "СИСТЕМА" о признании незаконным решения Россотрудничества об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.07.2021 N 0173100006021000013.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2022 принят отказ Россотрудничества от встречных исковых требований к ООО "НПО "СИСТЕМА" в части взыскания неустойки по 1 этапу государственного контракта от 14.07.2021 N 0173100006021000013 в размере 349 430, 80 руб., производство по делу N А40- 123091/22-93-952 в указанной части прекращено.

Решением от 19.12.2022 судом постановлено признать незаконным решение Россотрудничества от 05.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.07.2021 N 0173100006021000013", взыскать с Федерального агентства по делам содружества независимых государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству (ОГРН 5087746542164) в пользу ООО "Научнопроизводственное объединение "Система" (ОГРН 1142310007982) задолженность по контракту от 14.07.2021 N 0173100006021000013 в размере 1 652 846 руб., неустойку с 25.01.2022 по 31.03.2022 в размере 27 271 руб. 96 коп., неустойку с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой савки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 35 429 руб. 29 коп. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Россотрудничества отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по встречному иску, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Россотрудничеством (далее - Ответчик, Заказчик) и ООО "Научно-производственное объединение "Система" (далее - Истец, Исполнитель) заключен Государственный контракт от 14.07.2021 N 0173100006021000013.

Согласно п. 1.1 Контракта предмет контракта "Оказание услуг по проекту "Комплексные мероприятия, посвященные наукам об океане и климате, приуроченные к началу объявленного ООН Десятилетия наук об океане (2021-2030 гг.)". Согласно п. 2.1. Цена Контракта составляет 3 400 000 рублей. В том числе: стоимость I этапа составляет 1 747 154 рубля. стоимость II этапа составляет 1 652 846 рублей. Согласно п. 2.4 Контракта окончательный расчет по Контракту производится Заказчиком на основании подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг, в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Установлено, услуги по 1 этапу приняты заказчиком и оплачены.

Как указывает истец, работы по второму этапу были выполнены, отчет направлен заказчику.

20.12.2021 г. N 687 -12/2021 Истцом были направлены Заказчику ответы на Замечания экспертов от 17.12.2021 N 04-08055.

Согласно п. 4.2 Контракта Заказчик в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, производит проверку соответствия состава и качества оказанных Исполнителем услуг требованиям технического задания и в случае отсутствия претензий к оказанным услугам подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 4.3 Контракта в случае наличия претензий к содержанию и качеству оказанных услуг Заказчик направляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Претензий со стороны Заказчика по предоставленным документом не поступало.

22.01.2022 г. исх. N 06-01/2022 в адрес Заказчика была направлена претензия на предмет оплаты выполненных работ по второму этапу.

Претензия получена Ответчиком 25.01.2022 г.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 1 652 846 руб.

В соответствии с п.6.6. контракта истец начислил неустойку в сумме 76 957 руб. 53 коп. за период с 25.01.2022 по 01.06.2022.

Возражая против удовлетворения иска о взыскании задолженности и неустойки, ответчик ссылается на обстоятельства того, что чогласно п. 4.1 Контракта для проверки предоставленных Исполнителем результатов оказанных услуг, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу.

Отчетные материалы многократно дорабатывались Исполнителем и предоставлялись Ответчику, однако они не отвечали требованиям, установленным заключенным Контрактом, что подтверждается Экспертными заключениями от 24.11.2021, от 03.12.2021, от 16.12.2022, от 01.03.2022, от 18.04.2022.

Как следует из материалов дела, заказчиком неоднократно проводилась экспертиза результатов оказания услуг. Согласно выводам экспертного заключения от 18.04.2022 года выполненные работы (оказанные услуги) по II этапу не соответствуют требованиям Государственного контракта N 0173100006021000013 от 14.07.2021 года, (п.6.1. Заключения).

Экспертиза рекомендовала Заказчику не принимать отчет по Государственному контракту N 0173100006021000013 от 14.07.2021 года (II этап) в связи с существенными нарушениями Государственного контракта. (п.6.2 Заключения).

Поскольку представляемые Истцом отчетные материалы не содержали документального подтверждения выполнения отдельных видов работ, Ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 05.08.2022 б/н (далее - Решение).

Поскольку в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления нарушения устранены не были, Решение заказчика вступило в силу с 30.08.2022 года.

Поскольку услуги не были оказаны надлежащим образом, Россотрудничество отказалась от оплаты по Контракту, в связи с чем ООО "НПО Система" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании неустойки в виде пени и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному контракту.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, обосновано пришел к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 720, 753 ГК РФ сдача-приемка работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

В ч. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что в нарушение пункта 4.2. контракта в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, то есть по 09.02.2022 (включительно), в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания акта заказчик не заявил, возражений относительно объема и качества оказанных услуг исполнителю не предъявил.

Таким образом, государственный заказчик не представил обоснованного отказа от приемки оказанных услуг и подписания акта, государственный заказчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта организовать сдачу приемку оказанных ООО "НПО "СИСТЕМА" услуг и в обусловленный контрактом срок с момента получения акта либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания.

Кроме того, неуведомление экспертным учреждением любой из сторон государственного контракта о проводимой экспертизе является нарушением процедуры проведения экспертизы по государственному контракту, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 3 статьи 41 Закона о контрактной системе эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 настоящей статьи).

Такое уведомление экспертным учреждением, привлеченным Россотрудничсством для проверки предоставленных результатов оказанных услуг, в адрес ООО "НПО "СИСТЕМА" не направлялось.

Судом учтено, что размещение ответчиком информации о заключенном государственном контракте от 11.05.2021 N 0173100006021000001 между Россотрудничеством и ООО "Глэмпинг" на официальном сайте ЕИС не порождает правовых последствий для ООО "НПО "СИСТЕМА".

Данное обстоятельство полно и всесторонне исследовано судом и дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона о контрактной системе для проверки поставленного товара на соответствие требованиям контракта заказчик обязан произвести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

Пункт 4.1. заключенного между Россотрудничеством и ООО "НПО "СИСТЕМА" контракта дублирует вышеприведенные положения Закона о контрактной системе и предполагает возможность проведения государственным заказчиком экспертизы своими силами или с привлечением экспертной организации.

Как указывает истец, государственным заказчиком в материалы дела приобщался акт от 02.11.2021 N 1 сдачи-приемки исполненных обязательств по первому этапу государственного контракта (том 1, л.д. 59-62), который подписывался внутренней комиссией Россотрудничества, а также представителем исполнителя генеральным директором ООО "НПО "СИСТЕМА" Зотовым М.Д.

Между тем в части оказания услуг по 2 этапу истец пояснил, что экспертное заключение от 18.04.2022 было направлено заказчиком исполнителю за пределами срока, установленного пунктом 4.2 контракта.

Согласно пункту 3.4.1 данного раздела, заказчик вправе в любое время проверять соответствие качества оказываемых исполнителем услуг, установленных настоящим контрактом и другими обязательными для исполнителя требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации, без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя. Если в результате такой проверки станет очевидным, что услуги не будут оказаны надлежащим образом и (или) в установленные контрактом сроки, заказчик вправе направить исполнителю требование об устранении недостатков с указанием срока для их устранения.

В ходе исполнения контракта заказчиком в адрес исполнителя не направлялись замечания к качеству оказываемых услуг, требования о соблюдении условий контракта.

Вопреки доводам ответчика, в нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое исполнение услуг подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что истцом услуги оказаны в соответствии с условиями контракта, доказательств существенного нарушения истцом условий контракта материалы дела не содержат; отсутствуют факты, свидетельствующие о недобросовестности истца; решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта неправомерно противоречит требованиям ст. ст. 10, 309, 310 и 450.1 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 652 846 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.6 Контракта, в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету неустойки ее размер за период с 25.01.2022 по 01.06.2022 составляет 76 967,53 руб. В иске истец также просит взыскать неустойку с 01.06.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой савки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Применив мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на период с 01.04.2022 до 01.10.2022, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 в размере 27 271 руб. 96 коп. и далее с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой савки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", далее также "Правила") регламентируется списание неустоек, начисленных поставщикам.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, указанных в п. 2 Правил.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется заказчиком в полном объеме: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5 процентов цены контракта; если неуплаченные неустойки начислены вследствие неисполнения поставщиком обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (пп. "а", "в" п. 3 Правил); если неуплаченные неустойки начислены вследствие неисполнения поставщиком обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, (штрафов, пеней) (пп. "д" п. 3 Правил); в размере 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек до 1 января 2021 г. (пп. "б" п. 3 Правил).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561 по делу N А69-2869/2020).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты головных исполнителей по государственным контрактам.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно установил, что ответчиком обязательства по контракту исполнены полностью. Размер неустойки, о взыскании которой заявлено истцом, в любом случае не превышает 5% от цены контракта, в связи с чем подлежит списанию на основании пп. "а" п. 3 Правил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года по делу N А40-123091/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев