Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 г. N 08АП-11409/18 по делу N А46-11609/2017

город Омск

17 октября 2018 г.

Дело N А46-11609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Шаровой Н.А., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11409/2018) Голубчикова Руслана Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2018 года по делу N А46-11609/2017 (судья Катанаева А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление Синякова Георгия Владимировича о включении в реестр требований кредиторов Кондратюка Андрея Анатольевича (ИНН 550700416507) требования в размере 405 810 руб. 93 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кондратюка Андрея Анатольевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Голубчикова Руслана Анатольевича - представитель Пальчиковский А.А. по доверенности N 23АА 8024007 от 07.06.2018, сроком действия три года;

от финансового управляющего Бегаля Петра Владимировича - представитель Андреев В.А. по доверенности б/н от 04.05.2018, сроком действия три года;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "БАР Групп" к Кондратюку Андрею Анатольевичу (далее по тексту - Кондратюк А.А., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.20018 года (резолютивная часть объявлена 16.01.2018 года) признано обоснованным заявление правопреемника общества с ограниченной ответственностью "БАР Групп" - индивидуального предпринимателя Логинова Юрия Викторовича о признании Кондратюка Андрея Анатольевича несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 16.06.2018). Финансовым управляющим утвержден Бегаль Петр Владимирович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2018 (резолютивная часть объявлена 13.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества на шесть месяцев (до 13.12.2018). Финансовым управляющим утвержден Бегаль Петр Владимирович.

Публикация сообщения о введении процедуры реализации долгов гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018.

26.03.2018 кредитор Синяков Георгий Владимирович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов Кондратюка А.А. задолженности в размере 405 810 руб. 93 коп., из которых: 300 000 руб. - сумма займа, 50 000 руб. - проценты на сумму займа, 3 350 руб. - расходы на уплату госпошлины, 52 460 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Кондратюка А.А. включено требование Синякова Г.В. в общей сумме 405 810 руб. 93 коп., в том числе: 300 000 руб. - сумма займа, 50 000 руб. - проценты на сумму займа, 3 350 руб. - расходы на уплату госпошлины, 52 460 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Голубчикову Руслану Анатольевичу с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращены денежные средства в размере 32 000 руб., перечисленные по чеку-ордеру от 06.08.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, Голубчиков Р.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в установлении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее:

- при принятии судебного приказа мировой судья не исследовал и не устанавливал вопрос реальности исполнения договора займа сторонами;

- не исследован вопрос о финансовой возможности Синякова Г.В. предоставить займ должнику;

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Голубчикова Р.А. о назначении судебно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель Голубчикова Р.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, во включении требования Синякова Г.В. - отказать.

Представитель финансового управляющего поддержал позицию Голубчикова Р.А, просил определение суда первой инстанции отменить, во включении требования Синякова Г.В. - отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей, участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

В обоснование заявленного требования кредитором указано на то, что между Синяковым Г.В. (займодавец) и Кондратюком А.А. (далее по тексту - заемщик) заключен договор займа от 12.10.2015, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный п. 1.2 договора срок.

В силу пункта 1.2 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа, а также проценты, предусмотренные п. 2.1 договора, не позднее 12.02.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заемщик обязался выплатить проценты на сумму займа в размере 50 000 руб.

Согласно расписке от 26.12.2016 Кондратюк А.А. возвратил Синякову Г.В. сумму займа в размере 100 000 руб. Остаток задолженности отраженный в данной расписке составляет 350 000 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 30.06.2017 по делу N 2-9136/2017 с Кондратюка А.А. в пользу Синякова Г.В. взыскана задолженность по договору займа от 12.10.2015 в размере 300 000 руб., проценты на сумму займа в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 350 руб.

Как следует из части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Производство по выдаче судебного приказа (приказное производство), осуществляемое в соответствии с главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой упрощенную процедуру обращения требования к исполнению, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (статья 126 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при выдаче судебного приказа фактические обстоятельства судом не устанавливаются, следовательно, оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника Синякову Г.В. следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как указано выше, заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по возврату денежных средств по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору. Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование факта передачи должнику заемных денежных средств Синяков Г.В. представил расписку от 12.10.2015, в соответствии с которой передал Кондратюку А.А. денежные средства в размере 400 000 руб. (л.д.14).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Поскольку кредитор ссылается на передачу наличных денежных средств, суду необходимо помимо прочего установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у самого заявителя наличные денежные средства для предоставления займа, причем в размере, не меньшем, чем переданные суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд не лишен права истребовать у заявителя документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции к приходному кассовому ордеру) доказательства передачи денежных средств должнику. Суд также не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить займ в сумме 400 000 руб. Синяков Г.В. представил справки о доходах за 2014-2015 годы в отношении себя и своей супруги Синяковой Т.Д. (л.д.41-42,55-56). Согласно данным справкам совокупный доход супругов Синяковых за 2014-2015 года за вычетом налога на доходы физических лиц составляет 1 638 208 руб. 46 коп. Указанное свидетельствует о наличии у Синякова Г.В. финансовой возможности предоставить займ в сумме 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также принимает обоснованным указание Синякова Г.В. на то, что займа Кондратюку А.А. предоставлялся в целях погашения ущерба перед бюджетом. О факте добровольного возмещения Кондратюком А.А. причиненного ущерба указано в приговоре Куйбышевского районного суда города Омска от 13.01.2016 по делу N 1-18/2016.

При этом, вопреки доводов подателя жалобы, тот факт, что ущерб погашен на сумму 3 579 830 руб. 88 коп., а займ составлял всего 400 000 руб., не свидетельствует о том, что займ не мог быть предоставлен именно для данных целей. У Кондратюка А.А. также могли быть и иные источники поступления денежных средств, кроме денежных средств, полученных в качестве займа от Синякова Г.В., для возмещения ущерба.

Таким образом, Синяков Г.В. подтвердил надлежащими доказательствами факт наличия у него денежных средств для предоставления займа, а также факт их расходования должником.

Сведения о погашении должником задолженности в размере 300 000 руб. и уплаты процентов в размере 50 000 руб. на день обращения кредитора с требованием в суд и на день рассмотрения требования в суд не представлены.

Кредитором на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 460 руб. 93 коп. Возражений относительно начисления и расчета процентов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, размер предъявленной задолженности Кондратюка А.А. составляет 405 810 руб. 93 коп., в том числе: 300 000 руб. - сумма займа, 50 000 руб. - проценты на сумму займа, 3 350 руб. - расходы на уплату госпошлины, 52 460 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Голубчикова Р.А. о назначении судебно-технической экспертизы, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10.

Учитывая, что реальность предоставления займа может быть установлена путем оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции, считает имеющиеся в материалах доказательства достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении экспертизы отсутствует. Соответственно суд первой инстанции правомерно отказал в её проведении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2018 года по делу N А46-11609/2017 (судья Катанаева А.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11409/2018) Голубчикова Руслана Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Шарова