Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 13АП-2799/23 по делу N А42-8111/2022

г. Санкт-Петербург

09 марта 2023 г.

Дело N А42-8111/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от ответчика (должника): Рейдерман Г.Е. - доверенность от 25.7.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2799/2023) общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2022 по делу N А42-8111/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АНВА Прогресс-Мурманск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНВА Прогресс-Мурманск" (далее - истец, Общество, Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ответчик, ООО "Зодчий") о взыскании 1 043 825,62 руб., в том числе:

- 290 888 руб. задолженности по Договору субподряда N 2122187376392554164000000/СУБ-Г/1 от 26.07.2021, 337 276,32 руб. процентов по статье 395 ГК РФ,

- 19 968 руб. задолженности по счету-оферте от 31.10.2021 N 10-31-3, 703,80 руб. процентов по статье 395 ГК РФ,

- 359 625 руб. задолженности по договору от 03.12.2021 N СЕВ/12-03/21, 35 364,50 руб. пеней.

Решением суда от 15.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 1 023 153,82 руб., 22 947 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом не обеспечена возможность участия ответчик в судебном заседании посредством веб-конференции. Кроме того, по мнению подателя жалобы, обязанность по оплате работ по Договору-1 не наступила, поскольку работы не сданы истцом в установленном порядке. Также податель жалобы полагает, что в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.07.2021 ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен Договор субподряда N 2122187376392554164000000/СУБ-Г/1 (далее - Договор-1), согласно которому истец обязуется поставить материал и выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте Подрядчика "Многофункциональный медицинский центр 1469 военно-морского клинического госпиталя г. Североморск", сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 2.1 договора предельная стоимость работ - 24 803 255 руб. (с НДС).

Принятые на себя обязательства по договору истец исполнил надлежащими образом, сторонами подписаны УПД N 07-28-1 от 28.07.2021 на сумму 2 078 736,92 руб. и УПД N 09-02-1 от 02.09.2021 на сумму 22 481 113,08 руб.

Однако ответчик оплатил только 9 987 242,50 руб., зачтено истцом в одностороннем порядке 14 281 719,50 руб.

Таким образом, задолженность по Договору-1 составила 290 888 руб.

Также истец ссылается на то, что по Счету-оферте N 10-31-3 от 31.10.2021 (далее - Договор - 2), истец оказал ответчику услуги: прием отходов строительного мусора IV класса опасности на свалке строительных отходов п. Сафоново за октябрь 2021 года, оплаты которых в размере 19 968 руб. не последовало.

Ответчиком (как подрядчиком) и истцом (как исполнителем) заключен Договор оказания услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов с обслуживающим персоналом N СЕВ/12-03/21 от 03.12.2021 (далее - Договор-3), согласно которому истец принимает на себя обязательства оказывать услуги по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов с обслуживающим персоналом.

Оказано услуг на сумму 959 625 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД N 12-20-2 от 20.12.2021 и УПД N 01-31-2 от 31.01.2022.

Оказанные услуги истцом в полном объеме не оплачены, задолженность составила 359 625 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензию требования оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Истцом представлены надлежащие доказательства выполнения им работ, их стоимости и приемки Подрядчиком, акты подписаны ответчиком без претензий и замечаний.

Учитывая изложенное, подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что работы не сданы истцом в установленном порядке.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании 290 888 руб. задолженности.

В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования по Договору-2 не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств заключения сторонами договора и достижения соглашения сторон на оказание услуг по вывозу мусора (заявки ответчика), принятия предложения Подрядчиком, принятия исполнения услуг Подрядчиком. Все действия по Договору-2 совершены истцом без ведома и согласия ответчика.

Руководствуясь статьями 779, 781 ГК РФ, придя к выводу о том, что факт оказания и принятия услуг по предоставлению автотранспорта и строительной техники по Договору-3 подтвержден надлежащими документами, доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, суд первой инстанции верно заключил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 395 625 руб. стоимости услуг по Договору-3.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты задолженности, истец начислил по Договору-1 337 276,32 руб. процентов по состоянию на 31.03.2022 в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также по Договору-3 35 364,50 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022 в соответствии со статьей 330 ГК РФ, с пунктом 5,5 Договора-3.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.5 Договора-3 в случае нарушения сроков оплаты по настоящему Договору Общество вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Проверив представленные истцом расчеты процентов и неустойки, суд первой инстанции нашел их обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 337 276,32 руб. процентов и 35 364,50 руб. неустойки.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления N 7).

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Договором ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств отклоняются апелляционным судом, поскольку из разъяснений пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Довод подателя жалобы о том, что суд не обеспечил истцу техническую возможность участия в онлайн-заседании, не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

В то же время, из протокола судебного заседания следует, что несмотря на заявленное в порядке статьи 153.2 АПК РФ ответчиком и удовлетворенное судом ходатайство, ответчик к веб-конференции не подключился.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что, заявляя ходатайство о проведении онлайн-заседания, участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участвовать в судебном заседании (по причине отсутствия в месте его нахождения интернет-соединения, возникновения технических неполадок и т.п.).

Риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявляющая об участии в судебном заседании посредством использования Интернет-ресурса. Несовершение заблаговременно необходимых действий в целях участия представителя в заседании посредством веб-конференции не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Предусмотренная статьей 153.2 АПК РФ возможность не лишает сторону права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие лично или через своих представителей. Доказательств, подтверждающих невозможность направить своего представителя в судебное заседание, заявителем не представлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2022 по делу N А42-8111/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Е.В. Савина