Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 03АП-606/23 по делу N А33-24257/2022

г. Красноярск

09 марта 2023 г.

Дело N А33-24257/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2022 года по делу N А33-24257/2022,

при участии:

от истца - Прокурора Красноярского края: Дмитриев И.Г., юрист первого класса, старший прокурор отдела прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение от 19.01.2022 ТО N 321014;

от администрации г. Красноярска: Углов А.А., представитель по доверенности от 28.12.2022 N 04-13000, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноярского края в интересах муниципального образования город Красноярск в лице администрации г. Красноярска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - департамент), акционерному обществу "Агат" (далее - АО "Агат") о признании недействительным в силу ничтожности договор аренды от 26.05.2020 N 146, заключенный между департаментом и АО "Агат" на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700094:289; применении последствия недействительности сделки путем прекращения права аренды АО "Агат" на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700094:289.

Определением от 19.09.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; ответчик действовал недобросовестно, что судом первой инстанции также не было оценено.

Администрация города Красноярска представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.03.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.01.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Изложил доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по вопросам суда.

Представитель администрации г. Красноярска отклонил доводы апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Изложил возражения по доводам апелляционной жалобы, дал пояснения по вопросам суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 09.04.2013 N 857-арх, между департаментом и АО "Агат" заключен договор аренды от 25.10.2013 N 3110, согласно которому, арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0700094:289, находящийся по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Базайская, 52, общей площадью 10083 кв.м., в том числе, 1615 кв.м. - площадь ограниченного использования (береговая полоса общего пользования), расположенная в водоохранной зоне водного объекта - реки Базаиха, в целях проведения изыскательских работ для размещения здания спортивного комплекса, на срок с 09.04.2013 по 07.04.2014.

Между сторонами подписан новый договор аренды земельного участка от 05.12.2013 N 3446 на тот же объект аренды в целях использования - для строительства здания спортивного комплекса и инженерного обеспечения. Срок аренды, согласно пункту 2.1. договора определен с 05.07.2013 по 04.07.2016.

Администрацией г. Красноярска 15.04.2016 АО "Агат" выдано разрешение на строительство N 24-308-101-2016 объекта капитального строительства "Здание спортивного комплекса (база отдыха) на р. Базаиха в г. Красноярске". Проектная документация объекта капитального строительства, планируемого к строительству разработана ООО "Архитектурный офис 1ЛН-ГРУП "Первая линия" 2016 года.

Зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - здания спортивного комплекса на р. Базаиха г. Красноярска, общая площадь 568,2 кв.м., адрес: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Базайская, 52, с кадастровым номером 24:50:0700094:309 (19.05.2016).

На основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) между департаментом и АО "Агат" заключен договор от 01.06.2016 N 730 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Базайская, 52 с кадастровым номером 24:50:0700094:289, общей площадью 10 083 кв.м., категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - место размещения объектов оздоровительного назначения и туризма (Р-4) и водных объектов (ВО).

Обществу передан в аренду названный земельный участок для использования в целях завершения строительства здания спортивного комплекса и инженерного обеспечения объекта с кадастровым номером 24:50:0700094:309, общей площадью 568, 2 кв.м., с наложением на зоны с особыми условиями использования территории (водоохранная зона), сроком аренды с 05.07.2016 по 04.07.2019 (3 года).

Департаментом составлено заключение от 17.03.2020 N 421, согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Базайская, 52 огражден, имеет автономный подъезд, на нем находится объект незавершенного строительства.

Между департаментом и АО "Агат" заключен договор аренды земельного участка от 26.05.2020 N 146 (далее - договор), в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700094:289, находящегося по адресу г. Красноярск, Свердловский район, ул. Базайская, 52, общей площадью 10 083 кв.м. (п. 1.1. договора). Срок аренды с 12.03.2020 по 11.03.2023 (п. 2.1. договора). Условия договора распространяются с 12.03.2020 (п. 2.3. договора). Размер арендной платы составляет 73 160,99 руб. в месяц, через год арендная плата подлежит индексации (п. 3.1. договора).

Актом осмотра от 20.07.2022, составленным помощником прокурора Центрального района установлено, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700094:289, адрес: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Базайская, 52, площадью 10 083 кв.м., категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - место размещения зданий спортивного комплекса, по всей территории покрыт кустарником, лесными насаждениями. На участке расположены 4 сооружения - металлические конструкции в виде навесов на фундаменте, крыша выполнена из профлиста. Согласно публичной кадастровой карте сооружение является объектом незавершенного строительства - спортивный комплекс (24:50:0700094:309).

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок земельный участок АО "Агат" длительное время не используется по целевому назначению, строительство не ведется; спорный договор аренды заключен в обход публичной процедуры (без проведения торгов, аукциона), в силу чего являются недействительной (ничтожной) сделкой, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно абзацу 4 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу абзацев 2, 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных государственными учреждениями и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной государственными учреждениями.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" отражено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

В данном случае прокурор обратился в суд с требованием о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности сделки, совершенной департаментом и АО "Агат" с нарушением требований, установленных законом и регулирующих порядок распоряжения земельным участком, принадлежащим на праве собственности субъекту Российской Федерации, при этом совершение указанной сделки могло повлиять на публичные интересы (интересы субъекта Российской Федерации) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор аренды земельного участка от 05.12.2013 N 3446 с кадастровым номером 24:50:0700094:289 в целях использования - для строительства здания спортивного комплекса и инженерного обеспечения. Срок аренды, согласно пункту 2.1. договора определен с 05.07.2013 по 04.07.2016.

АО "Агат" 19.05.2016 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - здания спортивного комплекса на р. Базаиха г. Красноярска, общая площадь 568,2 кв.м., адрес: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Базайская, 52, с кадастровым номером 24:50:0700094:309, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации.

Впоследствии между сторонами также были заключены договоры аренды земельного участка от 01.06.2016 N 730 и от 26.05.2020 N 146 на срок с 05.07.2016 по 04.07.2019 (3 года) и с 12.03.2020 по 11.03.2023, соответственно, для целей завершения строительства соответствующего объекта.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 01.03.2015 регулируются главой V.1 Земельного кодекса.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

Отказывая в удовлетворении требования суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что при заключении оспариваемой сделки не был нарушены императивные требования законодательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (подпункт 1);

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (подпункт 2).

В силу пункта 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с данным пунктом.

Вместе с тем, Законом N 171-ФЗ в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, внесены изменения в ГК РФ, который дополнен статьей 239.1, предусматривающей продажу такого объекта с публичных торгов в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Исходя из положений пункта 6 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применение положений статьи 239.1 названного кодекса возможно в случае, если собственником объекта незавершенного строительства для его завершения реализовано право на однократное его предоставление для целей завершения строительства путем заключения без торгов договора аренды после 01.03.2015 на основании пункта 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Применение положений статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случае, если собственником объекта незавершенного строительства для его завершения уже было реализовано предусмотренное пунктом 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в редакции, действующей с 01.03.2015, право на однократное его предоставление для целей завершения строительства путем заключения без торгов договора аренды после 01.03.2015.

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2022 N 308-ЭС22-3699 по делу N А63-4067/2021, приведенные положения законодательства направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из содержания подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды публичный собственник земли не может распорядиться объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, в отсутствие судебного решения.

Земельным кодексом Российской Федерации установлено, что не может быть предметом аукциона находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам (подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11).

Согласно пункту 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Приведенные положения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Из содержания подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды публичный собственник земли не может распорядиться объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, без судебного решения.

То есть закон допускает возможность изъятия такого объекта, но лишь при определенных обстоятельствах, которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

При отсутствии такого судебного акта собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства.

Из материалов дела следует, что действия, предусмотренные положениями статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации департаментом в отношении объекта незавершенного строительства после прекращения действия договора аренды земельного участка от 01.06.2016 N 730 не совершались.

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу, поскольку публичный собственник спорного земельного участка не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды указанного земельного участка, на котором расположен этот объект, как предусмотрено подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, у общества имелось право на предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка для завершения строительства этого объекта, а департамент в указанных условиях был лишен возможности отказать в заключении договора аренды.

Указанная правовая позиция находит свое отражение, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.11.2022 N Ф02-5625/2022 по делу N А33-5032/2022.

Бездействие департамента не может быть положено в вину общества, а условия юридической неопределенности судьбы объекта незавершенного строительства и земельного участка, на котором он расположен, с момента истечения в июле 2019 года срока действия заключенного в отношении него договора аренды при отсутствии заключения договора аренды земельного участка от 26.05.2020 N 146 привело бы к возникновению рисков нарушения имущественных прав застройщика, что не согласуется с требованиями поддержания доверия к закону и стабильности гражданских правоотношений.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 N 308-ЭС22-3699, возможность изъятия объекта, расположенного на публичном земельном участке закон допускает лишь при определенных обстоятельствах, которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отсутствие такого судебного акта собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства.

Данные права публичного собственника земельного участка и собственника расположенного на нем объекта незавершенного строительства связаны между собой, что следует из анализа пункта 5 статьи 1 и подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Указанное соответствует правовой позиции, сформулированной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022 N 19-КАД21-17-К5.

Таким образом, возможность продления арендных правоотношений напрямую зависит от того, решен или нет вопрос о судьбе объекта незавершенного строительства, находящегося на земельном участке. Поскольку процедура изъятия объекта не была инициирована со стороны публичного собственника земельного участка, оснований для отказа АО "Агат" в заключении договора аренды на новый срок не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия ответчика (департамента) является злоупотреблением правом отклоняется, судом апелляционной инстанции, поскольку он не подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В материалах дела с учетом вышеизложенного отсутствуют доказательства нарушения процедуры заключения договора аренды земельного участка от 26.05.2020 N 146, а также нарушения интересов неопределенного круга лиц хозяйствующих субъектов - потенциальных участников аукциона, имеющих право на его приобретение на конкурентных началах. Оснований для применения положений статьи 168 к указанному договору не имеется.

Признание договора аренды недействительной сделкой само по себе не может привести к восстановлению прав, которые прокурор считает нарушенными, в отсутствие действий по изъятию объекта капитального строительства, без определения его дальнейшей юридической судьбы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что срок действия договора аренды земельного участка от 26.05.2020 N 146 установлен с 12.03.2020 по 11.03.2023 (пункт 2.1. договора). Поскольку срок, на который заключен оспариваемый договор, истекает 11.03.2023, прокурор не лишен возможности применить иные меры прокурорского реагирования, если считает, что имеет место нарушение публичных интересов, связанных с непринятием публичным собственником мер к изъятию объекта при наличии к тому достаточных оснований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Прокуратуры Красноярского края и отмены вынесенного решения.

При подаче апелляционной жалобы прокуратура на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2022 года по делу N А33-24257/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская