Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-3876/23 по делу N А40-121815/2018

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-121815/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.И. Шведко, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сертаковой Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 г. по делу N А40-121815/18 по заявлению ООО "ГарантСпецХаус" о признании Сертаковой Т.С. несостоятельным (банкротом), об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу

при участии в судебном заседании:

от Сертаковой Т.С.: Головин В.В. по дов. от 25.10.2022

от ООО "Гарантспецхаус": Усов Р.А. выписка из ЕГРЮЛ от 27.02.2023

от ф/у Андреева В.В.: Лялько С.В. по дов. от 14.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 г. в отношении Сертаковой Татьяны Сергеевны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев Владимир Викторович.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 г. требование ООО "ГарантСпецХаус" включено в реестр требований кредиторов должника Сертаковой Т.С. в размере 23 915 913, 20 руб. - в третью очередь, в размере 26 559 059 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 г. в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 г. оставлены без изменения.

21.02.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника Сертаковой Т.С. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 26.12.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления должника Сертаковой Т.С. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сертакова Т.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника, ООО "ГарантСпцХаус" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке, предусмотренным ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Сертаковой Т.С. доводы жалобы поддержал.

Представители финансового управляющего должника, ООО "ГарантСпцХаус" по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 требование ООО "ГарантСпецХаус" включено в реестр требований кредиторов должника Сертаковой Т.С. в размере 23 915 913, 20 руб. - в третью очередь, в размере 26 559 059 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Согласно материалам дела указанное требование ООО "ГарантСпецХаус" основано на Кредитном договоре 19/10 от 13.04.2010 года, в связи с неисполнением обязательств по которому Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.06.2017 г. по делу 02- 1583/2017 с основного заемщика по кредитному договору - Данилова Д.Л. и поручителей по кредитным обязательствам - Сертаковой Т.С., ООО "Агрофирма Пирогово" была взыскана в пользу Заявителя задолженность в размере 87 867 970 рублей - основной долг, 6 179 567, 07 руб. - проценты по кредиту, 60 000 руб. - расходы по госпошлине, а также обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок расположенный по адресу: МО, Мытищинский рн., г/п Пироговский, д. Манюхино, кадастровый номер 50:12:0070215:11, принадлежащий ООО "Гео Инвестментс", с установлением начальной продажной цены в размере 105 000 000, 00 рублей.

Основанием подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось, по мнению должника, то, что между основным заемщиком Даниловым Д.Л. и кредитором ООО "Пир Банк" 30.11.2016 года было подписано Дополнительное соглашение о расторжении Кредитного договора N 19/10 от 13.04.2010, вследствие чего, по мнению заявителя, договорная неустойка за период с 14.06.2017 года по 07.06.2018 года предусмотренная п. 3.5 Кредитного договора N 19/10 от 13.04.2010 в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки не могла быть предъявлена поручителю Сертаковой Т.С. после 30.11.2016 года (даты расторжения и прекращения действия кредитного договора N 19/10).

О данном обстоятельстве, как утверждает Сертакова Т.С., она узнала лишь ознакомившись с приложениями к заявлению конкурсного управляющего ООО "Гео Инвестментс" о включении в реестр требований кредиторов Сертаковой Т.С, которое поступило в суд 23.08.2022 года.

Таким образом, как считает должник, Дополнительное соглашение от 30.11.2016 о расторжении Кредитного договора N 19/10 от 13.04.2010, является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю на дату вынесения определения от 20.11.2019, а поэтому подлежит пересмотру.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Заявителем не доказана вся совокупность признаков для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Из положений части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу правовой позиции пункта 5 Постановления N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, в заявлении должника обстоятельств, на основании которых был бы возможен пересмотр, с учетом п.3-5 Постановления N 52, не приведено.

Вопреки утверждению заявителя, Дополнительное соглашение N 9 от 30.11.2016 к Кредитному договору N 19/10 от 13.04.2010 было направлено 12.07.2019 в Арбитражный суд г. Москвы кредитором ООО "ГарантСпецХаус" вместе с требованием о включении неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства направления копии требования другим участникам представлено в материалы дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 20.11.2019 г., в судебном заседании участвовал представитель должника Сертаковой Т.С. и им было подано письменное возражение против заявленных кредитором требований.

Однако данных возражений, а также заявлений о не получении копии требования, заявлено не было. Также не было заявлено таких возражений ни в ходе апелляционного, ни в ходе кассационного рассмотрения жалоб должника на определение от 20.11.2019 г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что Дополнительное соглашение N 9 от 30.11.2016 могло и должно было быть известно должнику на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Учитывая положения ст. ст. 115, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия уважительных причин арбитражный суд отказывает в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Однако в данном деле должник о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, вывод представителя должника о том, что расторжение кредитного договора является основанием для прекращения начисления договорной неустойки за период с 14.06.2017 г. по 07.06.2018 г. согласно п. 3.5 кредитного договора, подлежит отклонению, поскольку согласно п. 3.2 Договора поручительства от 29.04.2011 г. предусмотрена персональная ответственность поручителя за неисполнение обязанности погасить требования кредитора в виде неустойки в размере 0,5% от суммы, подлежащей возмещению за каждый день просрочки, до полного выполнения поручителем своих обязательств.

Также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" Если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Аналогичные разъяснения содержатся и в абзаце втором пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Кроме того, в рамках дела о банкротстве основного заемщика Данилова Д.Л. N А40-56406/18-44-77 определением от 08.11.2019 г. требование ООО "ГарантСпецХаус" включено в реестр требований кредиторов с учетом неустойки за период с 29.12.2016 г. по 07.06.2018 г.

Таким образом, оснований для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 г. по делу N А40-121815/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сертаковой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.И. Шведко С.Л. Захаров