Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 18АП-474/23 по делу N А47-15122/2019

г. Челябинск

09 марта 2023 г.

Дело N А47-15122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орскнефтепродукт" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2022 по делу N А47-15122/2019.

В судебное заседание, проведенное посредством использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области, явились представители:

- общества с ограниченной ответственностью "Орскнефтепродукт" - Марсаков Д.Г., (доверенность);

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Актив" в лице конкурсного управляющего Наумовой Светланы Александровны - Ивлев А.В. (доверенность, паспорт).

10.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтажремонт" (далее - ООО "Энергомонтажремонт") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ООО "Актив", должник).

Определением суда от 16.10.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 18.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Наумова Светлана Александровна.

Решением суда от 25.03.2020 (резолютивная часть от 20.03.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Наумова Светлана Александровна (далее - конкурсный управляющий Наумова С.А.).

23.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "Орскнефтепродукт" (далее - ООО "Орскнефтепродукт", заявитель) обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Караулову Сергею Сергеевичу (далее - ИП Караулов С.С., ответчик), в котором просило (с учетом уточнений от 27.09.2021):

1. Признать недействительной сделку в виде перечисления с расчетного счета ООО "Актив" от 11.10.2019 денежных средств ИП Караулову С.С. в размере 218 600 руб. по основанию: "Оплата по счету N 127 от 10.10.2019 г. за услуги манипулятора".

2. Применить последствия недействительности признания сделки недействительной в виде взыскания с ИП Караулова С.С. 218 600 руб. в конкурсную массу ООО "Актив".

3. Признать недействительной сделку в виде перечисления с расчетного счета ООО "Актив" от 06.11.2019 денежных средств ИП Караулову С.С. в размере 382 000 руб. по основанию: "Оплата по счету N 134 от 06.11.2019 за оказанные услуги манипулятора и погрузчика".

4. Применить последствия недействительности признания сделки недействительной в виде взыскания с ИП Караулова С.С. 382 000 руб. в конкурсную массу ООО "Актив".

5. Признать недействительной сделку в виде перечисления с расчетного счета ООО "Актив" от 11.12.2019 денежных средств ИП Караулову С.С. в размере 486 000 руб. по основанию: "Оплата по счету N 153 от 11.12.2019 г. за оказанные услуги манипулятора и погрузчика".

6. Применить последствия недействительности признания сделки недействительной в виде взыскания с ИП Караулова С.С. 486 000 руб. в конкурсную массу ООО "Актив".

7. Признать недействительной сделку в виде перечисления с расчетного счета ООО "Актив" от 11.10.2019 денежных средств ИП Караулову С.С. в размере 488 000 руб. по основанию: "Оплата по счету N 10 от 28.01.2020 г. за оказанные услуги манипулятора и погрузчика".

8. Применить последствия недействительности признания сделки недействительной в виде взыскания с ИП Караулова С.С. 488 000 руб. в конкурсную массу ООО "Актив".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Орскнефтепродукт" обратилось с апелляционной жалобой.

Подателю жалобу не ясно, зачем суд разделил платежи на совершенные до возбуждения дела о банкротстве и после, так как оспариваются данные перечисления как взаимосвязанные сделки, так как они были совершены в рамках одного договора. И совокупность данных сделок превышает 1% от активов должника, в связи с чем необоснованно ссылаться на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Наличие у должника необходимости в технике не говорит однозначно о том, что ответчик выполнял данные работы, так как, во-первых, должник также заключал договоры на оказание услуг спецтехникой с другими контрагентами, а также у должника имелась своя спецтехника, в том числе погрузчик, и не было необходимости арендовать еще один погрузчик. Кроме того, ни должником, ни ответчиком не раскрыта экономическая целесообразность найма техники. Указанные лица не смогли сообщить о том, кто осуществлял работу на данных транспортных средствах. Предоставление Фурсовым Д.И. Караулову С.С. транспортного средства на несколько лет безвозмездно противоречит обычаям делового оборота, а кроме того принесет владельцу убытки в связи с изнашиванием техники. Должник не мог использовать технику Фурсова Д.И., так как у Фурсова Д.И. в полис ОСАГО были вписаны только 3 человека, среди которых не могли быть работники должника, в связи с чем эксплуатировать данную технику было невозможно.

На основании изложенного податель жалобы просил отменить определение от 07.12.2022 и удовлетворить заявление об оспаривании сделок должника в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Орскнефтепродукт" поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Актив" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Актив" перечислило ИП Караулову С.С. денежные средства по следующим основаниям:

- 11.10.2019 в размере 218 600 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 127 от 10.10.2019 за услуги манипулятора";

- 11.12.2019 в размере 486 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 153 от 11.12.2019 за услуги манипулятора";

- 29.01.2020 в размере 488 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 10 от 28.01.2020 за услуги манипулятора";

- 06.11.2019 в размере 382 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 134 от 06.11.2019 за услуги манипулятора".

Полагая, что имеются основания для признания сделок недействительными по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 ГК РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий должника, ИП Гришин А.П. просили признать заявленные требования необоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии условий, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 1 стать 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Статьей 61.2 Закона о банкротстве приведены основания недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения относительно порядка применения данных норм приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-9, 9.1, 10, 11, 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве возбуждено 16.10.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 11.10.2019 по 29.01.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что платеж, совершенный 11.10.2019 в размере 218 600 руб. является менее 1% от стоимости активов должника. Остальные платежи относятся к текущим платежам.

Доказательств того, что имеются иные текущие платежи, подлежащие приоритетному погашению, материалы дела не содержат.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что ответчик, получивший удовлетворение по сделкам, знал или должен был знать о нарушениях очередности.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 постановления N 63).

Доказательств наличия совокупности указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

В целях проверки родственных связей с контролирующими лицами, определением суда от 25.02.2022 по ходатайству ООО "Орскнефтепродукт" судом сделан запрос в Комитет по вопросам ЗАГС администрации Оренбургской области.

Согласно поступившему ответу, какие-либо признаки аффилированности не установлены.

Вопреки мнению заявителя, материалами обособленного спора подтверждается реальность оказания услуг.

Судом установлено, что 23.09.2019 между ООО "Актив" и ИП Карауловым С.С. заключен договор на оказание услуг техники (т.1, л.д.85-86).

Согласно условиям договора ИП Караулов С.С., являясь "Исполнителем", обязался выделять исправную и заправленную ГСМ технику: Манипулятор, Погрузчик, а ООО "Актив", являясь "Заказчиком", обязалось обеспечивать руководство работой предоставленной техники и производить расчёт.

В соответствии с п. 2.1. Договора размер оплаты определялся по тарифу - 2000 руб./час.

В соответствии с универсальными передаточными документами N 153 от 11.12.2019 на сумму 486 000 руб., N 127 от 10.10.2019 на сумму 218 600 руб., N 10 от 28.01.2020 на сумму 488 000 руб., N 134 от 06.11.2019 на сумму 382 000 руб. ИП Караулов С.С. оказал услуги в соответствии с договором (т.1, л.д.87-90).

В материалы дела Карауловым С.С. представлены документы о праве собственности на технику, которая оказывало услуги по договору: копия ПТС 729095 на экскаватор - погрузчик; копия ПТС 112993 на погрузчик; копия договора безвозмездного пользования от 01.06.2019 на бортовой манипулятор.

Таким образом суд первой инстанции верно отметил, что ИП Карауловым С.С. оказывались услуги техникой, которая находится у него в собственности и в пользовании.

Доказательств того, что должник и ответчик при совершении сделок действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, а также свидетельствующих о сговоре, либо иных совместных действиях обеих сторон в ущерб интересам кредиторов, в материалы спора не представлены.

При указанных обстоятельствах, поскольку установлена возмездность совершенных сделок, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности всех условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно доводам апеллянта, ни должником, ни ответчиком не раскрыта экономическая целесообразность найма транспортных средств.

Между тем, из представленных от ОАО "РЖД" Центральная дирекция управления движением структурное подразделение Южно-Уральская дирекция Управления движением Оренбургский центр организации работы железнодорожных станций ст.Меновой двор истребованы сведений о количестве поступивших вагонов в адрес грузополучателя ООО "Актив" за 2019 -2020 года в разрезе каждого месяца следует, что услуги по договору от 23.09.2019 являлись необходимыми для должника, потребность в таких услугах объясняется объемом деятельности ООО "Актив" (т.1, л.д.104).

Доказательств того, что ООО "Актив" располагало собственными транспортными средствами в количестве, достаточном для организации своей деятельности, в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт реальности оказания услуг подтвердил конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции, указав на то, что регистрация ответчика в г. Новоорске не означает невозможности осуществления им трудовой деятельности в г. Оренбурге, кроме того, в спорный период поступало большое количество груза по железной дороге, у должника не было возможности осуществлять манипуляции по погрузке-разгрузке своими силами, так как вся его спецтехника находилась во владении аффилированного к должнику лица - ООО Орскнефтепродукт", была истребована у последнего уже в конкурсном производстве.

Доводу жалобы о невозможности эксплуатации техники ввиду того, что в полисе ОСАГО было вписано только 3 человека, среди которых не могли быть работники должника, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку апелляционный суд признает доказанным факт реального исполнения договора ответчиком, то есть вред имущественным правам кредиторам не причинен.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2022 по делу N А47-15122/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орскнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев