Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 02АП-11305/22 по делу N А82-230/2015

г. Киров

09 марта 2023 г.

Дело N А82-230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя Разживиной А.М. - Козлова А.В., по доверенности от 23.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Разживиной Алены Михайловны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2022 по делу N А82-230/2015

по заявлению Разживиной Алены Михайловны

об исключении требования Разживиной Алены Михайловны в размере 4 888 320, 00 руб. основного долга из состава третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кладезь",

о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Кладезь" требования Разживиной Алены Михайловны о передаче однокомнатной квартиры на площадке N 38, проектной площадью 50, 92 кв.м., расположенной на 8 этаже жилого дома с инженерными коммуникациями (строение N 1), по строительному адресу: Ярославская область, г. Ярославль, пос. Сокол, дом 31а и однокомнатной квартиры на площадке N 43, проектной площадью 50, 92 кв.м., расположенной на 9 этаже жилого дома с инженерными коммуникациями (строение N 1), по строительному адресу: Ярославская область, г. Ярославль, пос. Сокол, дом 31а, для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 4 888 320, 00 руб. по договору, предусматривающему передачу жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кладезь" (далее - ООО "Кладезь", должник).

29.07.2015 вынесено определение о применении при рассмотрении вопроса о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кладезь" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2015 (резолютивная часть от 28.09.2015) в отношении ООО "Кладезь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Майоров Виктор Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2016 (резолютивная часть от 04.07.2016) ООО "Кладезь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 11.07.2016 (резолютивная часть от 04.07.2016) конкурсным управляющим ООО "Кладезь" утвержден Майоров Виктор Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2019 Майоров Виктор Вячеславович отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кладезь" по делу N А82-230/2015 Б/3.

Определением арбитражного суда от 28.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Кладезь" утвержден Константинов Владимир Владимирович.

Определением арбитражного суда от 20.02.2020 Константинов Владимир Владимирович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кладезь" по делу N А82-230/2015 Б/3.

Определением суда от 17.06.2020 конкурсным управляющим ООО "Кладезь" утвержден Зоров Василий Игоревич.

В рамках дела N А82-230/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кладезь" Разживина Алена Михайловна обратилась в суд с заявлением об исключении требования Разживиной Алены Михайловны в размере 4 888 320,00 руб. основного долга из состава третей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кладезь", о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Кладезь" требования Разживиной Алены Михайловны о передаче однокомнатной квартиры на площадке N 38, проектной площадью 50,92 кв.м., расположенной на 8 этаже жилого дома с инженерными коммуникациями (строение N 1), по строительному адресу: Ярославская область, г. Ярославль, пос. Сокол, дом 31а и однокомнатной квартиры на площадке N 43, проектной площадью 50,92 кв.м., расположенной на 9 этаже жилого дома с инженерными коммуникациями (строение N 1), по строительному адресу: Ярославская область, г. Ярославль, пос. Сокол, дом 31а. Просит для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 4 888 320,00 руб. по договору, предусматривающему передачу жилых помещений.

Определением суда от 20.07.2022 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления; к участию в рассмотрении заявления привлечены публично-правовая компания "Фонд развития территории", ЖСК "Сокол-31а".

Разживиной А.М. в суде первой инстанции заявлено ходатайство об изменении требований, просит внести изменения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Кладезь", включив в реестр требований о передаче жилых помещений ранее признанные обоснованными требования участника строительства Разживиной Алены Михайловны о передаче однокомнатной квартиры на площадке N 38, проектной площадью 50,92 кв.м., расположенная на 8 этаже жилого дома с инженерными коммуникациями (строение 1) по строительному адресу: Ярославская область, г. Ярославль, пос. Сокол, д. 31а; однокомнатной квартиры на площадке N 43, проектной площадью 50,92 кв.м., расположенная на 9 этаже жилого дома с инженерными коммуникациями (строение 1) по строительному адресу: Ярославская область, г. Ярославль, пос. Сокол, д. 31а. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 4 888 320,00 руб. по договору, предусматривающему передачу жилых помещений.

Изменения заявленных требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

Разживина Алена Михайловна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы с появлением новых обстоятельств, а именно принятием "Фондом развития территорий" решения о выплате возмещения гражданам - участникам долевого строительства в отношении объектов застройщика ООО "Кладезь", расположенных по адресу: г.Ярославль, п. Сокол, д. 31-а, а также получением такой компенсации рядом лиц, которые, как и заявитель, относятся к одной группе "обманутых дольщиков" и находящихся в сходной ситуации (не были надлежащим образом уведомлены конкурсным управляющим должника о возбуждении процедуры банкротства и обратились с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений после закрытия реестра), у заявителя появились законные основания для внесения изменений в реестр и включения ее требований в реестр требований о передаче жилых помещений. Разживина A.M. отмечает, что является гражданином - участникам долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, и имеет право на защиту в рамках закона о долевом участии в виде выплаты компенсационного возмещения. Как и указанные в заявлении лица, Разживина A.M. не была надлежащим образом уведомлена о введении процедуры конкурсного производства, не знала о введении процедуры конкурсного производства и необходимости направить соответствующие требования.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.12.2022.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось судом до 06.03.2023.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, настаивает на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Параграф 7 главы IX Закона о банкротстве предусматривает, что участником строительства может быть заявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Учитывая, что положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применены определением суда от 29.07.2015, Разживина А.М. имела право обратиться в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении ее требования в отношении жилого помещения в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Однако по правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А82-230/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кладезь" в Арбитражный суд Ярославской области обратилась Разживина А.М. с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче однокомнатных квартир N 38 и 43, расположенных на 8 и 9 этажах соответственно в многоквартирном жилом доме по адресу: город Ярославль, поселок Сокол, дом 31а. Разживиной А.М. заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление данного требования в связи с ненадлежащим уведомлением заявителя о введении процедуры конкурсного производства и необходимости направления соответствующего требования.

Суд отказал Разживиной А.М. в восстановлении срока на подачу требования. В качестве последствия пропуска срока судом установлен режим удовлетворения требования в порядке пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть требование Разживиной А.М. в сумме 4 888 320,00 руб. подлежит удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, своевременно заявившими свои требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.08.2020 оставил определение от 22.06.2020 без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2020 определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А82-230/2015 оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Довод Разживиной А.М. о её ненадлежащем уведомлении о процедуре конкурсного производства был предметом оценки судами при рассмотрении заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений. Суды пришли к выводу, что Разживина А.М. не представила доказательств неполучения корреспонденции по объективным причинам, в связи с чем не имеется уважительных причин для восстановления срока.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что иная оценка судами доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 N 225/04 по делу N А14-1234-03/39/1; постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э.

Каких-либо новых доводов и доказательств, опровергающих выводы судов, сделанных ранее, и позволяющих прийти к иному выводу, послужить основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2020, в материалах настоящего дела не представлено.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, заявление направлено на изменение режима удовлетворения требования кредитора ООО "Кладезь"; несогласие заявителя с выводами судебных инстанций относительно пропуска срока на подачу заявления о включении в реестр передачи жилых помещений, основанными на оценке доказательств, равно как иное толкование норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении обособленного спора, не является основанием для изменения режима удовлетворения требования кредитора.

Судом первой инстанции установлено и апеллянтом не опровергнуто надлежащими доказательствами, что при рассмотрении требований Абдулажанова О.Х., Албакова Т.А., Кузьминой Е.В., Смирновой А.А., Титова А.Б. не установлено обстоятельств, свидетельствующих о пропуске кредиторами сроков на обращение с заявлениями о включении в реестр требований о передаче жилых помещений. Доказательства, подтверждающие направление конкурсным управляющим участникам долевого строительства уведомлений о возможности предъявления своих требований в материалах дела отсутствовали. На основании изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства по вопросу соблюдения срока подачи требования о включении в реестр передачи жилых помещений указанных граждан и Разживиной А.М. принципиально отличаются.

То обстоятельство, что в состав лиц, получивших от ППК "Фонд развития территорий" компенсационные выплаты, входят также лица, которые не были своевременно уведомлены конкурсным управляющим о возможности предъявления своих требований, не является основанием для пересмотра определения суда от 22.06.2020 в отношении кредитора Разживиной А.М., на что правомерно обратил внимание суд первой инстанции.

Ссылаясь на предоставленное законом право на компенсацию, апеллянт не учитывает, что должник находится в процедуре банкротства, следовательно, срок, порядок предъявления и удовлетворения требований его кредиторов установлены в Законе о банкротстве.

Негативные последствия несоблюдения положений законодательства о банкротстве, в частности, относительно своевременного обращения с соответствующим требованием лежит на заявителе.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего очередность удовлетворения требования Разживиной А.М., оснований для удовлетворения настоящего заявления у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда об обстоятельствах дела не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2022 по делу N А82-230/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Разживиной Алены Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова