Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 12АП-434/23 по делу N А12-12168/2021

г. Саратов

07 марта 2023 г.

Дело N А12-12168/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вихлянцевой Евгении Геннадиевны (ИНН344205734980, ОГРНИП 317344300065846)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-12168/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Партнер" (400075, г. Волгоград, проезд Серийный, д.5, ИНН3443923331, ОГРН 1133443020435)

к индивидуальному предпринимателю Вихлянцевой Евгении Геннадиевне (ИНН344205734980, ОГРНИП 317344300065846)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЕМС" (400075, г. Волгоград, Серийный проезд, д. 5, ИНН 3443111650, ОГРН 1113443008337), Вихлянцев Алексей Юрьевич (г. Волгоград),

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Партнёр" (далее - истец, ООО "УК Партнёр") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Вихлянцевой Евгении Геннадиевны (далее - ответчик, ИП Вихлянцева Е.Г.) судебных расходов в сумме 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2022 года с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 80 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ИП Вихлянцева Е.Г., не согласившись с указанным определением суда, обратилась в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов истцом пропущен, суд необоснованно восстановил заявителю срок для подачи заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Партнёр" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ИП Вихлянцева Е.Г. о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 27.09.2017 N А-04/2017 в размере 717 100 руб., неустойки за период с 31.12.2020 по 06.05.2021 в размере 9 035 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

12.10.2022 ООО "УК Партнёр" обратилось в суд с заявлением о взыскании 160 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением суда от 12 декабря 2022 года срок подачи ООО "УК Партнёр" заявления о взыскании судебных расходов восстановлен, с ИП Вихлянцевой Е.Г. в пользу ООО "УК Партнёр" взысканы судебные расходы в сумме 80 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд счёл обоснованным довод заявителя об отсутствии реальной возможности оплатить Обществом оказанные услуги как достаточное основание для признания причин пропуска срока уважительными и восстановления процессуального срока по смыслу статьи 112 АПК РФ. Суд исходил из того, что расходы в заявленном размере являются чрезмерными с учетом сложности рассматриваемого спора, количества проведенных судебных заседаний, в связи с чем, посчитал возможным установить разумный размер судебных расходов в сумме 80 000 руб. (40 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 20 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 20 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции).

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Обращаясь в суд с заявлением о распределении судебных расходов, ООО "УК Партнёр" заявило о восстановлении срока подачи такого заявления.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2022. 3-месячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу N А12-12168/2021 истекает 28.09.2022.

Заявление о взыскании судебных расходов сдано в канцелярию Арбитражного суда Волгоградской области 12.10.2022.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано в суд за пределами установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать жалобу своевременно.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указал, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УК Партнёр" (стр. 10), 09.07.2021 года была внесена запись N 169 о недостоверности сведений о юридическом лице по заявлению заинтересованного лица - Участника общества - Вихлянцевой Евгении Геннадиевны в части истечения срока полномочий директора общества - Алексеевой Е.Г. По истечении полномочий директора Общества (Алексеевой Е.Г.) Вихлянцева Е.Г. подала заявление в ПАО Совкомбанк Филиал Центральный, в котором обслуживается единственный расчетный счет общества, обслуживание которого было приостановлено в связи с наличием сведений о недостоверности сведений о юридическом лице в части истечения срока полномочий директора общества в ЕГРЮЛ. Плательщиками по оплате представителю судебных расходов 10.10.2022 г. за Общество, понесенных ООО "УК Партнёр" выступили участник общества ИП Вихлянцев Алексей Юрьевич, а также ИП Вихлянцев Сергей Алексеевич. Таким образом, заявитель не мог оплатить услуги представителя и подать заявление о возмещении судебных расходов по обстоятельствам, которые от него не зависят (фактическая невозможность вести предпринимательскую деятельность и проводить операции по банковским счетам). Кроме того, следует учесть незначительный пропуск срока (13 дней).

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая ходатайство ООО "УК Партнёр" о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска истцом трехмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правомерно восстановил Обществу срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно восстановил срок на подачу указанного заявления, подлежат отклонению.

Восстановление пропущенного процессуального срока является правом арбитражного суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В рассматриваемом случае податель заявления в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду доказательства наличия объективных обстоятельств, которые воспрепятствовали ему подать заявление о возмещении судебных расходов своевременно.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии основания для восстановления срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов не усматривает.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела 06.04.2021 между ООО "Юридическая Фирма Татаренко, Соклаков и партнёры" (консультант) и ООО "УК Партнёр" (клиент) заключен договор о предоставлении юридических услуг N 06/04/21, согласно которому, клиент поручает, а консультант принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов клиента в суде первой инстанции по иску о взыскании с ИП Вихлянцевой Е.Г. задолженности по арендной плате по договору N А-04/2017 аренды недвижимого имущества от 27.09.2017 (т.3 л.д.107-112).

Согласно пункту 4.1 договора от 06.04.2021 стоимость оказанных услуг составляет 55 000 руб.

В связи с обжалованием решения суда по настоящему делу в суде апелляционной инстанции 10.03.2022 между ООО "Юридическая Фирма Татаренко, Соклаков и партнёры" (консультант) и ООО "УК Партнёр" (клиент) заключен договор о предоставлении юридических услуг N 12-12168/22, согласно которому клиент поручает, а консультант принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, включающих в себя предоставление интересов клиента в суде апелляционной инстанции и подготовку необходимых процессуальных документов (т.3 л.д.113-118).

Согласно пункту 4.1 договора от 10.03.2022 стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, составляет 55 000 руб.

14.06.2022 между ООО "Юридическая Фирма Татаренко, Соклаков и партнёры" (консультант) и ООО "УК Партнёр" (клиент) заключен договор о предоставлении юридических услуг N 14/06/22, согласно пункту 1.1 которого клиент поручает, а консультант принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, включающих в себя предоставление интересов клиента в суде кассационной инстанции и подготовку необходимых процессуальных документов (т.3 л.д.119-124).

Согласно пункту 4.1 договора от 14.06.2022 стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, составляет 50 000 руб.

Платёжными поручениями от 10.10.2022 N 134 на сумму 55 000 руб., от 15.03.2022 N 56 на сумму 55 000 руб., от 10.10.2022 N 150 на сумму 50 000 руб. Обществом оплачены ООО "Юридическая Фирма Татаренко, Соклаков и партнёры" оказанные юридические услуги в полном объеме (т.3 л.д.125-128).

Представитель ООО "УК Партнёр" - Майданников А.Ю. участвовал в рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовил исковое заявление, отзыв на кассационную жалобу и иные процессуальные документы.

Таким образом, ООО "УК Партнёр" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания обществу юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Само по себе заключение договора на оказание юридических услуг на указанную сумму за представление интересов в суде не может свидетельствовать об обоснованности произведенных затрат, поскольку в договоре отсутствует механизм формирования рассматриваемой суммы.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 29.09.1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Из представленных документов не представляется возможным установить величину и целесообразность расходов, связанных с каждым конкретным действием, направленным на восстановление конкретного нарушенного права, в том числе количество часов, затраченных непосредственно на оказание юридических услуг.

Между тем, сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная стоимость не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Тот факт, что ООО "УК Партнёр" понесло расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Отношения между клиентом и консультантом являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, однако, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель, тем не менее, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности и экономности.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2015 N 304-КГ14-6938 по делу N А46-21621/2012).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона должна представить доказательства чрезмерности заявленных расходов.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения разумности понесенных расходов, исходя из характера и степени сложности дела, принимая во внимание участие представителя истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также среднюю стоимость юридических услуг по аналогичным делам в регионе и других обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, не имеет разумного основания и подлежит уменьшению.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, с учетом среднерыночной стоимости услуг представителя в регионе, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 80 000 рублей: за представление интересов в суде первой инстанции в размере 40 000 руб.; за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., за представление интересов в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу, оцененных судом.

Доводов относительно размера взысканных судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2022 года по делу N А12-12168/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина