Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 16АП-459/21 по делу N А20-792/2020

г. Ессентуки

7 марта 2023 г.

Дело N А20-792/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании генерального директора акционерного общества "Теплосервис" Темирова Р.Х., представителя акционерного общества "Теплосервис" - Табухова Х.Х. (доверенность от 07.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Коммунсервис" Кочесокова Залима Львовича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.01.2023 по делу N А20-792/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (далее по тексту - должник, ООО "Коммунсервис") конкурсный управляющий ООО "Коммунсервис" Кочесоков Залим Львович (далее по тексту - заявитель, конкурсный управляющий Кочесоков З.Л.) обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Коммунсервис": акционерного общества "Теплосервис" (далее по тексту - АО "Теплосервис", ответчик).

Определением суда от 11.01.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Коммунсервис" Кочесокова З.Л. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не представил доказательств того, что ответчик давал указания руководителю предприятия, исполнение которых привело к банкротству должника.

Конкурсный управляющий ООО "Коммунсервис" Кочесоков З.Л. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), и просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением суда 31.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28.02.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.05.2020 по заявлению уполномоченного органа в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2020 по данному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника. Определением суда от 21.04.2022 конкурсным управляющим утвержден Кочесоков З.Л.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО "Теплосервис" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Коммунсервис". В обоснование требования указано на то, что в ходе осуществления конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве Кочесоков З.Л. выявил, что осуществление хозяйственной деятельности ООО "Коммунсервис" по обслуживанию абонентов Баксанского района осуществлялось за счет имущества, принадлежащего АО "Теплосервис" на основании Распоряжения Министерства по управлению государственным имущуством и земельным ресурсам КБР. Конкурсному управляющему был представлен договор аренды N 3-2019 от 01.01.2019, заключенный между АО "Теплосервис" и ООО "Коммунсервис", по условиям которого за предоставление в пользование ООО "Коммунсервис" имущества принадлежащего АО "Теплосервис" получало арендную плату в размере 14 329,98 руб.

Указывая на то, что предоставление изложенного имущества на условиях, не соответствующих действительной стоимости передаваемых объектов, свидетельствует о подконтрольности ООО "Коммунсервис" АО "Теплосервис", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд отказал в удовлетворении требования в связи с их недоказанностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту - постановление N 53), разъяснено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В то же время перечень оснований и обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 - 7 указанного постановления для признания лиц контролирующими должника, не является исчерпывающим. Суд может признать лицо контролирующим должника по любым иным доказанным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве), которые прямо в законе не указаны. Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, а также получении незаконной выгоды от сделок, совершенных подконтрольным обществом, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Несмотря на это необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО "Теплосервис" являлось контролирующим лицом должника, а также в период с 2013 по настоящее время являлось одним из учредителей должника.

Так, из материалов дела следует, что ООО "Коммунсервис" (ОГРН 1070701000765) создано 19.10.2007. Учредителем должника является Дышеков Рафаэль Леонидович. Основным видом деятельности является - 35.30.3 Распределение пара и горячей воды (тепловой энергии). Дополнительными видами деятельности являются 36.00.2 Распределение воды для питьевых и промышленных нужд, 74.20 Деятельность в области фотографии, 74.30 Деятельность по письменному и устному переводу, 82.92 Деятельность по упаковыванию товаров.

Должник является самостоятельным юридическим лицом, судом не установлено, что АО "Теплосервис" давал указания обществу, либо совершало действия, которые привели к банкротству должника. Равно как и не представлено наличия доказательств во внутренних документов общества, обязанности АО "Теплосервис"как контролировать деятельность общества, так и давать указания на совершение сделок, взыскание задолженности и т.д. в рамках участия в деятельности общества.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных и достоверных доказательств того, что АО "Теплосервис" являлось контролирующим лицом должника, а также данным лицом совершены действия повлекшие банкротство должника.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод судов о том, что не доказан факт того, что ответчик является контролирующим лицом должника.

Обжалуя судебный акт, заявитель документально не опроверг правильности выводов суда. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела по сути сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что достаточные основания для отмены обжалуемого определения, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.01.2023 по делу N А20-792/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов