Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 02АП-9720/22 по делу N А82-5924/2019

г. Киров

10 марта 2023 г.

Дело N А82-5924/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя Мазепы Т.Д. - Хайдукова Г.М., по доверенности от 25.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мазепы Татьяны Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2022 по делу N А82-5924/2019

по заявлению Мазепа Татьяны Дмитриевны

о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Ярмарка" требования в размере 4 414 363, 41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ярмарка" (далее - ЗАО "Ярмарка", должник, общество) в Арбитражный суд Ярославской области обратилась Мазепа Татьяна Дмитриевна (далее - Мазепа Т.Д., заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 414 363,41 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2022 в удовлетворении требований отказано.

Мазепа Татьяна Дмитриевна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове экспертов, при этом суд фактически обязал заявителя представить в суд письменные вопросы для направления их экспертам для ознакомления до вызова в процесс. Впоследствии, в нарушение основополагающего принципа состязательности судебного процесса судом были приняты ответы на письменные вопросы экспертов. В заключении эксперта N 04/1-3-3.2, 13/1-3-3.1 от 13.09.2021 отсутствует указание на методику произведенных расчетов, сами расчеты в экспертизе отсутствуют, что не позволяет сторонам по делу провести проверку правильности произведенных расчетов. При этом в представленном заключении специалиста Т624/2-рдэ/2021 от 15.11.2021 представлены формулы и расчеты, которые опровергают расчеты экспертов, произведенных в заключении N 04/1-3-3.2, 13/1-3-3.1 от 13.09.2021. Должник не оспаривает факт подписания договора генеральным директором ЗАО "Ярмарка", таким образом, договор заключен уполномоченным лицом. Представленные в материалы дела доказательства (платежные поручения, письма об оплате, уведомление о расторжении договора, акты сверок взаимных расчетов) должником не оспариваются. ООО "Пекарь" и ЗАО "Ярмарка", как и арбитражный управляющий не были участниками дела N А40-52851/2017, обстоятельства аффилированности по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2016 не рассматривались в рамках дела NА40-52851/2017 и не были предметом рассмотрения. Иных доказательств аффилированности должник не представляет. Настоящий спор вытекает из правоотношений, отличных от правоотношений в рамках дела N А40-52851/2017. Как полагает апеллянт, вывод суда об аффилированности является необоснованным, сделанным в нарушение процессуальных и материальных норм действующего законодательства, в отсутствие каких-либо доказательств. На дату заключения сделки должник не отвечал признаку недостаточности имущества, иного в материалы дела не представлено. Заключение основного договора и проведение государственной регистрации договора было не возможно. Вывод суда об отсутствии экономической целесообразности нарушает основные принципы по распоряжению имуществом, находящимся в собственности, на свободу договора, принятие решений и управление хозяйствующим обществом. Как отмечает апеллянт, фактически суд лишил возможности заявителя опровергнуть доводы оппонента путем вызова свидетеля Киселевой С.Г. Поскольку не доказано наличие группы лиц, следовательно, какого-либо перемещения денежных средств в не существующей группе быть не может. Поведение Мазепа Т.Д. является разумным и экономически обоснованным. Наличие финансовой возможности для оплаты договора уступки подтверждается представленными доказательствами (расходный кассовый ордер). Срок исковой давности 3 года Мазепа Т.Д не пропущен.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.11.2022.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 15.02.2023.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 14.02.2023 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Дьяконову Т.М.

Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.02.2023, 02.03.2023.

В судебном заседании представитель Мазепа Т.Д. поддержал доводы жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ярославской области обратился Карпов Алексей Валентинович с заявлением о признании ЗАО "Ярмарка" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.04.2019 возбуждено производство по делу о признании закрытого акционерного общества "Ярмарка" несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью "Филинг" (далее - ООО "Филинг), Бакина Алена Сергеевна (далее - Бакина А.С.), Кузнецов Валерий Павлович (далее - Кузнецов В.П.) и Жуков Михаил Борисович (далее - Жуков М.Б.) обратились в арбитражный суд с ходатайствами о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, суд произвел замену взыскателя Карпова А.В. на его правопреемника Бакину А.С.; признал требование Бакиной А.С. обоснованным частично, ввел процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Пашнева Николая Павловича.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2020 отменены определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 в части процессуальной замены Карпова А.В. на его правопреемника Бакину А.С. и включения требования Бакиной А.С. в реестр требований кредиторов, а также в части отказа в удовлетворении заявлений ООО "Филинг", Жукова М.Б. и Кузнецова В.П. о процессуальном правопреемстве и утверждения кандидатуры временного управляющего; дело в указанной части направлено в Арбитражный суд Ярославской области на новое рассмотрение; в остальном судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2021, суд произвел замену заявителя по делу о банкротстве общества с Карпова А.В. на ООО "Филинг".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2020 временным управляющим ЗАО "Ярмарка" утвержден Токарев Александр Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Определением Арбитражного суда Ярославской области суда от 15.04.2021 (резолютивная часть от 14.04.2021) Токарев А.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "Ярмарка".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2021 временным управляющим ЗАО "Ярмарка" утвержден Вахрамеев Михаил Васильевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2021 (резолютивная часть от 20.07.2021) ЗАО "Ярмарка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Вахрамеев Михаил Васильевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Согласно предварительному договору, заключенному 10.06.2016 между ЗАО "Ярмарка" в лице генерального директора Киселевой Светланы Георгиевны (продавец) и ООО "Пекарь" в лице генерального директора Владимировой Е.В. (покупатель), продавец обязуется продать покупателю на условиях, установленных данным договором, недвижимое имущество: помещения N N 1-7, 14-21, 24-33, общей площадью 786 кв.м., расположенные на 3 этаже административно-производственного здания, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, Промскладская зона, д. 11 (пункт 1.1. договора).

Стоимость продаваемых помещений определена в размере 4 794 600 руб. (пункт 1.3. договора).

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что основной договор подлежал заключению сторонами до 01.04.2017.

При этом передача покупателю объекта должника должна состояться по акту в течение пяти календарных дней со дня заключения основного договора (пункт 2.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора покупатель обязуется оплатить продавцу аванс за объект в размере 4 400 000 руб. до 01.04.2016, при этом стороны договорились, что остаток в сумме 394 600 руб. покупатель оплачивает в течение пяти рабочих дней после государственной регистрации основного договора.

Как следует из пояснений заявителя и представленных Мазепа Т.Д. доказательств, оплата по предварительному договору была произведена ООО "Пекарь" путем перечисления денежных средств в пользу третьих лиц на основании распорядительных писем должника.

ООО "Пекарь" в пользу третьих лиц (ресурсоснабжающих организаций и поставщиков должника) в период с 01.06.2016 по 01.05.2017 осуществило в общей сложности перечисления на сумму 4 414 363,41 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения, а также акт сверки взаимных расчетов, подписанный директором должника Киселевой С.Г. и директором ООО "Пекарь" Тихомировой Е.А.

20.04.2017 ООО "Пекарь" уведомило общество о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2016 в соответствии с пунктом 5.4. указанного договора, которым предусмотрено, что в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств другая сторона справе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомим об этом за 14 дней.

Кроме того, в данном уведомлении ООО "Пекарь" требовало от должника возврата полученных денежных средств в течение семи банковских дней с момента истечения срока уведомления в соответствии с пунктом 5.4. договора.

25.05.2017 между ООО "Пекарь" (цедент) и Мазепа Т.Д. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 10.06.2016, заключенному между ООО "Пекарь" и ЗАО "Ярмарка", в сумме 4 414 363,41 руб.

При этом в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к указанному договору уступки за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту 2 000 000 руб., срок оплаты ни договором, ни дополнительным соглашением к нему не определены, пунктом 1.3 договора предусмотрено, что право требования переходит от цедента к цессионарию с момента заключения договора.

В тот же день денежные средства в счет исполнения обязательств по договору уступки были внесены Мазепа Т.Д. в кассу ООО "Пекарь" в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 234 от 25.05.2017, ЗАО "Ярмарка" было уведомлено о произведенной уступке.

В соответствии с выпиской 29.03.2019 ООО "Пекарь" было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений об обществе.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Мазепа Т.Д. в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Верховный суд неоднократно обращал внимание на то, что в делах о банкротстве повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308). На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В определении Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) указано, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2019 по делу N А40-52851/2017 установлена фактическая и юридическая аффилированность группы компаний, управляемых Коваленко А.В. и Киселевой С.Г., в которых помимо прочих входили ЗАО "Ярмарка" и ООО "Пекарь".

Более того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А40-52851/2017 установлено, что Мазепа Т.Д., (заявитель по настоящему обособленному спору), являлась главным бухгалтером ООО "Добрый хлеб", Мазепа Т.Д. выступала поручителем по заемным обязательствам входящих в группу юридических лиц, а именно ООО "Бустер", ЗАО "Ярмарка" и ООО "Добрый хлеб", начиная с 2009 года.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии отношений фактической аффилированности между Мазепа Т.Д. и ЗАО "Ярмарка".

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 N 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 N 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, установленные иным судом в ином деле, но с иным составом сторон, хотя и преюдициальной силы не имеют, но презюмируются истинными до их опровержения заинтересованным лицом, не участвовавшим в деле, в котором они были установлены.

Мазепа Т.Д., опровергая наличие аффилированности по причине отсутствия преюдиции, не привела доказательств и обстоятельств, которые бы опровергли ранее установленную аффилированность группы компаний, управляемых Коваленко А.В. и Киселевой С.Г.

При отсутствии убедительных аргументов и доказательств, опровергающих выводы судов, сделанных ранее, и позволяющие прийти к иному выводу в настоящем споре, судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о недоказанности фактической аффилированности сторон сделки.

Возражения относительно реальности требования Мазепы Т.Д. заявлены конкурсным кредитором ООО "Филинг", соответственно Мазепа Т.Д. как правопреемник аффилированного с должником лица, обязана раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как мнимой и ничтожной.

Ввиду заявления Смирновым А.П. ходатайства о фальсификации доказательств судом по настоящему делу была назначена техническая экспертиза предварительного договора купли-продажи имущества должника от 10.06.2016.

21.09.2021 в материалы дела было представлено заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Попова Евгения Александровича и Ларионовой Екатерины Викторовны N N 04/1-3-3.2, 13/1-3-3.1 от 13.09.2021.

Экспертом Ларионовой Е.В. в заключении указывается, что установить соответствует ли время выполнения подписи от имени Киселевой С.Г. и оттиска печати ЗАО "Ярмарка" в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2016 дате, указанной в документе, не представляется возможным.

Также экспертом Ларионовой Е.В. в заключении указано, что хранение документа в сейфе в файле не влияет на динамику процесса естественного старения материалов документа.

Экспертом Поповым Е.А. установлено, что время нанесения оттиска печати ЗАО "Ярмарка" в предварительном договоре от 10.06.2016 не соответствует дате, указанной в документе. Оттиск печати общества нанесен не ранее 16.11.2017.

В опровержение доводов, изложенных в заключении эксперта, Мазепа Т.Д., представила в материалы дела заключение специалиста негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" Третьякова А.Г.

Вместе с тем представленное в материалы дела заключение специалиста не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку не содержит убедительных аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Представленная рецензия не содержит каких-либо выводов, которые бы опровергали по существу, выводы, сделанные в заключении эксперта.

Как верно отметил суд первой инстанции, выводы специалиста в рецензии доказательственной базой не подкреплены.

Представленная рецензия специалиста составлена лицом, не привлеченным к участию в деле, не предупреждавшимся судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация данного лица не проверялась в установленном порядке.

Эксперты Попов Е.А. и Ларионова Е.В. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеются подписки; лица, участвующие в деле, отводов экспертам не заявляли, Попов Е.А. и Ларионова Е.В. имеют надлежащую квалификацию; компетентность экспертов не опровергнута допустимыми доказательствами. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.

Вопреки доводам заявителя надлежащих доказательств нарушения Поповым Е.А. или Ларионова Е.В. при проведении исследования требований действующего законодательства не установлено, экспертами описана методика проведенного исследования.

Таким образом, судебная экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертами, а также сделанные на их основе выводы обоснованы, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам, сделанным по результатам судебной экспертизы.

Заявитель ходатайствовал о вызове экспертов в судебное заседание. Однако заявителем жалобы не указаны обстоятельства, позволяющие апелляционному суду сделать вывод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове эксперта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Более того, Мазепа Т.Д. представила вопросы экспертам в письменном виде, на указанные вопросы экспертами предоставлены ответы.

Вопреки доводам заявителя представленные ответы недопустимыми доказательствами не являются, могли быть оценены в качестве письменных доказательств (статья 75 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, нарушение процессуальных прав заявителя не установлено.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя о вызове экспертов в судебное заседание.

С учетом вопросов экспертам и данных на них ответов, основания усомниться в результатах экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, приняв во внимание результаты экспертизы, судом первой инстанции правомерно установлено, что договор, положенный в основу заявленного требования, возник позднее платежей, на которые ссылается заявитель в подтверждение долга.

Об указанных обстоятельствах ООО "Пекарь" и ЗАО "Ярмарка", как аффилированные лица, не могли не знать.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о неотносимости платежей, на которые ссылается заявитель, к исполнению договора, поскольку платежные поручения, представленные в материалы дела, не имеют указания на заключенный предварительный договор купли-продажи, и, по сути, являются платежами за должника, что указывает на свободное движение денежных средств внутри группы компаний.

Кроме того, доказательств направления распорядительных писем должника в адрес ООО "Пекарь", которые бы соотносились с датами осуществления платежей в материалы дела не представлено. Отметки о получении писем на самих документах отсутствуют.

Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о мнимости предварительного договора купли-продажи:

стоимость приобретаемого имущества являлась фиксированной, что было выгодно для ООО "Пекарь" как покупателя, однако обосновать экономические мотивы внесения аванса в значительном размере сразу после заключения предварительного договора, а не непосредственно перед заключением основного, заявитель не смог;

в материалах дела отсутствует подтверждение, что стороны действительно намеревались исполнить предварительный договор купли-продажи в установленный договором срок: на протяжении периода времени с 10.06.2016 по 20.04.2017 стороны не предприняли никаких мер, направленных на заключение основного договора (принятие корпоративных решений, направленных на заключение договора, совершение действий по подготовке проектов договора и направления его текста другой стороне и т.п.);

отсутствие экономической целесообразности заключения и исполнения договора купли-продажи, поскольку на дату заключения предварительного договора ЗАО "Ярмарка" владело комплексом недвижимого имущества (8 нежилых зданий и 2 земельных участка), которое сдавалось в аренду аффилированным лицам;

у должника отсутствовали какие-либо обязательства, для исполнения которых обществу необходимо было получить денежные средства за счет продажи объекта недвижимости; обществом не совершались мероприятия, направленные на изменение профиля деятельности (от сдачи объектов недвижимости в аренду к производству или т.п.);

в период действия предварительного договора ООО "Пекарь" уплачивает ЗАО "Ярмарка" аванс в размере 4 414 363,41 рублей, что составляет 92% от стоимости объекта недвижимости, что в условиях осуществления экономической деятельности хозяйствующего общества является нетипичным;

между датой заключения предварительного договора (10.06.2016) и предполагаемой датой заключения основного договора (01.04.2017) стороны предусмотрели продолжительный срок, при этом сторонам ничего не препятствовало заключить договор в более короткий срок, причин, в связи с которыми передача имущества не состоялась в течение времени, близком к датам платежей, не раскрыто.

Вышеуказанные обстоятельства заявителем не были опровергнуты, разумные экономические мотивы совершения сделки не раскрыты.

Доводы заявителя, что заключение договора было невозможно в период с июня 2016 года по 07.06.2018 в силу наличия наложенных обеспечительных мер, не объясняют несовершения основной сделки до их введения, так как авансирование к моменту введения обеспечительных мер уже в значительной сумме состоялось.

Мазепа Т.Д. заявлено ходатайство о вызове свидетеля Киселевой С.Г.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Согласно положениям части 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2).

Из содержания вышеуказанной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Заявителем жалобы не указаны обстоятельства, позволяющие апелляционному суду сделать вывод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетеля, при этом учтено, что Киселева С.Г. входила в одну группу лиц с ООО "Пекарь", ЗАО "Ярмарка", Мазепа Т.Д., что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что материалами дела в достаточной степени не подтверждается экономическая целесообразность заключения предварительного договора, подтверждающие реальность сделки документы не были представлены, в связи с чем показания аффилированного лица не могут заменить собой письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции ответчика.

Судебная коллегия обращает внимание, что заявитель не лишен был возможности представить дополнительные письменные сведения в отношении спорной задолженности от Киселевой С.Г.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля было отказано правомерно.

Судом апелляционной инстанции иные обстоятельства для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля не усмариваются.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание аффилированность ООО "Пекарь" и ЗАО "Ярмарка", установив отсутствие разумных экономических мотивов к заключению предварительного договора купли-продажи, фактическое составление договора после платежей, неотносимость совершенных ООО "Пекарь" платежей к предварительному договору купли-продажи, пришел к обоснованному выводу о том, что предварительный договор купли-продажи является мнимой сделкой, а заключение данного договора имело целью создать видимость денежного требования к должнику, тем самым искусственно увеличить кредиторскую задолженность должника.

При таких обстоятельствах права требования по мнимому договору не могли быть переданы Мазепа Т.Д. по договору цессии.

Доказательств уступки Мазепа Т.Д. прав требований к должнику, основанных на платежах третьего лица (ООО "Пекарь") за должника в пользу контрагентов последнего, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку существование уступленного права не доказано, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции также исходил из того, что презумпция разумности поведения Мазепа Т.Д. в рассматриваемом случае опровергнута. Поведение заявителя не соответствовало типичной модели поведения обычного гражданина - участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах, противоречило интересам самой Мазепа Т.Д. и логически не вытекало из ситуации, в которой она находилась.

Суд принял во внимание отсутствие экономических мотивов заключения договора уступки права требования к ЗАО "Ярмарка", отметил, что требование к ЗАО "Ярмарка", переданное Мазепа Т.Д. связано с тем, что ООО "Пекарь" оплачивало длительный период за должника коммунальные услуги, что должно было озадачить заявителя относительно платежеспособности должника, об указанных обстоятельствах Мазепа Т.Д. как аффилированное лицо не могла не знать, суд правильно учел, что Мазепа Т.Д. в ходе рассмотрения дела не подтвердила, что анализировала финансовое состояние должника, приобретая требование к нему, что нельзя отнести к разумному поведению лица, ранее не имеющего опыта в подобном заработке, а также констатировал, что вложение собственных денежных средств в возможное получение эфемерной выгоды по договору уступки от лица, платежеспособность которого должна была вызвать сомнения, поскольку долг перед правопредшественником заявителя возник в связи с осуществлением оплаты коммунальных услуг за длительный период и на значительную сумму, не является разумным.

Мазепа Т.Д., являясь аффилированном лицом по отношению к должнику, разумные экономические мотивы заключения договора уступки права требования не раскрыла.

При таких обстоятельствах, основания не согласиться с вышеуказанными выводами у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В подтверждение наличия финансовой возможности к заключению договора уступки и оплаты по нему Мазепа Т.Д. был представлен договор займа с ООО "Стройальянс" в сумме 2 000 000 руб. под 12 % годовых сроком до 25.05.2021.

Между тем иные документы, подтверждающие исполнение вышеуказанного договора займа (доказательства передачи, перечисления сумм займов, их возврата), не представлены. Суд первой инстанции обратил внимание, что на дату рассмотрения дела сведений об исполнении обязательств по данному договору заявитель не представил. Подобные доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что вопрос о наличии у заявителя финансовой возможности произвести оплату по договору уступки права требования не имеет ключевого значения при установленных обстоятельствах, в частности, мнимости договора предварительной купли-продажи, в связи с чем представленный в материалы дела договор займа с ООО "Стройальянс" не опровергает обоснованности вывода суда первой инстанции о приобретении заявителем отсутствующего права и об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2022 по делу N А82-5924/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мазепы Татьяны Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова