Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 03АП-6656/22 по делу N А33-6305/2022

г. Красноярск

10 марта 2023 г.

Дело N А33-6305/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Абрамович Натальи Викторовн):

Ехлаковой Т.С., представителя на основании доверенности от 15.03.2022 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Лиард-Инвест"):

Шугалей А.М., представителя на основании доверенности от 15.08.2022, паспорта, удостоверения адвоката N 1363;

от третьего лица (Якимова Ильи Александровича): Федотова О.А., представителя на основании доверенности от 13.05.2022 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Абрамович Натальи Викторовны, Якимова Ильи Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" октября 2022 года по делу N А33-6305/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абрамович Наталья Викторовна (ИНН 246506703480, ОГРНИП 317246800133089, далее - истец, ИП Абрамович Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лиард-Инвест" (ИНН 2465176843, ОГРН 1182468004729, далее - ответчик, общество, ООО "Лиард-Инвест") о взыскании 125 003 631 руб. 13 коп. стоимости оплаты имущества по договору купли-продажи имущества с рассрочкой платежа от 17.08.2018 N 2.

Определением от 14.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Якимов Илья Александрович (далее - третье лицо, Якимов И.А.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "11" октября 2022 года по делу N А33-6305/2022 в иске отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и третье лицо обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ИП Абрамович Н.В. приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства; в обжалуемом решении указаны, в том числе объекты недвижимого имущества, не относящиеся к спорному договору, заключенному между истцом и ответчиком; Скрипальщиков Р.М., указанный судом в качестве залогодержателя, не имеет отношения к спорному договору;

- пунктом 7.4 договора, а также пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право потребовать полной оплаты по договору в случае, если покупатель нарушает график внесения платежей более чем на 60 дней; в рассматриваемом случае ответчик неоднократно допускал просрочки внесения платежей по договору.

Якимов И.А. в апелляционной жалобе также ссылается на наличие у истца права требовать уплаты полной стоимости имущества при просрочке внесения ответчиком платежей более чем на 60 дней.

Ответчик письменные отзывы на апелляционные жалобы не представил.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что третьим лицом к отзыву на апелляционную жалобу истца приложена копия дополнительного соглашения от 21.01.2021 N 9 к договору аренды от 20.09.2018 N 4/9. Представителем третьего лица заявлено ходатайство о приобщении указанного дополнительного документа к материалам дела.

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения от 21.01.2021 N 9 к договору аренды от 20.09.2018 N 4/9, поскольку указанное доказательство представлено не в обоснование возражения по доводам апелляционной жалобы, а в подтверждение указанных доводов, при этом третьим лицом не обоснована невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.

Также представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии приложения к договору купли-продажи имущества с рассрочкой платежа от 17.08.2018 N 2 (перечень имущества).

Судом установлено, что в материалах дела имеется перечень имущества к договору купли-продажи имущества с рассрочкой платежа от 17.08.2018 N 2, который идентичен перечню, о приобщении к материалам дела, которого ходатайствует третье лицо. Однако 3-я страница перечня, имеющегося в материалах дела в плохо читаемом состоянии.

В связи с изложенным, судом приобщена к материалам дела 3-я страница перечня.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

17.08.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи имущества с рассрочкой платежа N 2 (далее - договор), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя имущество, а покупатель принимает его и уплачивает определенную договором денежную сумму (цену) за имущество согласно перечню продаваемого имущества (приложение N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью) в порядке и сроки, установленные договором.

Адреса и характеристики имущества указаны в перечне продаваемого имущества (приложение N 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость имущества (цена договора) представляет собой совокупность стоимостей имущества, указанного в перечне продаваемого имущества (приложение N 1), определена соглашением сторон и составляет 189 003 631 руб. 13 коп., без НДС. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит.

Пунктом 2.2 договора установлено, что покупатель уплачивает цену договора в рассрочку с момента подписания договора. Рассрочкой платежа по договору является поэтапная оплата стоимости имущества, состоящая из ежемесячных платежей, вносимых покупателем равными долями по реквизитам продавца в течение действия настоящего договора и установленных графиком платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 23 к договору). За рассрочку платежа цены договора проценты по соглашению сторон не начислялся и не уплачиваются. Оплата денежных средств по договору производится в любой день до даты платежа, указанной в графике платежей (приложение N 23 к договору). При оформлении оплаты в платежном документе указываются реквизиты договора.

На основании пункта 2.3 договора все расчеты по договору производятся в российских рублях в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размерах и в сроки, указанные в графике платежей (приложение N 23 к договору).

Обязанность покупателя по оплате имущества считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.4 договора).

С момента передачи имущества покупателю и до полной оплаты имущество в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате имущества (ипотека в силу закона). Залог (ипотека в силу закона) сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения покупателем своих платежных обязательств по договору. После полной оплаты покупателем стоимости имущества, а также возможных санкций, возникших из неисполнения (несвоевременного исполнения) покупателем своих обязательств по настоящему договору, продавец обязуется совместно с покупателем подать в орган государственной регистрации прав документы о погашении регистрационной записи об ипотеке имущества (снять ипотеку в силу закона), в течение 10 дней после получения последнего платежа от покупателя (пункт 2.5. договора).

В пункте 4.2 договора закреплена обязанность покупателя оплатить стоимость имущества в соответствии с пунктами 2.1-2.3 договора.

В пункте 7.4 договора стороны установили, что если покупатель в течение 60 дней после наступления срока оплаты согласно графику платежей (приложение N 23) не оплачивает имущество, продавец вправе по своему усмотрению потребовать согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации полной оплаты имущества и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо расторжения договора в соответствии с пунктами 9.2, 9.2.1 договора и возврата имущества в собственность продавца.

В приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 40-59, с учетом приобщенной судом апелляционной инстанции третьей страницы перечня) согласован перечень продаваемого имущества общей стоимостью 189 003 631 руб. 13 коп.

В материалы дела представлен график платежей (приложение N 23 к договору) (т. 1 л.д. 125-128).

Ответчик осуществлял внесение платежей с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 31.01.2022, в которой со ссылкой на пункт 7.4 договора потребовал произвести полную оплату цены договора.

Поскольку ответчик требование истца, изложенное в вышеуказанной претензии, не исполнил, ИП Абрамович Н.В. обратилась с вышеуказанным иском в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Спорные правоотношения сторон вытекают из договора купли-продажи имущества с рассрочкой платежа от 17.08.2018 N 2, который по своему содержанию, является договором продажи недвижимости, который представляет собой разновидность договора купли продажи. Соответственно, отношения сторон регулируются параграфами 1, 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (пункт 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Таким образом, продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара.

Из материалов дела следует, что ООО "Лиард-Инвест" в 2020 году и в начале 2021 года неоднократно допускало нарушения графика платежей, согласованного сторонами в приложении N 23 к договору, более чем на 60 дней. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Между тем, в августе 2021 года ответчик погасил долг, образовавшийся вследствие просрочки, и продолжил вносить платежи в соответствии с графиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.02.2023 представитель истца пояснил, что в настоящее время платежи вносятся обществом в соответствии с утвержденным сторонами графиком. Вместе с тем, истец и третье лицо полагают, что предприниматель вправе предъявить требования об уплате полной стоимости товара в связи с нарушениями ответчиком графика внесения платежей, допущенными в 2020 - 2021 годах, несмотря на то обстоятельство, что на момент обращения в суд и в настоящее время график оплаты ответчиком соблюдается. Данный вывод участвующие в деле лица обосновывают тем, что в действующем законодательстве отсутствует норма, предусматривающая запрет реализации продавцом права требовать оплаты полной стоимости товара в случае, если покупатель после неоднократного нарушения графика платежей начал вносить платежи в соответствии с таким графиком.

Данные доводы заявителей апелляционных жалоб признаются апелляционным судом несостоятельными.

Как указано выше, ответчиком была допущена просрочка внесения платы по договору более чем на 60 дней в марте, июне, июле, августе, сентябре, декабре 2020 года, январе-апреле 2021 года. Платежи за указанные периоды были внесены с нарушением графика платежей (приложение N 23 к договору). После чего график внесения платежей обществом соблюдался.

Претензия истца об оплате цены договора в полном объеме датирована 31.01.2022, с иском в суд истец обратился 11.03.2022, то есть в период, когда график внесения платежей покупателем соблюдался. Данный факт истец не отрицает, как и то, что в настоящее время ответчик также соблюдает график внесения платежей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что реализовать свое право на досрочное получение всей суммы по договору истец имеет в любой момент. Реализовать свое право на взыскание полной стоимости имущества продавец может исключительно в момент определенных договором условий, а не тогда, когда данные условия отпали.

Как следует из материалов дела, длительное время - как в период допускаемых ответчиком просрочек внесения платежей, так и после погашения задолженности, стороны продолжили находиться в прежних правоотношениях, ответчик продолжал вносить платежи в соответствии с графиком, без каких-либо претензий со стороны истца. Указанное обстоятельство для покупателя свидетельствует о том, что волеизъявление продавца не было реализовано им самим по его воле, поскольку он отказался от реализации своего права на досрочное требование уплаты всей суммы по договору и стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения прежними условиями договора - внесение платы с учетом графика.

Соответственно, требование о полной единовременной оплате цены договора, заявленное спустя длительное время после устранения ответчиком нарушения графика платежей, в период отсутствия каких-либо нарушений со стороны ответчика, является злоупотреблением правом, приводит к нарушению стабильности гражданских правоотношений и принципа правовой определенности.

Реализация предпринимателем своего права, предоставленного ему Гражданским кодексом Российской Федерации и пунктом 7.4 спорного договора в период, когда истцом устранено соответствующее нарушение, не является правомерным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Неверное указание судом первой инстанции в описательной части решения объектов недвижимого имущества, не относящихся к спорному договору, заключенному между истцом и ответчиком (судом первой инстанции приведен перечень имущества, зарегистрированного на праве собственности за ООО "Лиард-Инвест", обремененного ипотекой в силу закона в пользу Скрипальщикова Р.М., в отношении которого истец просил применить обеспечительные меры), само по себе не привело к вынесению неверного решения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционных жалоб истцом и третьим лицом, подлежат отнесению на истца и третье лицо.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" октября 2022 года по делу N А33-6305/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

М.Ю. Барыкин Д.В. Юдин