Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 07АП-3885/21 по делу N А45-946/2021

город Томск

10 марта 2023 г.

Дело N А45-946/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Зайцевой О.О.,

Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помошником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 1" (N 07АП-3885/2021(9)) на определение от 02.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-946/2021 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Микас" (ОГРН 1025402488429, ИНН 5406012920, адрес: 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 27/2, оф. 2), по заявлению акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N1" (ОГРН: 1025401305511, ИНН: 5403102205, г. Новосибирск, ул. Петухова, дом 27/3) о включении требования в размере 2 367 012 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ОАО "Микас": Сартакова С.Г. доверенность от 11.07.22

от ОАО "Микас": Пигеева А.Ю. - решение от 13.12.22

от АО "ПМК N 1": Пупкова К,С. - доверенность от 09.01.23, Смирнов А.В, - доверенность от 09.01.23

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2021 по делу N А45-946/2021 в отношении открытого акционерного общества "Микас" (далее - должник, ОАО "Микас") введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сорокин Алексей Анатольевич.

26.08.2021 (зарегистрировано в системе "Мой Арбитр" 25.08.2021) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 1" (далее - заявитель, кредитор, АО "ПМК N 1") о включении требования в размере 2 376 682 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Микас".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2021 (резолютивная часть оглашена 01.12.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ПМК N 1" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что постановлением о прекращении уголовного дела от 26.08.2008 подтверждается, что именно в результате действий сотрудников ОАО "Микас" разрушена трансформаторная подстанция, принадлежащая АО "ПМК N 1"; вывод суда о том, что не установлено состояние трансформаторной подстанции до разрушения, сделан судом без учета технического паспорта от 04.11.2004; срок давности к заявленному требованию не может быть применен вне зависимости от его истечения, поскольку ОАО "Микас" были созданы объективные препятствия в виде сокрытия обстоятельств, связанных с наличием умысла по незаконному приобретению земельного участка и устранению конкурента - АО "ПМК N 1".

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых указывает на отсутствие доказательств как причинения вреда имуществу кредитора, так и причинения вреда заявителю именно ОАО "Микас", в связи с чем просит оставить в силе судебный акт первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 27.01.2022 судебное заседание откладывалось, суд обязал представить АО "ПМК N 1" письменные мотивированные пояснения со ссылками на доказательства, применительно к правовой природе заявленных требований; стоимости трансформаторной подстанции на момент её приобретения, а также пояснить функционировала ли подстанция на момент её приобретения или нет, и что она снабжала. Кроме того, представить письменные пояснения относительно возможности назначения по делу судебной экспертизы для установления размера убытков в результате разрушения трансформаторной подстанции.

От ОАО "Микас" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на недоказанность наличия противоправности в действиях ОАО "Микас" и возникшими у заявителя убытками, полагает факт причинения вреда имуществу кредитора недоказанным, а также указывает на пропуск заявителем срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Во исполнение определения апелляционного суда от АО "ПМК N 1" поступили письменные пояснения, в которых заявитель ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановления трансформаторной подстанции.

Кроме того от АО "ПМК N 1" поступило ходатайство об истребовании из Отдела полиции N 8 "Кировский" Управления МВД России по г. Новосибирску материалов уголовного дела N 31675, возбужденного 29.03.2005, а также постановление, принятое следователем по результатам рассмотрения уголовного дела N 31675.

Определением от 22.02.2022 производство по апелляционной жалобе АО "ПМК N 1" на определение от 02.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-946/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу NА45-29141/2020.

Поскольку обстоятельства, послужившие основание для приостановления производства по апелляционной жалобе, отпали, суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу и перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство АО "ПМК N 1" о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, руководствуясь статьями 82, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства АО "ПМК N 1" о назначении экспертизы в связи с отсутствием процессуальных оснований для ее проведения, а также ввиду наличия возможности рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам с учетом доводов сторон, оценки фактических обстоятельств и выводов, сделанных судом при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства АО "ПМК N 1" об истребовании доказательств, исходя из следующего.

В соответствии с нормами статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

В данном случае, препятствий для самостоятельного получения АО "ПМК N 1" необходимой информации суд не усматривает.

При этом обстоятельства разрушения трансформаторной подстанции исследовались в рамках дела N А45-29141/2020.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований АО "ПМК N 1" ссылалось на следующие обстоятельства.

АО "ПМК N 1" на праве собственности принадлежит объект 1970 года постройки с кадастровым номером 54:35:051125:258, который перешел к кредитору в порядке приватизации треста "Новосибирскагропроммехмонтаж", что указано в свидетельстве 54АЕN 232958 о регистрации права собственности на объект. В приказе Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области N 706 от 09.04.2009 указано на объект "Трансформаторная подстанция", 1970 года постройки, инв. N 11 в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1992 Передвижная механизированная колонна N 1.

Данный объект с кадастровым номером 54:35:051125:258 являлся трансформаторной подстанцией, которая обеспечивала электроснабжение близлежащих складов, принадлежащих АО "ПМК N 1". Указанный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051125:114, принадлежащем ранее ОАО Микас (до 2013 года).

По мнению кредитора, 19.03.2005 сотрудники ОАО "Микас" умышленно частично разрушили здание трансформаторной подстанции, принадлежащей АО "ПМК N 1", что отражено в Постановлении о прекращении уголовного дела от 26.03.2008, где на стр. 7 Постановления зафиксировано, что трансформаторная подстанция демонтирована именно сотрудниками ОАО "Микас".

Действуя таким образом, ОАО "Микас" пыталось получить земельный участок с кадастровым номером 54:35:051125:114 по льготной цене, разрушив здание, принадлежащее АО "ПМК N 1" и выдав свое сооружение - козловой кран за объект недвижимого имущества.

Кроме того, именно на основании совокупности проведенных мероприятий в рамках расследования уголовного дела следователь пришел к выводу о наличии признаков состава преступления в действиях руководителя ОАО "Микас", связанных с разрушением трансформаторной подстанции, принадлежащей АО "ПМК N 1", но в связи с истечением срока давности - прекратил уголовное дело.

АО "ПМК N 1" не имело возможности обратиться к ОАО "Микас" с требованием об обязании ОАО "Микас" восстановить разрушенный объект до 11.06.2021, то есть до вынесения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2021 по делу N А45-10937/2008 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19.11.2008.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что АО "ПМК N 1" не доказано наличие убытков, противоправное поведение юридического лица ОАО "Микас", а также не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ОАО "Микас" и вина должника в причиненных убытках, кроме того кредитором пропущен срок исковой давности предъявления требования.

Арбитражный апелляционный суд не находит основание для отмены решения суда первой инстанции при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействие) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействия) ответчика, а именно в результате действий (бездействия) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, в рамках дела N А45-29141/2020 рассматривались исковые требования индивидуального предпринимателя Миклухина Павла Эдуардовича к АО "ПМК N 1" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности АО "ПМК N 1" на нежилое здание с кадастровым номером 54:35:051125:258, площадью 22, 9 кв.м,; исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности АО "ПМК N 1" на нежилое здание с кадастровым номером 54:35:051125:258, площадью 22, 9 кв. м, номер и дата государственной регистрации права N54-54-01/172/2009-363 от 14.04.2009.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды пришли к выводу, что истец не указал и не доказал, что принадлежащий ответчику объект на земельном участке фактически отсутствует, а также не обосновал наличие своего нарушенного права в отношении данного объекта либо земельного участка, на котором он расположен.

Так, по делу N А45-29141/2020 назначалась судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта N 1548-1/1 от 30.05.2022 подтверждено наличие у объекта (трансформаторная подстанция) фундамента и прочной связи с землей, несущих конструктивных элементов (каменная кладка и железобетонные конструктивные элементы, которые исключают возможность разборки и их перемещения на другое место без повреждения его конструкций и нанесения не соразмерного ущерба их назначению), что свидетельствует о наличии у объекта главного признака недвижимого имущества и в принципе его существования.

Наличие у объекта самостоятельного функционального назначения как трансформаторная подстанция, наличие кабелей электроснабжения указано в заключении эксперта N 1548-1/1 от 30.05.2022, что также указано экспертом Носенко Д.Х. в судебном заседании 26.07.2022. Наличие действующих кабелей электроснабжения зафиксировано в инженерно-топографическом плане по состоянию на март 2002, плане территории треста Новосибирскагропроммехмонтаж по состоянию на 1993, заверенного Мэрией г. Новосибирска, генеральном плане треста Росмясомолстрой 1979, инженерно-топографическом плане по состоянию на январь 2022. На протяжении всего периода эксплуатации производственной базы по адресу г. Новосибирск, ул Петухова 27/2 - объект указывался в планах территории с 1979 года как здание с исходящими кабелями электроснабжения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2020 по делу N А45-8667/2020 удовлетворено исковое заявление мэрии города Новосибирска и признано отсутствующим право собственности предпринимателя Миклухина П.Э. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:051125:166, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Петухова, дом 27/2 ввиду отсутствия у данного объекта признаков капитального строения, признан недействительным договор N3587 купли-продажи земельного участка от 15.05.2008, заключенный между мэрией города Новосибирска и ОАО "Микас", из чужого незаконного владения предпринимателя Миклухина П.Э. в пользу муниципального образования города Новосибирска истребован земельный участок с кадастровым номером 54:35:051125:114, площадью 8761 кв.м. Решение вступило в законную силу 09.02.2021.

Таким образом, в рамках дела N А45-8667/2020 исследовался вопрос о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051125:114 иных объектов недвижимого имущества и суды не установили наличие на этом земельном участке иных объектов капитального строительства кроме здания трансформаторной подстанции, принадлежащего обществу "ПМК N1".

Согласно экспертному заключению объект существует и выполняет свое предназначение.

В ходе экспертного осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051125:114 имеется строение, являющееся объектом исследования, а именно строение с размерами в плане по наружному обмеру - 6,40 м * 5,20 м. Здание имеет бетонный пол, стены - смешанные: кирпичная кладка + кладка из газоблоков, крыша отсутствует. Имеется бетонное основание, металлические конструктивные элементы для монтажа силового оборудования. Входные двери и оконные блоки отсутствуют. В строение проведены существенные земляные работы для устройства бетонных конструктивных элементов для подвода подземных коммуникаций. Подвод кабелей электроснабжения выполнен через отверстия в фундаментных кабельных приямках. Строение находится в стадии демонтажа. В непосредственной близости имеется демонтированное оборудование. Внешний вид основания, на котором расположены стены строения, имеющиеся конструктивные элементы строения позволяют утверждать, что они опираются на фундаменты ленточного исполнения глубиной ~ 0,91 м. Экспертом установлено, что несущие конструктивные элементы строения нежилого здания с кадастровым номером 54:35:051125:258 (НСО, г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова, д. (27/3), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051125:114, состоят из каменной кладки и железобетонных конструктивные элементы, которые исключают возможность разборки и их перемещения на другое место без повреждения его конструкций и нанесения не соразмерного ущерба их назначению.

Отвечая на вопрос суда, возможно ли использование нежилого здания 54:35:051125:258 (Новосибирская область, г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова, д. (27/3)), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051125:114, по его функциональному назначению как трансформаторной подстанции?, эксперт пришла к выводу, что при условии разработки проектного решения комплекса ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения здания в работоспособное состояние, использование нежилого здания 54:35:051125:258 (НСО, г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова, д. (27/3), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051125:114 по его функциональному назначению как трансформаторной подстанции возможно.

В рамках уголовного дела возбужденного в отношении Миклухина В.Э. директора ОАО "Микас", по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ по факту самоуправства в отношении имущества ОАО "ПМК-1" установлено, что 19.03.2005 около 16 ч 30 мин работники ОАО "Микас" самовольно демонтировали здание трансформаторной подстанции, расположенное по ул. Петухова 27/3 Кировского района г. Новосибирска, которое принадлежит ОАО "ПМК-1". Постановлением от 26.03.2008 уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исходя из изложенного апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьям 196 и 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО "ПМК-1", начиная с 19.03.2005, обладало информацией, что его имуществу в результате аварии причинен вред. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 26.03.2008. Между тем, требований к ОАО "Микас" не предъявляло ни с момента причинения ущерба ( 2005), на с момента подтверждения факта причинения ущерба работниками ОАО "Микас" в рамках уголовного преследования (2008).

Объективных препятствия для предъявления требований о взыскании убытков начиная с 2005 года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и введении конкурсного производства 2021 года из материалов дела не усматривается.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, на что ссылается ОАО "ПМК-1", само по себе не являлось препятствием для обращения в суд с соответствующими требованиями к ОАО "Микас".

Поскольку оснований перерыва течения срока исковой давности судом не установлено, учитывая заявление представителя акционеров о пропуске кредитором срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-946/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N1" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна N 1" с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 40 000 (сорок тысяч) рублей, перечисленных в счет проведения судебной экспертизы платежным поручением от 18.02.2022 N 51, по следующим реквизитам:

Наименование получателя: акционерное общество "Передвижная механизированная колонна N 1"

ИНН 5403102205/КПП 540301001

Номер счета: 40702810004500008578

Банк получателя: точка ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" г. Москва

БИК 044525999

К/сч.: 30101810845250000999

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

О.О. Зайцева С.В. Кривошеина