Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 07АП-12136/22 по делу N А03-504/2022

город Томск

10 марта 2023 г.

Дело N А03-504/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Водные технологии", общества с ограниченной ответственностью "Спорткомплектстрой" (N 07АП-12136/2022 (1, 2)) на решение от 23.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-504/2022 (судья Прохоров В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Спорткомплектстрой" (ОГРН 1117746974157, ИНН 7706766150), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Водные технологии" (ОГРН 1122223001174, ИНН 2222801044), г. Барнаул, о взыскании 974 227 руб. 42 коп. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству общественной территории г. Ивантеевки Московской области (сквера на Центральном проезде): дооснащение объекта элементом благоустройства N 0848600003319000273 от 13.02.2020, в том числе 350 083 руб. убытков, 609 144 руб. пени, 15 000 руб. по оплате услуг экспертной организации,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Ивантеевка Московской области (ОГРН 1025001768923, ИНН 5016004024), г. Пушкино,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Клаус Виталий Владимирович, доверенность от 27.02.2023 г., паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спорткомплектстрой" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водные технологии" о взыскании 974 227 руб. 42 коп. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству общественной территории г. Ивантеевки Московской области (сквера на Центральном проезде): дооснащение объекта элементом благоустройства N 0848600003319000273 от 13.02.2020, в том числе 350 083 руб. убытков, 609 144 руб. пени, 15 000 руб. по оплате услуг экспертной организации.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Ивантеевка Московской области.

Решением от 23.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края с ответчика в пользу истца взыскано 365 083 руб. убытков, 8 425 руб. 12 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 18 735 руб. расходов за проведение экспертизы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Водные технологии" в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик указал, что порыв трубы произошел не из-за выявленных судебной экспертизой недостатков, а в связи с наличием в трубе воды в зимний период. Суду необходимо было выяснить причинно-следственную связь между недостатками и порывом трубы. Ответчик был лишен права доказать, что вина подрядчика в порыве трубопровода отсутствует. Эксперт не исследовал, в какой точке находилась труба, где произошел порыв, был ли уклон для слива воды. Экспертное заключение не доказывает наличие вины подрядчика. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

ООО "Спорткомплектстрой" в апелляционной жалобе просит изменить решение в части, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика неустойку в размере 609 144 руб. 42 коп.

Истец полагает, что суд необоснованно отказал в требовании о взыскании неустойки, поскольку условия и размере ответственности в полной мере согласованы сторонами, ответчик сознательно уклонился от установления и фиксации причин возникновения недостатка, от согласования срока их устранения, от выполнения гарантийных обязательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Истец письменно возразил против ее назначения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не согласился с доводами ответчика, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Апелляционным судом отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и третьим лицом (заказчиком) заключен муниципальный контракт N 0848600003319000273 от 13.02.2020, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству общественной территории г. Ивантеевки Московской области (сквера на Центральном проезде): дооснащение объекта элементом благоустройства в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту), в объеме установленном в проектно-сметной документации (приложение N6 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатит его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 12 274 240 руб.

Пунктом 5.3.5 контракта подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по контракту других лиц - субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п., по видам работ, предусмотренных в техническом задании. При этом подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

Согласно пункту 6.2 контракта гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Для выполнения части работ по контракту, истцом на основании пункта 5.3.5 контракта, была привлечена субподрядная организация - ООО "Водные технологии".

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 1302СИ от 13.02.2020, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить поставку и передачу в собственность заказчику гидравлического оборудования, а также работы по монтажу гидравлического оборудования и электромонтажные работы на объекте: строительство пешеходного фонтана, расположенного по адресу: г. Ивантеевка Московской области (сквера на Центральном подъезде), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень оборудования передаваемого подрядчиком заказчику, а также перечень и состав работ, подлежащих выполнению, определяется в техническом задании (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 5 624 000 руб., в том числе НДС - 20 % в сумме 937 333 руб. 33 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, что гарантийный срок на выполнение подрядчиком работ составляет два года с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы в полном объеме, которые были приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается актом формы КС-2 от 25.05.2020, актом о приемке выполненных работ от 25.05.2020.

Во исполнение условий контракта между ООО "Спорткомплектстрой" и Администрацией городского округа Ивантеевка Московской области подписан акт о выполнении работ от 25.05.2020.

19.04.2021 истцом от третьего лица получено письмо N 113Исх-1456 с просьбой 20.04.2021 принять участие в комиссионном обследовании объекта.

Согласно акту обследования объекта благоустройства от 20.04.2021 установлено, что при включении насосного оборудования отсутствует подача воды на форсунки плоскостного сооружения. Накопительная емкость через 3 минуты теряет уровень ниже критической отметки и остается без воды. Предполагается повреждение напорного коллектора от тех. помещения чаши фонтана.

В качестве предполагаемых мероприятий установлены:

-разборка участка плиточного покрытия и выемка грунта в месте прокладки напорного коллектора от тех. помещения до чаши фонтана,

-устранение повреждений, восстановление плиточного покрытия вокруг тех. помещения и чаши фонтана.

В целях устранения сбоя в работе насосного оборудования 20.04.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой прибытия представителя в срок до 29.04.2021 для выявления недостатков и сроков их устранения.

21.04.2021 Администрации городского округа Ивантеевка Московской области направила в адрес ООО "Спорткомплектстрой" требование, в котором указала о наступлении гарантийных обязательств и устранения выявленных недостатков.

28.04.2021 комиссия в составе представителей истца, ответчика и третьего лица составила акт обследования объекта благоустройства, согласно которому предположительной причиной указанных недостатков стал порыв трубы на участке до напорного коллектора от насоса. Для установления точных координат требуется обследование с использованием телекоммуникационных приборов.

ООО "Спорткомплектстрой" 29.04.2021 направило претензию N 2904СКС в адрес ООО "Водные технологии" с просьбой об устранении выявленных недостатков в течении 20 рабочих дней (до 03.06.2021) с момента предъявления претензии.

В ответе N 021-008 от 30.04.2021 на указанную претензию ООО "Водные технологии" указало, что со своей стороны работы выполнены качественно, в связи с чем отказывает в проведении работ по устранению недостатков.

Письмом N 3004СКС от 30.04.2021 истец вновь пригласил ответчика для установления причины неисправности фонтана, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно пункту 6.6 договора, если подрядчик в течение срока, указанного в акте не устранит недостатки в выполненных работах, то заказчик в праве устранить недостатки силами другого подрядчика с последующим возмещением затрат подрядчиком по договору.

Поскольку ответчик уклонился от устранения неисправности фонтана, истец 17.05.2021 заключил договор подряда N 1705СКС с иным подрядчиком для проведения предварительных работ на объекте общей стоимостью 74 644 руб. Указанным договором предусматривалось выполнение работ по разработке грунта и разборки пешеходной плитки и тротуаров с целью получения возможности обследования насосного оборудования.

Письмом от 22.05.2022 истец пригласил ответчика для фиксации причин неисправности фонтана, ответчик на обследование также не явился.

24.05.2021 истец совместно с третьим лицом составили акт обследования объекта благоустройства, согласно которому предполагаемыми мероприятиями для устранения выявленных недостатков являются сварка торцевой заглушки, выработка технического решения для предотвращения просадки чаши фонтана, установка запорной арматуры для спуска воды из системы по окончанию эксплуатации.

Кроме того, истцом была привлечена экспертная организация. Согласно пункту 8 технического отчета, в ходе проведения 25.05.2021 обследования заглушки подземного водопровода было выявлено следующее. По результатам визуального осмотра смонтированная заглушка не заводского изготовления, выполнена из листа металла нержавеющей стали, на момент обследования обнаружен разрыв металла заглушки по кругу в зоне термического влияния приварки заглушки к трубе, в результате внутреннего воздействия на заглушку, о чем свидетельствует выпуклость заглушки. По результатам ультразвуковой толщинометрии минимальная толщина трубы диаметром 89 мм составила 1,9-2,0 мм, что не соответствует проекту, проектом предусмотрена труба толщиной 3,0 мм. По результатам ультразвуковой толщинометрии минимальная толщина заглушки диаметром 89 мм составила 1,8-1,9 мм, что менее номинальной толщины трубы диаметром 89 мм, предусмотренной по проекту, сведения по толщине заглушки в проекте отсутствуют, минимальные замеренные толщины заглушки должны быть более номинальной толщины труб, на которых они установлены. В тоже время, на основании пп.1 и 25.1 Ведомости оборудования и выполняемых работ (приложение к техническому заданию) толщина трубы должна составлять 3 мм.

Согласно пункту 9 технического отчета следует, что нормативные нагрузки диагностируемых деталей (трубопровода и заглушки) не обеспечиваются.

Пунктом 6.4 договора установлено, что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.

На основании акта обследования объекта благоустройства от 24.05.2021 и технического отчета, истец заключил дополнительное соглашение к договору N 1705СКС от 17.05.2021 заключенного с новым подрядчиком.

Общая сумма выполненных работ составила 350 083 руб.

Согласно акту осмотра технического состояния объекта от 28.06.2021 составленного истцом и третьим лицом, работы истцом выполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.3.1 договора пеня за несвоевременную сдачу объекта начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения указанного обязательства, и устанавливается договором в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств подрядчиком.

Полагая, что ответчик нарушил пункт 7.3.1 договора, истец начислил неустойку в размере 609 144 руб. 42 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости работ по устранению недостатков, стоимость проведения экспертизы на объекте, а также пени, которая оставлена им без исполнения.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков необходимо установить факт причинения убытков, их размер (с разумной степенью достоверности), ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием возникновения убытков явились понесенные истцом расходы по устранению недостатков возникших вследствие ненадлежащего исполнения условий договора и гарантийных обязательств, что подтверждается материалами дела.

Факт выполнения ненадлежащего качества работ подтверждаются муниципальным контрактом, договорами, актами обследования объектов, актом выполненных работ, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении, иными материалами дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

В материалах дела имеется заключение эксперта N 06/03-18 от 10.06.2022, экспертом сделаны следующие выводы.

На первый вопрос: что явилось причиной повреждения трубопровода с установленной заглушкой, смонтированного ответчиком по договору подряда от 13.02.2020, в том числе отраженного на приобщенном к материалам дела диске с видеозаписью и фотографией, экспертом сделан вывод, о том, что водопроводные трубы в зоне, подверженной замерзанию, могут разрушаться переходящей в твердое состояние водой, то есть вода, превращаясь в лед, вследствие увеличения объема может разорвать трубу - труба лопается по слабым участкам соединений (в сварочных швах). Причиной повреждения трубопровода с установленной заглушкой, смонтированного ответчиком по договору подряда от 13.02.2020, может быть вода, находившаяся на данном участке водопроводной трубы в зимний период времени.

На второй вопрос: соответствует ли поврежденный трубопровод рабочей документации экспертом сделан вывод, что поврежденный участок трубопровода не соответствует требованиям проектно-сметной документации, а именно согласно сметной документации (т. 1 л.д. 45-49) и акту б/н от 25.05.2020 о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 94) установлен такой набор работ и материалов, который не определяет наличие заглушки установленной на участке поврежденного трубопровода. Так выполняя работы по прокладке технологического трубопровода в траншее, определены транзитные участки трубопровода из набора труб (нержавеющая сталь AISI 304) разного диаметра (89*3 мм, 108*3 мм, 133*3 мм, 159*3 мм, 219/3 мм, 278*3 мм) с применением отводов 90 гр., переходов, тройников и фланцев, соответствующего диаметра.

По результатам ультразвуковой толщинометрии минимальная толщина трубы 89 составила 1.9-2.0 мм (смотри результаты инструментального обследования 25.05.2021), что не соответствует сметной документации (т. 1 п.1, п.п. 1.1 л.д. 45)

На третий вопрос: могла ли остаться вода на участке от насоса до напорного коллектора в гидравлической установке в виде пешеходного фонтана, при проведении консервации фонтана к зимнему сезону, которая соответствует техническим требованиям и нормам. Гидравлическая установка в виде пешеходного фонтана, а также участок технологического трубопровода от насоса до напорного коллектора не соответствуют требованиям проектно-сметной документации, а значит, не соответствуют техническим требованиям и нормам. Вода, на участке от насоса до напорного коллектора в гидравлической установке в виде пешеходного фонтана, которая не соответствует техническим требованиям и нормам, при проведении консервации фонтана к зимнему сезону, могла остаться.

На четвертый вопрос: мог ли произойти порыв трубы и заглушки с толщиной стенок 3 мм, изготовленной из материала в соответствии с техническим заданием к договору подряда от 13.02.2020 при остатке воды на участке от насоса до напорного коллектора в гидравлическом оборудовании в виде пешеходного фонтана. Порыв трубы и заглушки с толщиной стенок 3 мм, изготовленной из материала в соответствии с техническим заданием к договору подряда от 13.02.2020, при остатке воды на участке от насоса до напорного коллектора в гидравлическом оборудовании в виде пешеходного фонтана, мог произойти.

В пункте 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Из заключения следует однозначный вывод о том, что поврежденный участок трубопровода не соответствует требованиям проектно-сметной документации, что означает ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору.

В то же время выводы, касающиеся наличия воды в зимний период носят вероятностный, предположительный характер.

Доказательства ненадлежащей эксплуатации (консервации) объекта в материалы дела не представлены.

При этом, претензии к качеству работ, выполненных новым подрядчиком по устранению недостатков, отсутствуют.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы в отсутствие объективных доказательств, их опровергающих, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, в материалы дела не представлено.

Кроме того, проведение дополнительной экспертизы является нецелесообразным ввиду фактического качественного устранения недостатков новым подрядчиком.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.3.1 договора предусмотрено, что пеня за несвоевременную сдачу объекта начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения указанного обязательства, и устанавливается договором в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств подрядчиком.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 04.06.2021 по 24.11.2021 в размере 609 144 руб. 42 коп., полагая, что пункты 7.3, 7.3.1 и 6.4 должны применяться в их взаимосвязи.

Вместе с тем, исходя из условий договора, неустойка за нарушение гарантийных обязательств сторонами не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12,2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Из пунктов 7.3 и 7.3.1 договора однозначно не следует, что стороны согласовали неустойку за просрочку нарушения соответствующего гарантийного обязательства. Сторонами согласовано начисление пени за несвоевременную сдачу объекта, однако такое нарушение не является предметом спора.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Арбитражного суда Западно-Сибирского указал, что спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на стороны.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-504/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко