Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 08АП-1395/23 по делу N А75-20204/2022

город Омск

10 марта 2023 г.

Дело N А75-20204/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1395/2023) общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2023 по делу N А75-20204/2022 (судья Неугодников И.С.), принятому по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (ОГРН 1047796473196, ИНН 7709553512) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранссервис-1" (ОГРН 1138619004138, ИНН 8604056145) о взыскании 18 706 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (далее - ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранссервис-1" (далее - ООО "ЭТС-1", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с недопоставкой товара, оплаченного согласно счёту на оплату от 21.10.2020 N 674, в размере 16 992 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 25.10.2022 в размере 1 713 руб. 98 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2023 по делу N А75-20204/2022, принятым путём подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Мотивированное решение по ходатайству истца составлено 11.01.2023.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком своих обязательств, опровергающих наличие на его стороне неосновательного обогащения. По мнению заявителя, представленные ответчиком документы являются односторонними, поэтому не имеют юридического значения.

07.03.2023 от ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" посредством сервиса "Мой арбитр" поступили объяснения истца к апелляционной жалобе, в которых он ссылается на оплату обязательств, неисполнение которых стало основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В подтверждение указанных обстоятельство истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела платежного поручения от 03.03.2023 N 287 на сумму 20 706 руб. 78 коп., которое в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимается с учетом отсутствия оснований для рассмотрения дела в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, указанные письменные объяснения поступили в материалы настоящего дела по истечении установленного определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 срока (02.03.2023), однако данное обстоятельство обусловлено совершением платежа только 03.03.2023.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10) разъяснениями, усмотрел основания для приобщения вышеуказанных письменных объяснений к материалам дела с учетом наличия сведений о невозможности их представления в установленный судом срок по причинам, не зависящим от истца.

Поскольку дополнительное доказательство представлено в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", оно остается в материалах электронного дела, но оценке не подлежат (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума ВС РФ N 10 жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭТС-1" выставило ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" счет на оплату от 21.10.2020 N 674 товаров на общую сумму 70 259 руб. 00 коп., в том числе, газ пропан ГОСТ 20448-90 в количестве 378 кг на сумму 22 302 руб., кислород технический газообразный (ГОСТ 5583-78) в количестве 527 куб.м на сумму 47 957 руб.

Согласно универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 31.10.2020 N 1931, ООО "ЭТС-1" поставило в пользу ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" товар на общую сумму 53 266 руб. 20 коп., в том числе, кислород технический газообразный (ГОСТ 5583-78) в количестве 223 куб.м на сумму 20 311 руб. 20 коп., азот газообразный (ГОСТ 9293-74) в количестве 72 куб.м на сумму 16 848 руб., газ пропан по ГОСТ 52087-2018 в количестве 273 кг на сумму 16 107 руб.

Платежным поручением от 03.11.2020 N 18579 ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" перечислило в пользу ООО "ЭТС-1" платеж в размере 70 259 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа на оплату по счету 674 от 21.10.2020 за поставку технического газа за октябрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 (резолютивная часть объявлена 17.12.2020) по делу N А40-310946/2019 ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих поставку товара на сумму 16 992 руб. 80 коп., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить соответствующую задолженность.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании необоснованного обогащения, представляющего собой разницу между суммой оплаты и поставленного товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае позиция истца сводится к получению ответчиком заявленной суммы денежных средств в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства, в том числе, доверенности ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" на получение ТМЦ его представителями, ведомости на отпуск газа, выписки и платежные документы по оплате полученного товара, УПД 25.03.2020 N 442, от 29.05.2020 N 994, от 26.08.2020 N 1414, от 28.08.2020 N 1559, от 29.09.2020 N 1674, от 31.10.2020 N 1931, от 26.11.2020 N 2107 и акт сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами отношений по поставке товаров, имеющих систематический характер.

Принимая во внимание, что представленные ООО "ЭТС-1" УПД не подписаны со стороны ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", однако впоследствии были оплачены, за исключением УПД от 26.11.2020 N 2107 на сумму 23 921 руб. 80 коп., в счет оплаты по которой ответчиком зачтена переплата по платежному поручению от 03.11.2020 N 18579, суд первой инстанции верно счёл, что само по себе отсутствие подписи представителя истца и оттиска печати последнего на представленных истцом УПД не выходит за пределы сложившегося между сторонами порядка исполнения обязательств и оформления отношений, в связи с чем не исключает факт возникновения на стороне ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" обязательств по оплате товаров в указанном в УПД размере.

Достоверность указанных в ведомостях на выдачу товаров сведений о получении товаров представителями истца последним не оспорена и не опровергнута, о фальсификации указанных документов не заявлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказ в удовлетворении искового требования о его взыскании и акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признан необоснованным.

Доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Совершение ответчиком 03.03.2023 платежа на общую сумму 20 706 руб. 78 коп. (в том числе, неосновательное обогащение в размере 16 992 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 713 руб. 98 коп., государственной пошлины в размере 2 000 руб.), вопреки позиции истца, приведённой в поступивших 07.03.2023 письменных объяснениях, о признании им иска не свидетельствует.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (может быть совершено только в активной форме как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации право, предусмотренное частью 3 статьи 49 АПК РФ, ответчиком в указанном выше порядке не реализовано, основания совершения 03.03.2023 платежа на сумму 20 706 руб. 78 коп. суду апелляционной инстанции не раскрыты.

Кроме того, при условии реального получения денежных средств, составляющих сумму исковых требований и государственной пошлины, истец не доказал наличие нарушенного права, подлежащего восстановлению путём отмены обжалуемого решения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2023 по делу N А75-20204/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич