Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 18АП-15940/22 по делу N А07-16117/2020

г. Челябинск

10 марта 2023 г.

Дело N А07-16117/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капелла" Бариева Айдара Тагировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2022 по делу N А07-16117/2020 о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 25 954 593 рублей недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-16117/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ОГРН 1171690100141, ИНН 1655392470) о признании общества с ограниченной ответственностью "Капелла" (ИНН 7734344390, ОГРН 1157746001687, далее - ООО "Капелла", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2020 (резолютивная часть от 25.11.2020) заявление ООО "Янтарь" признано обоснованным, в отношении ООО "Капелла" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Щипалов Руслан Александровича, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 229 от 12.12.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 (резолютивная часть от 20.05.2021) в отношении ООО "Капелла" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Щипалов Руслан Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2021 арбитражный управляющий Щипалов Р.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Капелла". Конкурсным управляющим должника утвержден Карапетян Карен Степанович (ИНН 027315202704, член ААУ "Гарантия").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2021 (резолютивная часть от 09.12.2021) арбитражный управляющий Карапетян К.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Капелла".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) конкурсным управляющим ООО "Капелла" утвержден Бариев Айдар Тагирович, член ААУ "ГАРАНТИЯ".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках обособленного спора поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Капелла" Бариева А.Т. о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕХРУС" (ИНН 7704364247, далее - ООО "МЕХРУС", ответчик) в общей сумме 25 954 593 рублей, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 18.10.2022 (резолютивная часть от 10.10.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Бариев А.Т. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что обжалуемым судебным актом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон - в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства было отказано, заявление рассмотрено по существу в его отсутствие. Кроме того, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у данной сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 и статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Так, в материалы дела представлены шесть универсально-передаточных документов (далее - УПД) и одна товарно-транспортная накладная (далее - ТТН). Однако, данные документы не позволяют определить наличие реальной поставки товара именно должнику, в частности, в документах нет информации о месте поставки товара. ТТН представлена только на одну поставку. Ответчиком не представлено доказательств реальной возможности поставки товара должнику (наличие штата, техники, доказательств несения расходов, уплаты налогов и т.д.), в связи с чем, отсутствует какое-либо встречное исполнения по сделке. Ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки. Сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, и данная цель фактически была достигнута. Кроме того, податель жалобы полагает, что сделка является ничтожной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2022.

При принятии апелляционной жалобы к производству судом был установлен факт пропуска подателем жалобы срока на апелляционное обжалование, апеллянту было предложено представить соответствующее ходатайство.

До начала судебного заседания от ООО "Мехрус" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх. N 68954 от 12.12.2022), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Также к судебному заседанию от подателя жалобы поступило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (вх. N 67425 от 05.12.2022) и письменные пояснения с приложениями (вх. N 70715 от 19.12.2022), вопрос о приобщении которых к материалам дела в порядке статей 8, 9, 268 АПК РФ оставлен судом открытым, в связи с незаблаговременностью их раскрытия перед иными участниками спора (представлены доказательства направления посредством электронной почты от 19.12.2022).

Определением суда апелляционной инстанции от 21.12.2022 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы с учетом доводов, изложенных в ходатайстве.

Также, указанным определением суда апелляционной инстанции от 21.12.2022 судебное разбирательство отложено на 02.02.2023 в целях представления участниками процесса дополнительных сведений и документов.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.02.2023 судебное разбирательство отложено на 02.03.2023 в целях ознакомления суда и лиц, участвующих в деле, с поступившими непосредственно в день судебного заседания документами.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.03.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Мехрус" об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции в связи с отсутствием технической возможности (зал 516 не оборудован соответствующей системой).

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "Мехрус" поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств (согласно перечню) (вх. N 7213 от 02.02.2023 и N 12449 от 28.02.2023), которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ, поскольку представлены во исполнение определения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

До начала судебного заседания от ООО "Мехрус поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (вх. N 13035 от 02.03.2023).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, основным видом деятельности ООО "Капелла" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является производство молока (кроме сырого) и молочной продукции; ООО "Мехрус" - торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами.

Между ООО "Мехрус" (продавец) и ООО "Капелла" (покупатель) заключен договор поставки N 001/КМ от 18.04.2019 (л.д. 54) (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора в течение срока действия Договора Продавец обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать пищевые продукты, поставляемые отдельными партиями на основании принятых заказов покупателя (пункт 1.2 Договора).

Наименование, ассортимент, сроки поставки товаров, количество и стоимость поставляемого товара в каждой конкретной партии согласовываются сторонами при оформлении заказа и указываются в соответствующих приложениях к договору (пункт 1.3).

Окончательная цена товара указывается в товарных накладных и счетах-фактурах (пункт 3.1 Договора). Оплата покупателем осуществляется поэтапно несколькими платежами в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% стоимости поставки, окончательный расчет в размере 70% от стоимости поставки осуществляется в течение двух банковских дней с даты получения товара в полном объеме (пункт 3.3. Договора).

Передача товара от продавца покупателю осуществляется на основании доверенности (пункт 4.1). По согласованию сторон товар отгружается со склада силами и средствами продавца или покупателя (пункт 4.2.).

Согласно пункту 4.4 Договора обязательства продавца по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя товарно-сопроводительных документов. Товарно-транспортная накладная продавцом не составляется.

Договор действует с 18.04.2019 по 31.12.2019. Пунктом 10.2 Договора предусмотрена пролонгация договора на очередной календарный год. Количество пролонгаций не ограничено.

Согласно спецификации к Договору предметом поставки является паста молочная с массовой долей жира 40% замороженная.

В рамках данного договора были осуществлены следующие поставки (что следует из представленных в материалы дела УПД): -11.07.2019 на сумму 3 025 500,0 рублей; - 12.08.2019 на сумму 3 348 000,0 рублей; - 22.08.2019 на сумму 3 345 300,0 рублей; - 29.08.2019 на сумму 3 345 300,0 рублей; - 09.09.2019 на сумму 3 348 000,0 рублей; - 03.10.2019 на сумму 3 421 575,0 рублей; - 13.04.2020 на сумму 3 571 200,0 рублей; - 08.05.2020 на сумму 3 306 240,0 рублей.

Данный товар поставлялся ООО "Мехрус" из Ирана, Исламская Республика (что следует из УПД, таможенных деклараций), и впоследствии перепродавался ООО "Капелла".

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед следующими кредиторами:

- ООО "ИНОКСТРЕЙД" на сумму 120 975,59 рублей, что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 г по делу A40-305563/18-161-2441;

- ООО "Янтарь" на сумму 16 231 576,83 рублей, что подтверждается Решением Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 15.11.2019 по делу N А79-10086/2019;

- ООО "Агат" на сумму 9 563 368,75 рублей, что подтверждается Решением Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 03.02.2020 по делу N А79-10688/2019.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2019 год у ООО "КАПЕЛЛА" имелась кредиторская задолженность: - на конец 2017 года в размере 26 929 000 рублей; - на конец 2018 года в размере 110 362 000 рублей; - на конец 2019 года в размере 112 959 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2020 заявление ООО "Янтарь" о признании должника банкротом принято к производству. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2020 (резолютивная часть от 25.11.2020) заявление ООО "Янтарь" признано обоснованным, в отношении ООО "Капелла" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 (резолютивная часть от 20.05.2021) в отношении ООО "Капелла" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно реестру требований кредиторов должника, задолженность, которая была в последующем включена в реестр требований кредиторов, составляет 41 585 376,34 рублей.

В ходе проведения анализа документации должника, а именно движения денежных средств по расчетным счетам в ПАО Сбербанк и филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), конкурсным управляющим Бариевым А.Т. были выявлены подозрительные платежи. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с данным заявлением об оспаривании сделки по перечислению денежных средств ООО "Мехрус" в сумме 25 954 593,0 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана вся совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 настоящего закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия недействительности подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Статьей 61.3 Закона о банкротстве определены условия недействительности сделки, как совершенной с предпочтением.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемые платежи по договору поставки совершены должником в период с 11.07.2019 по 08.05.2020. Дело о банкротстве возбуждено 21.07.2020, следовательно, платежи совершены в период подозрительности, который охватывается статьей 61.2 Закона о банкротстве, а в части - пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель сослался на наличие признаков неплатежеспособности у должника, ссылаясь на данные реестра и судебные акты, положенные в основу кредиторских требований.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, само по себе не является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной.

Документально подтвержденных сведений о заинтересованности должника и ответчика не имеется. Информированность ответчика о признаках неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, нарушении очередности в силу иных обстоятельств из материалов дела не следует. При этом, платежи осуществлялись через расчетный счет самого должника, носили регулярный характер, что не могло вызвать сомнений со стороны ответчика в платежеспособности должника.

Возмездность сделки подтверждается представленными в материалы дела УПД, ТТН (следует отметить, что составление ТТН договором не предусмотрено), таможенными декларациями.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком не доказана возможность поставки должнику товара (отсутствует информация о наличии работников, оборудования) является несостоятельным ввиду того, что товар - молочная паста не производилась ООО "Мехрус" самостоятельно, а закупалась в Иране, что следует из УПД и таможенных деклараций.

Доказательства того, что в результате оспоренных платежей стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Не имеется также оснований для вывода, что за счет исключительно исполнения спорного договора должник одновременно наращивал размер кредиторской задолженности и в конечном итоге стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Следует отметить, что в деле о банкротстве оспариваются платежи с несколькими лицами. Следовательно, перечисления осуществлялись не только ответчику по настоящему спору.

Указанные обстоятельства опровергают доводы конкурсного управляющего о наличии в действиях участников спорных правоотношений цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств аффилированности между должником и ответчиком. Ссылки конкурсного управляющего на акт налоговой проверки от 30.06.2021 N 12-04/2386 не является в данном случае относимым доказательством.

Так, данным актом установлено, что ООО "Капелла" обладает признаками "сущностной" организации. ООО "Янтарь", ООО "Капелла" и ООО "Молочное дело-Ивня" являются взаимозависимыми организациями. Установлена "площадка" для создания формального документооборота и подтверждения вычетов по НДС для ООО "Молочное дело-Ивня" через агента ООО "Капелла". В свою очередь, ООО "Янтарь" является "карманной" организацией для своих заказчиков - ООО "Молочное дело-Ивня" и ООО "Капелла". При этом упоминаний об ООО "Мехрус" данный акт налоговой проверки не содержит.

Как верно указал суд первой инстанции, неблагоприятные последствия, обусловленные возможными недостатками в ведении должником бухгалтерской и финансовой отчетности, не могут быть возложены на контрагента по сделке.

При этом, дополнительно представленные со стороны ответчика на стадии апелляционного пересмотра документы управляющим не оспорены, не опровергнуты и под сомнение не поставлены.

При этом обстоятельств, выходящих за пределы доказывания по специальным основаниям (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) конкурсным управляющим не приведено, судами не установлено, что исключает возможность признания оспариваемых платежей недействительными сделками по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ).

Таким образом, совокупность условий для признания сделки недействительной не доказана. Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в признании сделки по перечислению денежных средств недействительной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также довод апеллянта о том, что обжалуемый судебный акт нарушает принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку принят без его участия (отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства), что является, по мнению апеллянта, основанием для безусловной отмены судебного акта, ввиду следующего.

Согласно пунктам 2 и 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В рассматриваемом случае инициатором обособленного спора является сам апеллянт, который занимал на протяжении всего судебного разбирательства активную позицию, представлял документы и пояснения.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, обосновав его занятостью в ином судебном процессе, что не является достаточным основанием для отложения судебного разбирательства, ввиду того, что в конкурсный управляющий самостоятельно определяет приоритеты своей деятельности. Кроме того, его явка в судебное заседание не признавалась обязательной, следовательно, отсутствовали правовые основания для отложения судебного разбирательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик с учетом должной осмотрительности и добросовестности мог узнать, что общество "Капелла" не имеет собственных мощностей по переработке молока и входит в группу компаний и оплачивает оказанные услуги без соответствующей экономической для себя целесообразности, не принимаются. В силу положений пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве бремя доказывания недобросовестности контрагента по сделке возложено на заявителя, оспаривающего сделку. Данными нормами права предусмотрена презумпция осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника, о направленности сделки на причинение вреда кредиторам должника в случае, если контрагент по сделке является заинтересованным или аффилированным по отношению к должнику лицом. В данном случае таких доказательств в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств недобросовестности контрагента. Обязанность ответчика при заключении договора и исполнении его условий выяснять взаимоотношения лиц, входящих в группу компаний "Молочное дело-Ивня", из договора не усматривается, какими-то нормами закона не установлена.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника - ООО "Капелла" непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2022 по делу N А07-16117/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капелла" Бариева Айдара Тагировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капелла" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев