Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 18АП-18271/22 по делу N А07-10905/2022

г. Челябинск

10 марта 2023 г.

Дело N А07-10905/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2022 по делу N А07-10905/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью - "ПРЕСТИЖ ПЛЮС ЛАЙФ" - Гаврилова А.С. (доверенность от 22.02.2023, диплом, паспорт).

Путем использования систем веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - Шарапов Р.Р. (доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж Плюс" (далее - заявитель, общество "Престиж Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - заинтересованное лицо, Госкомитет РБ) о признании незаконным предписания от 07.02.2022 N 22-408-002.

Решением суда от 01.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Престиж Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что на собрании собственники помещений многоквартирного дома правомерно приняли решение утвердить проект договора управления, которым предусмотрели ежегодное увеличение тарифа на коэффициент инфляции. По мнению подателя жалобы, право собственников помещений многоквартирного дома утвердить не величину оплаты, а "порядок определения цены договора" означает, что собственники имеют право утвердить фиксированный тариф на текущее содержание (например, на период срока действия договора управления) с возможностью его изменения в процессе исполнения договора в соответствии с утвержденным порядком.

К дате судебного заседания со стороны административного ответчика поступил отзыв, Госкомитет РБ ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Также представителем заявлено об изменении наименования доверителя, представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой юридическое лицо (ИНН 0275905646, ОГРН 1160280060786) имеет наименование - общество с ограниченной ответственностью "Престиж Плюс Лайф".

Представитель Комитета в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управляющая организация - общество "Престиж Плюс" имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 002000434 от 13.10.2016.

На основании распоряжения заместителя председателя Госкомитета РБ от 11.01.2022 N ГК-02-4Р (л.д. 87-88) в отношении общества "Престиж Плюс" проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения обращения гражданина от 28.12.2021 N ОГ-25346 по многоквартирному жилому дому по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Достоевского, д. 64.

По результатам указанной проверки составлен акт от 07.02.2022 N 22-ГК02-4Р-408 (л.д. 24-27) и выдано предписание от 07.02.2022 N 22-408-002 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации (л.д. 28).

Согласно данному предписанию при проведении проверки заинтересованным лицом выявлены следующие нарушения заявителем обязательных требований жилищного законодательства Российской Федерации в отношении многоквартирного дома по ул. Достоевского, д.64 г. Уфа: по второму вопросу повестки дня принято решение: "об утверждении тарифа на содержание в размере 21, 50 руб., за один квадратный метр общей площади помещения". Согласно платежным документам по лицевому счету жилого помещения N 62 дома N 64 по ул. Достоевского г. Уфа начисление размера платы за содержание и ремонт общего имущества с июля 2020 по июнь 2021 г., производилось в размере 22, 46 руб. за 1 кв.м., с июля 2021 года производится в размере 23, 60 руб. за 1 кв.м.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки установлено, что предъявление управляющей организацией и утверждение в одностороннем порядке без согласия собственников помещений в вышеуказанном доме в платежных документах по лицевым счетам жилых и нежилых помещений размер платы за услугу содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 64 по ул. Достоевского в г. Уфа с июля 2020 г. по июнь 2021 года производилась в размере 22, 46 руб., за 1 кв. м., с июля 2021 года производится в размере 23,60 руб. за 1 кв.м., в нарушение решения общего собрания собственников помещений по второму вопросу повестки дня, оформленного протоколом N 2 от 15.03.2018., ст. 44-48, ч. 1 ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 17, п. 31 Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 " Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", раздел 3 Постановление Правительства РФ от 15 мая 2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (Правила N416), части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450-453 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обществу "Престиж Плюс" предписано в срок до 31.03.2022 обеспечить устранение выявленных нарушений:

- определение размера платы за услугу "Содержание собственниками (пользователями) нежилым помещениям (гаражным боксам) с июля 2020 года осуществлять в соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, установленного на общем собрании собственников помещений.

- привести размер платы за "Содержание" жилых и нежилых помещений с июля 2020 года в соответствии с решением собрания собственников помещений оформленного протоколом N 2 от 15.03.2018 года ч. 1, 7 ст. 156 ЖК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ и за каждый последующий месяц, до момента установления на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 64 по ул. Достоевского, г. Уфы иного размера платы за услугу содержание и ремонт общего имущества.

- произвести перерасчет (уменьшение) размера платы по услуге "Содержание" исходя из разницы начисленной и рассчитанной как произведение платы в размере 21, 50 руб. за 1 кв.м., и площади жилых помещений.

Представить письменную информацию об исполнении настоящего предписания, с указанием сумм и проведенного перерасчета в Госкомитет РБ в сроки, установленные в предписании, с приложением платежных документов, документы, подтверждающие допуск общедомового прибора учета тепловой энергии на коммерческий учет.

Посчитав указанное предписание незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество "Престиж Плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования предписания являются законными и обоснованными.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110), пунктом 2 которого установлено, что лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Положения N 1110 при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе, выдавать лицензиатам предписания об устранении нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Комитетом в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса в договоре управления многоквартирном домом должны быть указаны, помимо прочего, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно пункту 31 Правил N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее, чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании.

Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

Судом первой инстанции установлено, что 04.04.2018 между обществом "Престиж Плюс" и собственником помещения многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Уфа, ул. Достоевского, д. 64 (л.д.101-105).

Согласно протоколу N 2 от 15.03.2018 общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, ул. Достоевского, д. 64 на повестку дня поставлен вопрос об утверждении тарифа на содержание. Собранием собственников МКД 64 утверждена ставка на содержание в размере 21,50 руб. (л.д.30-31).

Вместе с тем на этом же собрании собственников помещений в многоквартирном доме по третьему вопросу принято решение утвердить представленный проект договора управления многоквартирным домом. Пункт 5.3 утвержденного собственниками помещений договора предусматривает, что размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества устанавливается сроком на один год и подлежит изменению один раз в год с первого июля каждого года, исходя из коэффициента инфляции.

Таким образом, собственниками помещений в многоквартирном доме фактически принято решение, предоставляющее управляющей компании право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствие ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников. Обстоятельства, свидетельствующие о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения об индексации платы, не опровергнуты и положения условий договора управления (пункты 5.3) в установленном законом порядке недействительными не признаны. Правовая возможность примененного способа определения собственниками помещений размера платы за содержание жилых помещений подтверждена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 N 307-ЭС19-2677 по делу N А21-463/2018.

Руководствуясь положениями договора управления ООО "Престиж Плюс" проиндексировало размер платы за содержание жилого помещения в сторону увеличения в размере с июля 2020 по июнь 2021 г., - 22,46 руб. за 1 кв.м., с июля 2021 - 23,60 руб. за 1 кв.м. Спора относительно ошибок, допущенных при индексации размера платы, не имеется, соответствующие обстоятельства административным органом не проверялись и не устанавливались.

Учитывая вышеприведенные положения жилищного законодательства и установленные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу определения размера платы за содержание жилья регулируются договором управления многоквартирным домом, у Госкомитета РБ не имелось правовых оснований для возложения на заявителя обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилья согласно утвержденному тарифу по многоквартирному дому за весь период производившихся начислений.

При таких обстоятельствах обжалованный судебный акт, которым подтверждена правомерность возложения обязанности произвести собственникам жилых помещений многоквартирного дома перерасчет платы за содержание жилья, подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятый с нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела. Требования заявителя о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе подлежат компенсации за счет административного ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2022 по делу N А07-10905/2022 отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Престиж Плюс Лайф" требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 07.02.2022 N 22 - 408 - 002.

Взыскать с Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в пользу общества с ограниченной ответственностью "Престиж Плюс Лайф" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин