Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 11АП-1962/23 по делу N А65-20167/2021

г. Самара

10 марта 2023 г.

Дело N А65-20167/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р.,Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

от АО "МПСИ" (доверенность от 12.05.2022 года), ООО "Норд Эссетс" (доверенность от 15.03.2022 года) - Бородина А.А.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу финансового управляющего Малашенкова Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года об удовлетворении жалобы акционерного общества "МПСИ" (вх.55380) и жалобы общества с ограниченной ответственностью "Норд Эссетс" (вх.55382) о признании незаконными действий финансового управляющего в рамках дела А65-20167/2021 о несостоятельности (банкротстве) Бутрова Сергея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2022 г. Бутров Сергей Юрьевич, 27.05.1969 года рождения, место рождения: г.Казань, адрес: 420102, г. Казань, ул. Г. Баруди, д.11, кв. 12; ИНН 165800028630, СНИЛС 062-516-358 47, (далее - должник), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Малашенков Алексей Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 г. принята к производству жалоба акционерного общества "МПСИ" о признании незаконными действия финансового управляющего в форме неисполнения решений собрания кредиторов по предоставлению отчета собрания кредиторов один раз в шесть месяцев (вх.55380); привлечены к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 г. принята к производству жалоба общества с ограниченной ответственностью "Норд Эссетс" о признании незаконным действия финансового управляющего в форме неисполнения решений собрания кредиторов по предоставлению отчета собрания кредиторов один раз в шесть месяцев (вх.55382); привлечены к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Жалобы общества с ограниченной ответственностью "Норд Эссетс" и акционерного общества "МПСИ", (далее - заявители), объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года жалобы акционерного общества "Институт Моспроектстройиндустрия", общества с ограниченной ответственностью "НОРД ЭССЕТС" удовлетворены.

Признаны незаконными действия финансового управляющего Малашенкова Алексея Алексеевича в форме неисполнения решений собраний кредиторов по предоставлению отчета собранию кредиторов один раз в шесть месяцев.

Финансовый управляющий Малашенков А.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года в рамках дела N А65-20167/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель АО "МПСИ" и ООО "Норд Эссетс" в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по данному делу входит установление следующих обстоятельств: факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; факта нарушения неправомерными действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен пунктами 7 - 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно материалам дела на собрании кредиторов от 28.01.2022 принято решение об обязании финансового управляющего должника предоставлять очередной отчет собранию кредиторов раз в шесть месяцев.

Результаты проведения собрания кредиторов опубликованы финансовым управляющим на ЕФРСБ сообщением N 8123260 от 31.01.2022 г.

Согласно отзыву финансового управляющего, кредитор АО "ТД "Партнер", обладающий 100% голосов на дату уведомления и более 90 % голосов на дату составления данного возражения, уведомлением от 02.03.2022 принял решение не проводить собрание кредиторов раз в шесть месяцев, а предоставлять отчет финансового управляющего по запросу кредитора.

Таким образом, решение о предоставлении отчета финансовым управляющим по запросу кредитора принято кредитором, обладающим большим числом голосов, без проведения собрания кредиторов. При этом, соответствующим уведомлением кредитора изменено решение собрания кредиторов от 28.01.2022 о предоставлении отчета по запросу кредитора (вместо одного раза в шесть месяцев).

В соответствии с п.3 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее. Такая отмена возможна до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов.

Следовательно, данное изменение могло быть внесено только путем проведения собрания кредиторов в соответствии с необходимой повесткой дня, о чем должна быть дана публикация на ЕФРСБ согласно п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве.

Однако, данное собрание кредиторов финансовым управляющим проведено не было.

Отсутствие у кредиторов сведений об изменении периодичности и порядка предоставления отчетов финансового управляющего в форме решения собрания нарушило право заявителей на своевременное получение информации о финансовом состоянии должника и контроль за деятельностью финансового управляющего должника.

В связи с этим суд пришел к выводу, что финансовым управляющим обязанность, предусмотренная абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, не исполнена, а жалобы заявителей признаны подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий выразил несогласие с обжалуемым определением в силу следующего:

По мнению финансового управляющего, конкурсный кредитор, обладающий 100% голосов и являющийся выразителем воли собрания кредиторов, - АО "ТД "Партнер", обладал компетенцией на принятие решения о предоставлении отчета по запросу кредитора, без проведения собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции в связи с этим исходил из того, что согласно п. 1 ст.12 Закона о банкротстве в случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Таким образом, действительно в тот период, когда в реестре требований должника имелось требование только одного кредитора, волю собрания кредиторов выражал единственный кредитор АО "ТД "Партнер".

Вместе с тем суд не может согласиться доводами апелляционной жалобы о том, что это волеизъявление было сделано в требуемой Законом форме.

Суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения судебной практики правильно указал, что только собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее.

28.01.2022 было проведено первое собрание кредиторов Бутрова С.Ю. на котором, в том числе, было принято решение "Установить периодичность представления отчета собранию кредиторов: 1 раз в 6 месяцев".

До 26.04.2022 г. единственным кредитором, обладающим 100% голосов, являлся АО "ТД "Партнер".

Согласно уведомлению АО "ТД "Партнер" N 645/49 от 02.03.2022 г., обладающего 100% голосов на собрании кредиторов принял решение не проводить собрание кредиторов 1 раз в шесть месяцев, а предоставлять отчет финансового управляющего о проделанной работе по запросу кредитора.

Тем самым изменение периодичности представления отчета произведено не в форме собрания кредиторов, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для принятия к исполнению этого решения со стороны финансового управляющего.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что права других кредиторов не были нарушены обжалуемыми действиями, поскольку изменение периодичности отчетности оформлено до того, как были включены требования последующих кредиторов, а в силу п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов могло быть не опубликовано.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно установил нарушение прав других кредиторов на получение информации в связи с тем, что данные лица также не были уведомлены об установлении иной очередности ее предоставления, в том числе по причине отсутствия такой информации в публичных данных, то есть ожидали получения отчета финансового управляющего в обычном порядке.

Заявитель также указывал, что согласно п. 14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются в делах о банкротстве граждан.

Таким образом, финансовый управляющий не обязан проводить собрание кредиторов 1 раз в три месяца.

Ссылка заявителя на разъяснения судебной практики является неотносимой, поскольку в приведенном примере право кредиторов на получение информации (отчетов управляющего о его деятельности и ходе процедуры) не было нарушено, поскольку финансовый управляющий посредством электронной почты раз в три месяца направлял им копии своих отчетов (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В настоящем деле о банкротстве непредставление информации кредиторам вследствие ненаправления им отчета финансового управляющего подтверждено материалами дела.

При этом судом признаны незаконными действия финансового управляющего Малашенкова Алексея Алексеевича в форме неисполнения решений собраний кредиторов по предоставлению отчета собранию кредиторов один раз в шесть месяцев. То есть судом не устанавливалась обязанность финансового управляющего проводить собрания кредиторов для рассмотрения отчетов о ходе процедуры банкротства. В то же время, учитывая, что арбитражным управляющим проведено собрание, на котором разрешен вопрос о периодичности отчетности, изменение этой периодичности могло быть оформлено только другим решением собрания.

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание доводы кредитора АО "МПСИ", согласно которым решением собрания кредиторов от 02 февраля 2023 года, созванного финансовым управляющим, кредиторами, включая АО "ТД "Партнер", по вопросу повестки дня собрания "Предоставлять отчет финансового управляющего" принято решение о предоставлении отчета финансового управляющего 1 раз в три месяца.

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего об отсутствии возможности решения единственного кредитора влиять на права и обязанности иных кредиторов, чьи требования были включены в реестр позднее даты направления уведомления, не являются правомерными, т.к. любые решения кредиторов, влияют на права и обязанности иных кредиторов, в том числе включенных в реестр требований к должнику-банкроту в более поздний период.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года по делу N А65-20167/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн