Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2023 г. N 15АП-1562/23 по делу N А53-11918/2022

город Ростов-на-Дону

11 марта 2023 г.

дело N А53-11918/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй комплекс сервис": представитель Сергиенко В.К. по доверенности от 07.04.2022, удостоверение N 0020;

от акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМтехнологии": представитель Дедюев Д.А. по доверенности N ВФ-22/2023 от 01.01.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Иижиниринговая компания "АЭМ-технологии"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 по делу N А53-11918/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй комплекс сервис"

к ответчику акционерному обществу "Иижиниринговая компания "АЭМ-технологии"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй комплекс сервис" (далее - ООО "СКС") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" (далее - АО "ИК "АЭМ-технологии") о взыскании 8 150 902,87 руб. задолженности, 392 806, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2021 по 06.04.2022, а начиная с 07.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 12.08.2022 принято встречное исковое заявление АО "ИК "АЭМ-технологии" к ООО "СКС" о взыскании 2 576 321, 14 руб. неустойки по договору N 160311320183 от 17.02.2020 за период с 24.06.2020 по 21.12.2021.

В процессе рассмотрения спора истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 7 150 519,63 руб. задолженности, 411 230,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2021 по 24.11.2022, а начиная с 25.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением принял уточнение иска к рассмотрению.

Решением от 21.12.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С АО "ИК "АЭМ-технологии" в пользу ООО "СКС" взыскано 7 094 583,61 руб. задолженности; 318 575,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2021 по 31.03.2022; 107 876,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 14.12.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 7 094 583,61 руб. за период с 15.12.2022, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также 60 481,60 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу. В остальной части иска отказано. Возвращено ООО "СКС" из федерального бюджета 4 910 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 218 от 07.04.2022. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ИК "АЭМ-технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 21.12.2022 в части суммы, взысканной с АО "ИК АЭМ-технологии" в пользу ООО "СКС" по первоначальному исковому заявлению, признать законным произведённый ответчиком зачёт по договорам N 160311319855 от 06.11.2019, N 160311320183 от 17.02.2020 в общей сумме 6 217 212,10 руб., уменьшить размер, подлежащей взысканию с АО "ИК АЭМ-технологии" задолженности до 1 933 690,77 руб., а сумму процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца уменьшить до 86 830,66 руб. за период с 29.10.2021 по 31.03.2022, начисляемых на сумму 1 933 690,77 руб., а за период с 02.10.2022 по 14.12.2022 уменьшить до 29 402,70 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не учтено, что период просрочки подрядчика по 3 этапу работ по договору N 160311320183 от 17.02.2020 (2 этаж) с 01.12.2020 по 21.11.2021 не подлежал исключению, поскольку уведомление о препятствиях к работам сделано подрядчиком несвоевременно. Подрядчик нарушил условия о предъявлении работ к приёмке, в связи с чем они не могли быть приняты ранее 13.09.2021. Доказательств приложения к письму исх. N 21/06/1 от 26.06.2021 актов КС-2, паспортов и других документов, позволяющих оценить полноту и качество основных работ в дело представлено не было, а работы до 13.09.2021 к приёмке не предъявлялись, в связи с чем не было оснований для сокращения периода просрочки до 21.06.2021. Суд сделал неверный вывод о дополнительном характере работ по установке запирающих устройств, так как данные работы являются основными. Судом в отсутствие доказательств несоразмерности необоснованно снижена неустойка.

От общества с ограниченной ответственностью "Строй комплекс сервис" в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМтехнологии" поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строй комплекс сервис" против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ИК "АЭМ-технологии" (заказчик) и ООО "СКС" (подрядчик) 06 ноября 2019 года заключен договор подряда N 160311319855, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика: капитальный ремонт забора, назначение: иное сооружение, протяженность: 3 960 м, инвентарный номер: 7444, литер: I, кадастровый номер 61:48:0050101:166 (инв. номер по бухгалтерскому учету 2.0000049), расположенного по адресу: Россия, 347360, Ростовская область, г. Волгодонск, Жуковское шоссе, дом N 10; капитальный ремонт забора, назначение: нежилое, протяженность: 1 610 м, инвентарный номер: 7444, литер: II, кадастровый номер 61:48:0050101:167 (инв. номер по бухгалтерскому учету 2.0000050), расположенного по адресу: Россия, 347360, Ростовская область, г. Волгодонск, Жуковское шоссе, дом N 10, - в объеме, установленном в техническом задании N 34-19 изм. 1 (приложение N 1 к договору) и в сводном сметном расчете (приложение N 3 к договору), локальных сметных расчетах NN 19/19, 20/19 (приложения N 3.1, 3.2 к договору), а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Договор действует в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.06.2020 и дополнительного соглашения N 2 от 24.09.2020.

В силу п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) общая цена договора составляет 8 150 902, 87 руб.

Условием п. 2.3 договора установлен срок оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ - в течение 45 календарных дней от даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма N КС-3).

Как следует из искового заявления, истец исполнил принятые на себя обязательства - истцом сданы, а ответчиком приняты работы общей стоимостью 8 150 902, 87 руб., что подтверждается: актом о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 13.09.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 13.09.2021 на сумму 2 927 675,87 руб.; актом о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 13.09.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 2 от 13.09.2021 на сумму 5 223 227 руб.

Ответчик обязательство по оплате выполненных истцом работ не выполнил.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, ответчик обратился в суд со встречным иском, в обоснование которого ссылается на следующие обстоятельства.

АО "ИК "АЭМ-технологии" (заказчик) заключило с ООО "СКС" (подрядчик) договор N 160311320183 от 17.02.2020, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы:

по 1 этапу: капитальный ремонт помещений N 23, 24, 28, 29, 30, 31, 32, 37, 38, 39, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 56, 58, 59, 60, 61, 62 третьего этажа в здании лабораторного корпуса;

по 2 этапу: капитальный ремонт помещений N 7,8,9,10,11,12,13,14,24,25,34,38,39 четвертого этажа в здании лабораторного корпуса;

по 3 этапу: капитальный ремонт помещений N 13, 14, 15, 20, 21, 22, 23, 35, 36, 37, 38, 39, 40 второго этажа в здании лабораторного корпуса:

по 4 этапу: капитальный ремонт тоннелей участка N 1-N 10:

по 5 этапу: капитальный ремонт здания контрольно-пропускного пункта.

В соответствии с п. 1.3 договора, сроки выполнения работ: начало - с даты получения подрядчиком уведомления заказчика о наступлении отлагательного условия, окончание - в течение 92, 165, 212, 240, 240 календарных дней с даты получения подрядчиком уведомления заказчика о наступлении отлагательного условия для этапов N 1-5 соответственно.

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 17 400 000 руб.

Однако, подрядчик обязательство по выполнению работ исполнил частично -выполнен 1-й этап работ, что подтверждается актом о приемке N 1 от 26.04.2021.

Согласно п. 8.2 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ/этапов работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню: с 1-го по 30-й день просрочки включительно - в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки; с 31-го дня просрочки по дату фактического исполнения обязательства включительно - в размере 0,2% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик предъявил подрядчику претензию N ВФ/090100/10394 от 21.12.2021 на сумму 11 771 433, 23 руб. за период с 24.06.2020 по 21.12.2021.

Данная сумма неустойки состоит из неустойки в сумме 4 580 807,40 руб., исчисленной заказчиком по договору N 160311319855 за период с 01.03.2020 по 13.09.2021 (562 дня), исходя из 0,1% от цены работ, а также неустойки в сумме 6 146 716,61 руб., исчисленной заказчиком по договору N 160311320183 за период с 24.06.2020 по 21.12.2021, также исходя из 0,1% от цены этапов работ за каждый день просрочки.

Согласно заявлению о зачете N ВФ-8 от 07.04.2022 АО "ИК АЭМ-технологии" зачло часть суммы неустойки по договору N 160311320183 от 17.02.2020 в размере 3 570 095, 47 руб. в счет оплаты по договору N 160311319855 от 06.11.2019.

Таким образом, сумма неустойки, начисленная заказчиком подрядчику, составляет 2 576 621,14 руб. по договору N 160311320183 от 17.02.2020 за период 24.06.2020 по 21.12.2021 (11 771 433,23 - 4 580 807,40 - 3 570 095,40) и составляет предмет встречного иска.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон в рамках спорного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" приведена правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ, подписанные в двухстороннем порядке без замечаний на сумму 8 150 902,87 руб., указанная задолженность не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, ответчик считает, что требование истца в размере 8 150 902,87 руб. прекращено зачетом встречных однородных требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в случае, если обязательство прекращено зачетом после предъявления иска, сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Неустойка как мера ответственности за нарушение обязательства может быть оспорена как по фактическим обстоятельствам, влияющим на временной период ее начисления, так и по критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.1.1 договора подряда N 160311319855 от 06.11.2019 установлена обязанность заказчика предоставить подрядчику доступ к объекту в течение срока, предусмотренного п. 1.3 настоящего договора.

По условиям п. 1.3 договора, срок выполнения работ: начало - с даты заключения договора, окончание - не позднее 29 февраля 2020 года, соответственно, работы подлежали выполнению в течение 116 дней.

В силу п. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Доступ к объекту производства работ предоставлен ответчиком истцу 29 июня 2020 года, что подтверждается актом-допуском для производства работ, предусмотренных договором подряда N 160311319855 от 06.11.2019.

Учитывая, что к выполнению работ подрядчик смог приступить не ранее 29.06.2020, срок завершения работ с учетом просрочки заказчика в предоставлении доступа к объекту производства работ - 22.10.2020 (по истечении 116 дней с даты 29.06.2020).

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

О готовности результата работ к приемке истец сообщил ответчику письмом исх. N 21/06/1 от 21.06.2021 (направлено ответчику посредством электронной почты).

Указанным письмом истец сообщил ответчику о готовности работ к приемке, а гарантийным письмом исх. N 21/06/2 от 21.06.2021 - о принятии на себя дополнительного обязательства по установке за свой счет механического запирающего устройства "Препона-ЗУ-02" в количестве 3 шт., которое отсутствует в сметной документации к договору подряда N 160311319855 от 06.11.2019. Таким образом, результат выполненных истцом работ был готов к приемке 21.06.2021.

Довод ответчика о том, что работы продолжали выполняться после 21.06.2021, отклонен судом, поскольку материалами дела подтверждается, что после 21.06.2021 истцом выполнялись иные работы, не предусмотренные договором, а именно, работы по установке механического запирающего устройства "Препона-ЗУ-02" в количестве 3 шт., которое отсутствует в сметной документации к договору подряда N 160311319855 от 06.11.2019.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на необходимость установки указанного механического запирающего устройства, заказчик ссылается на техническое задание.

Между тем, предмет договора составляют виды и объемы работ, указанные в договоре и локально-сметном расчете, при этом в них установка данного устройства не предусмотрена.

Учитывая то, что работы по его установке не вошли в предмет договора, не предъявлены подрядчиком к оплате отдельно, суд пришел к выводу, что начисление неустойки в связи с просрочкой выполнения данного вида работ неправомерно.

Довод о том, что подрядчиком не направлены акты на бумажном носителе в соответствии с условиями договора, также отклонен судом, поскольку подписание актов на бумажном носителе в любом случае могло быть осуществлено после осуществления мероприятий по осмотру результата работ и их фактической приемки, что было сделано после завершения подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Таким образом, суд счел правомерным начисление неустойки в связи с просрочкой указанного договора за период с 23.10.2020 по 21.06.2021.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка является мерой ответственности для стороны обязательства, допустившей нарушение его условий, сумма пени должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств с тем, чтобы одновременно компенсировать добросовестной стороне неблагоприятные последствия, возникшие из-за нарушения обязательств другой стороной, и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон как участников гражданских правоотношений.

Обязательства по договору подряда N 160311319855 от 06.11.2019 истцом исполнены, ответчиком получен результат работ, на который ответчик рассчитывал при заключении договора.

Заявленная ответчиком к зачету неустойка представляет собой санкцию за нарушение сроков выполнения работ.

Однако условия договора подряда N 160311319855 от 06.11.2019 не позволяют подрядчику получать необоснованную выгоду от пользования денежными средствами заказчика, так как выплата аванса договором не предусмотрена, оплата работ по условиям договора производится после их завершения, в ходе выполнения работ истец за счет собственных средств приобретал строительные материалы для производства работ и нес иные расходы, связанные с выполнением работ. При этом договором подряда не предусмотрена поэтапная сдача работ и соответственно их оплата, что лишает истца как подрядчика возможности компенсировать расходы на выполнение работ из денежных средств, полученных от заказчика после приемки работ предыдущего этапа, а также заявлять о необходимости расчета договорной неустойки исходя из стоимости не выполненных в срок работ, а не из общей цены договора.

Таким образом, рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера неустойки, с учетом значительного размера заявленной неустойки (36% годовых), а также постпандемийный период выполнения работ, суд пришел к выводу, что размер установленных санкций несоразмерен последствиям нарушения должником обязательств, принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму неустойки (из расчета двукратной учетной ставки (ставок) Банка России) за период с 23.10.2020 по 21.06.2021 до 483 554, 94 руб.

17 февраля 2020 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 160311320183, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы: капитальный ремонт помещений, расположенных в здании лабораторного корпуса, назначение: нежилое, площадь общая 9412,6 кв. м, инвентарный номер 7444, литер 11, этажность 4, кадастровый номер 61:48:0050101:200, по адресу: Россия, 347360, Ростовская область, г. Волгодонск, Жуковское шоссе, д. 10, а именно: первый этап - помещения NN 23, 24, 28,29, 30, 31, 32, 37, 38, 39, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 56, 58, 59, 60, 61, 61 третьего этажа; второй этап -помещения NN 7, 8, 9, 10, 11, 12,1 3, 14, 24, 25, 34, 38, 39 четвертого этажа; третий этап -помещения NN 13, 14, 15, 20, 21, 22, 23, 35, 36, 37, 38, 39, 40 второго этажа; а также капитальный ремонт тоннелей участка N 1-N 10, назначение: нежилое, протяженность 10262 м, инвентарный номер 7444, литер 64, кадастровый номер 61:48:0050101:186 (четвертый этап) и капитальный ремонт здания контрольно-пропускного пункта, назначение: нежилое, площадь общая 15 кв. м, инвентарный номер 7444, литер 47, этажность 1, кадастровый номер 61:48:0050101:117 (пятый этап) в объеме, установленном в технических заданиях, локальных сметных расчетах, а заказчик обязуется принять результата работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно условиям договора подряда N 160311320183 от 17.02.2020, предусмотренным приложением N 2 "График выполнения работ", сроки выполнения работ определены по каждому этапу работ и составляют:

1 этап - ремонт помещений здания лабораторного корпуса, расположенных на третьем этаже, общая стоимость работ 7 325 734, 25 руб. - 92 календарных дня с даты получения подрядчиком уведомления заказчика о наступлении отлагательного условия, предусмотренного п. 1.12.1 договора;

2 этап - ремонт помещений здания лабораторного корпуса, расположенных на четвертом этаже, общая стоимость работ 5 307 904, 25 руб. - 165 календарных дней с даты получения подрядчиком уведомления заказчика о наступлении отлагательного условия, предусмотренного п. 1.12.1 договора;

3 этап - ремонт помещений здания лабораторного корпуса, расположенных на втором этаже, общая стоимость работ 3 538 058, 54 руб. - 212 календарных дней с даты получения подрядчиком уведомления заказчика о наступлении отлагательного условия, предусмотренного п. 1.12.1 договора;

4 этап - ремонт тоннелей участка N 1 -N 10, общая стоимость работ 776 193, 41 руб. - 240 календарных дней с даты получения подрядчиком уведомления заказчика о наступлении отлагательного условия, предусмотренного п. 1.12.1 договора;

5 этап - ремонт здания контрольно-пропускного пункта, общая стоимость работ 452 109, 55 руб. - 240 календарных дней с даты получения подрядчиком уведомления заказчика о наступлении отлагательного условия, предусмотренного п. 1.12.1 договора.

О наступлении отлагательного условия, предусмотренного п. 1.12.1 договора - о принятии бюджетным комитетом АО "Атомэнергомаш" решения об одобрении бюджета ответчика на предстоящий год - ответчик уведомил истца письмом от 23.03.2020.

Соответственно, датой начала работ считается 24 марта 2020 года.

В силу требований п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 6.1 договора подряда N 160311320183 от 17.02.2020 предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по договору, если указанное неисполнение явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы.

Период с 30.03.2020 по 08.05.2020 включительно на территории Российской Федерации на основании Указов Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" был объявлен нерабочими днями.

Поскольку в период нерабочих дней, объявленных для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), истец не мог производить работы, данный период подлежит учету при определении сроков выполнения работ, предусмотренных договором подряда N 160311320183 от 17.02.2020.

Соответственно, календарные сроки выполнения работ составляют:

1 этап - 6 дней с 24 по 29 марта 2020 г. плюс 86 дней с 09.05.2020 - 02 августа 2020 года;

2 этап - 6 дней с 24 по 29 марта 2020 г. плюс 159 дней с 09.05.2020 - 14 октября 2020 года;

3 этап - 6 дней с 24 по 29 марта 2020 г. плюс 206 дней с 09.05.2020 - 30 ноября 2020 года;

4 этап - 6 дней с 24 по 29 марта 2020 г. плюс 234 дня с 09.05.2020 - 28 декабря 2020 года;

5 этап - 6 дней с 24 по 29 марта 2020 г. плюс 234 дня с 09.05.2020 - 28 декабря 2020 года.

В силу требований п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы; при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

При выполнении работ первого, второго и третьего этапов (ремонт помещений в здании лабораторного корпуса) истцом была выявлена невозможность выполнения работ в связи с тем, что ответчик не передал истцу техническую документацию по прокладке электрических сетей (письмо истца исх. N 24/09/2 от 24.09.2020); недостаток документации был восполнен ответчиком после повторного обращения истца и приостановки работ (письмо истца исх. N 30/09/20/3 от 30.09.2020) - необходимые документы направлены ответчиком истцу 02.10.2020 (письмо ответчика исх. N 4307-20 от 02.10.2020) и 06.10.2020 (письмо ответчика N 4311-20 от 06.10.2020).

Соответственно, у истца отсутствовала возможность выполнять работы первого, второго и третьего этапа в период с 24.09.2020 по 06.10.2020 - 13 дней.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению по первому этапу выполнения работ на сумму 7 325 734, 25 руб. за период с 03.08.2020 по 23.09.2020 и за период с 07.10.2020 по 26.04.2021.

Таким образом, также принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму неустойки (из расчета двукратной учетной ставки (ставок) Банка России) за период с 03.08.2020 по 23.09.2020 до 88 469, 24 руб., а за период с 07.10.2020 по 26.04.2021 до 348 023, 12 руб.

Пунктом 3.1.1 договора подряда N 160311320183 от 17.02.2020 установлена обязанность заказчика предоставить подрядчику доступ к объекту в течение срока, предусмотренного п. 1.3 настоящего договора.

На дату предъявления ответчиком требования об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда N 160311320183 от 17.02.2020 (исх. N ВФ/090100/10334 от 21.12.2021) ответчиком не обеспечен полный доступ истцу к объектам производства работ второго и третьего этапов, что подтверждается письмами истца исх. N 15/10/20/1 от 15.10.2020, N 22/11/21/4 от 22.11.2021, N 16/12/21/3 от 16.12.2021, письмом ответчика N ВФ/040000/9600 от 29.11.2021, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность завершить работы второго и третьего этапов.

С учетом обстоятельств, вызванных объективной невозможностью выполнения работ на объекте (объявление нерабочих дней в целях ограничения распространения новой коронавирусной инфекции), допущенных ответчиком просрочек в исполнении встречных обязательств по договору подряда N 160311320183 от 17.02.2020 (ненадлежащее исполнение обязательства по допуску истца к объекту производства работ, уклонение от оказания содействия в выполнении работ), сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с п. 8.2 договора подряда N 160311320183 от 17.02.2020 уменьшена судом в связи с сокращением периода начисления неустойки по первому, четвертому и пятому этапам работ. Правовые основания для начисления неустойки по второму и третьему этапам работ отсутствуют полностью.

Заказчик считает недоказанным наличие препятствий в выполнении работ по второму и третьему этапам, поскольку по акту приема-передачи подрядчик получил все помещения для производства работ, акты подписал, помещения были освобождены.

Между тем, данные возражения заказчика опровергаются перепиской сторон, в том числе письмами заказчика, в которых подтверждено занятие помещений. То обстоятельство, что по второму этапу подрядчиком написано два письма, а по третьему одно письмо, не свидетельствует о наличии различных обстоятельств при освобождении помещений.

Доводы о том, что помещения были сначала освобождены, потом заняты вновь работниками в связи с просрочкой работ, а потом освобождены вновь, отклонены судом, поскольку не подтверждены разумным обоснованием и соответствующими доказательствами.

Стоимость работ четвертого этапа работ - 776 193, 41 руб.

Период просрочки - с 29.12.2020 по 21.12.2021 (дата, по состоянию на которую ответчиком определен размер неустойки в требовании исх. N ВФ/090100/10394 от 21.12.2021) - 358 дней, в том числе периоды в связи с изменением учетной ставки банковского процента: сумма неустойки с применением двукратной учетной ставки Банка России составляет 86 113, 44 руб.

Стоимость работ пятого этапа - 452 109,55 руб.

Период просрочки - с 29.12.2020 по 21.12.2021 (дата, по состоянию на которую ответчиком определен размер неустойки в требовании исх. N ВФ/090100/10394 от 21.12.2021) - 358 дней, в том числе периоды в связи с изменением учетной ставки банковского процента: сумма неустойки с применением двукратной учетной ставки Банка России составляет 318 575, 97 руб.

В заявлении о зачете встречных однородных требований N ВФ-8 от 07.04.2022 ответчик уведомляет истца о произведенном им зачете неустойки по договору подряда N 160311320183 от 17.02.2020 в сумме 3 570 095, 47 руб.

Вместе с тем, суд признал правомерной неустойку в общем размере по двум договорам в размере 1 056 319,26 руб.

Таким образом, суд признал правомерным зачет требований к истцу об уплате неустойки по договору подряда N 160311320183 от 17.02.2020 на сумму 1 056 319, 26 руб., соответственно задолженность ответчика перед истцом составляет 7 094 583, 61 руб. (8150902,87 руб. - 1056319,26 руб.)

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Истец по первоначальному иску считает недопустимым зачет требований о взыскании неустойки по договору подряда N 160311320183 от 17.02.2020, поскольку в обстоятельствах настоящего спора истец усматривает злоупотребление правом со стороны ответчика на прекращение обязательств зачетом, поскольку обязательства по договору подряда N 160311320183 от 17.02.2020 истец продолжает исполнять, выполняя соответствующие работы, что приводит к формированию на стороне ответчика обязанности оплатить работы, от исполнения которой ответчик, в свою очередь, уклоняется посредством несовершения действий, необходимых для приемки работ. В то же время по завершенным работам по договору подряда N 160311319855 от 06.11.2019 обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы, не позднее 28.10.2021 исполнена так и не была, а заявление о зачете направлено ответчиком истцу спустя пять месяцев, после возникновения у ответчика обязанности оплатить выполненные истцом работы.

Таким образом, истец полагает, что период начисления неустойки и ее размер в силу требований ст. ст. 333, 404 ГК РФ являются спорными.

Работы, предусмотренные договором подряда N 160311320183 от 17.02.2020, завершены частично: истцом сданы, а ответчиком приняты работы первого этапа стоимостью 7 325 734,25 руб. по акту КС-2 от 26.04.2021 (акт о приемке выполненных работ представлен ответчиком в составе приложения к отзыву на исковое заявление), истец также уведомил ответчика о готовности к приемке работ четвертого этапа (письмо истца исх. N 22/04/1 от 22.04.2022).

По мнению истца, при указанных обстоятельствах добросовестным поведением лица, реализующего право на одностороннее прекращение обязательства при наличии двух договоров подряда, является совершение зачета встречных требований отдельно по каждому обязательству. В рассматриваемом случае - обязательства заказчика по оплате работ и обязательства подрядчика по уплате неустойки отдельно по договору подряда N 160311319855 от 06.11.2019 и по договору подряда N 160311320183 от 17.02.2020.

Как следует из содержания нормы п. 2 ст. 10 ГК РФ, при установлении наличия в действиях лица злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец полагает также, что произведенный ответчиком односторонний зачет встречных однородных требований в части прекращения обязательства ответчика оплатить выполненные истцом работы по договору подряда N 160311319855 от 06.11.2019 в сумме 3 570 095, 47 руб. зачетом обязательства истца уплатить ответчику неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда N 160311320183 от 17.02.2020 является неправомерным и просит признать произведенный ответчиком зачет в указанной части злоупотреблением правом и отказать в его защите.

Заявление подрядчика о злоупотреблении заказчиком правом судом отклонено, поскольку оснований для вывода о намеренных действиях заказчика исключительно с целью причинения вреда подрядчику судом не установлено. Законодательство РФ не запрещает предъявлять к зачету встречные требования по неоконченным договорам. Условие для зачета - обязательство должно быть наступившим - заказчиком соблюдено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску пересчитан судом.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев, в связи с чем штрафные санкции - проценты за пользованием чужими денежными средствами, договорная неустойка - до окончания срока действия Постановления начислению не подлежат.

Сумма процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца составляет 318 575, 97 руб. за период с 29.10.2021 по 31.03.2022 на сумму 7 094 583, 61 руб., а за период с 02.10.2022 по 14.12.202 размер процентов составляет 107 876, 55 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом детального рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заказчик дублирует доводы, приведенные в суде первой инстанции, которые получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают незаконность и необоснованность принятого решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 по делу N А53-11918/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока