Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 20АП-481/23 по делу N А68-8341/2019

г. Тула

10 марта 2023 г.

Дело N А68-8341/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жихаревой В.О., при участии в судебном заседании от Майбороды Дмитрия Юрьевича - представителя Шепелевой О.И. (доверенность от 05.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью "РСУ-15" (далее - ООО "РСУ-15", г. Москва, ИНН 7107500866, ОГРН 1077154003090) - представителей Арса Л.М. (доверенность от 01.11.2022), Крылова В.А. (доверенность от 01.10.2022) и директора Кузнецова А.Н. (протокол от 19.04.2022), в отсутствие Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Майбороды Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2022 по делу N А68-8341/2019 (судья Фрик Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Майборода Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к ООО "РСУ-15" об обязании в течение 5 (пяти) дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить доступ к оригиналам документов о деятельности общества для ознакомления и передать Майбороде Д.Ю. их надлежащим образом заверенные копии по акту приема-передачи; обязании ООО "РСУ-15" в течение 5 (пяти) дней с даты вступления в законную силу решения суда скопировать информацию, содержащуюся в компьютерных файлах программы, с помощью которой ООО "РСУ-15" ведет бухгалтерский учет ("1С Бухгалтерия") за 2016, 2017, 2018 годы и за период с 01 января 2019 года по 30 июня 2019 года на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и передать его Майбороде Дмитрию Юрьевичу по акту приема-передачи; в случае неисполнения ООО "РСУ-15" в установленный срок решения суда взыскании с ООО "РСУ-15" в пользу Майбороды Дмитрия Юрьевича судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения решения по истечении 15 (пятнадцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым судом принят отказ от иска в части требования об обязании ООО "РСУ-15" предоставить Майбороде Дмитрию Юрьевичу копии документов о деятельности общества и их оригиналы для ознакомления, указанных в просительной части заявления об уточнении исковых требований от 18.09.2019 в подпунктах 1-7, 15, 16, 18, 20-24, а также в части подпунктов 8, 9, 11 пункта 1, производство по делу в указанной части прекращено; суд обязал ООО "РСУ-15" в течение 5 (пяти) дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить Майбороде Дмитрию Юрьевичу доступ к оригиналам документов о деятельности общества с ограниченной ответственностью "РСУ-15" для ознакомления и передать Майбороде Дмитрию Юрьевичу их надлежащим образом заверенные копии по акту приема-передачи; обязал ООО "РСУ-15" в течение 5 (пяти) дней с даты вступления в законную силу решения суда скопировать информацию, содержащуюся в компьютерных файлах программы, с помощью которой ООО "РСУ-15" ведет бухгалтерский учет ("1С Бухгалтерия") за 2016, 2017, 2018 годы и за период с 01 января 2019 года по 30 июня 2019 года на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и передать его Майбороде Дмитрию Юрьевичу по акту приема-передачи; постановил в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "РСУ-15" в установленный срок решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСУ-15" в пользу Майбороды Дмитрия Юрьевича судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения решения по истечении 15 (пятнадцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу, по ходатайству взыскателя были выданы исполнительные листы серии ФС N 0371737322, ФС N 037173731 и ФС N 037173733 от 08.11.2022.

На основании исполнительного листа серии ФС N 037173732 от 08.11.2022 судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 208633/21/77022-ИП, предметом исполнения является обязание ООО "РСУ-15" в течение 5 (пяти) дней с даты вступления в законную силу решения суда скопировать информацию, содержащуюся в компьютерных файлах программы, с помощью которой ООО "РСУ-15" ведет бухгалтерский учет ("1С Бухгалтерия") за 2016, 2017, 2018 годы и за период с 01 января 2019 года по 30 июня 2019 года на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и передать его Майбороде Дмитрию Юрьевичу по акту приема-передачи.

11.10.2022 в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление ООО "РСУ-15" о прекращении исполнительного производства. В обоснование заявления общество ссылалось на утрату возможности исполнения судебного акта в связи с невозможностью восстановления информации информационной базы 1С.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2022 заявление удовлетворено.

Судебный акт мотивирован наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве").

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Тульской области отменить, в удовлетворении заявлении о прекращении исполнительного производства отказать. По мнению заявителя, обществом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт утраты возможности исполнения решения, которое до сих пор не исполнено.

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Измайловское РОСП ГФССП России по г. Москве, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявление ответчика о прекращении исполнительного производства - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства, перечисленный в статье 43 Закона об исполнительном производстве является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается, в том числе судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный и неустранимый характер, вызванный реально существующими чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, возникшими не в момент принятия решения, а в момент его исполнения, которые препятствуют принудительному исполнению требований такого документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве должен быть установлен факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае на ответчика возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности осуществления возложенной на него судом обязанности любыми способами.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на утрату возможности исполнения судебного акта. Указывает, что восстановить информацию информационной базы 1С не представляется возможным, жесткий диск к дальнейшему использованию не пригоден.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы должника по исполнительному производству в силу следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами по данному делу отклонена в связи с несостоятельностью ссылка ответчика на утрату базы данных 1С и отсутствие технической возможности восстановления информационной базы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, поддержанному судом округа и Верховным Судом Российской Федерации, о том, что база имелась у ответчика в наличии на момент обращения истца с требованием и в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а ответчик обязан в дальнейшем обеспечивать восстановление базы согласно п. 5 учетной политики общества, согласно которому с 01.01.2016 в организации ведется бухучет с использованием специализированной бухгалтерской компьютерной программы "1С Бухгалтерия", регистры бухгалтерского учета оформляются автоматизированно и распечатываются по необходимости. Действия по восстановлению бухгалтерского учета в программе 1С, начиная лишь с 01.01.2020, свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца на получение информации. Кроме того, об уничтожении бумажных регистров бухгалтерского и налогового учета в документах ответчика не говорится. Утраченные или уничтоженные документы общества подлежат восстановлению.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия возможности восстановления базы 1С на основании документов на бумажном носителе, равно как и не доказан факт отсутствия документов на бумажном носителе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда области о несостоятельности довода истца о том, что общество должно внести первичные документы (восстановить базу 1С) и затем ее скопировать.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства по делу, по сути, направлены на пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, на стадии их исполнения, что недопустимо, и не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 179 АПК РФ, части 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве ответчик о разъяснении судебного акта, о способе его исполнения с заявлением не обращался.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа по объективным и неустранимым причинам, реально существующими чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, возникшим не в момент принятия решения, а в момент его исполнения, которые препятствуют принудительному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем у суда области не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства по мотивам, приведенным в заявлении.

Более того, суд апелляционной инстанции находит недобросовестным поведение должника, направленное на преодоление необходимости исполнения состоявшихся судебных актов, и представляет собой законодательно недопустимую попытку на стадии исполнения судебного акта опровергнуть установленные этим актом обстоятельства. Законом установлен иной порядок подобного опровержения установленных судебным актом обстоятельств - пересмотр в апелляционном, кассационном, надзорном порядке или в порядке пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене в порядке п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а заявление о прекращении исполнительного производства - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о прекращении исполнительного производства не предусмотрена в связи с чем основания для ее распределения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2022 по делу N А68-8341/2019 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РСУ-15" о прекращении исполнительного производства N 208633/21/77022-ИП отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева