Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 04АП-1116/22 по делу N А19-381/2020

г. Чита

10 марта 2023 г.

дело N А19-381/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВК ХРОНОС" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2022 года по делу N А19-381/2020

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хронос-Сервис" к Швецову Евгению Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "АВК ХРОНОС" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хронос-Сервис" (ИНН 3849019141, ОГРН 1113850054163, адрес: 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 295, оф. 25),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хронос-Сервис" (далее - ООО "Хронос-Сервис", должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "КРОН" (далее - ООО "КРОН"), принятого определением от 16.01.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Заброгин Григорий Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 09.07.2018 N 1/06, заключенного между ООО "Хронос-Сервис" и Швецовым Евгением Николаевичем (далее - Швецов Е.Н., ответчик) по продаже PEUGEOT PARTNER, 2013 года выпуска, ПТС - 77 УР 868123, VIN VF37L9HECDJ828731, цвет - белый (далее - спорный автомобиль); применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного транспортного средства.

Определением от 05.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "АВК ХРОНОС" (далее - ООО "АВК ХРОНОС").

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2021 Заброгин Г.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Хронос-Сервис"; определением от 22.11.2021 конкурсным управляющим утвержден Новиков Максим Владимирович.

От конкурсного управляющего Новикова М.В. 17.02.2022 поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по отчуждению спорного автомобиля должником в пользу ООО "АВК ХРОНОС", прикрываемую заключением сделок - договора купли-продажи от 09.07.2018 N 1/06, заключенного между ООО "Хронос-Сервис" и Швецовым Е.Н., договора купли-продажи N 12/07 от 12.07.2018, заключенного между Швецовым Е.Н. и ООО "АВК ХРОНОС".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО "АВК ХРОНОС" его обжаловало в апелляционном порядке, просило определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия обстоятельств, указывающих на наличие оснований для признания сделки недействительной. Не представлено доказательств причинения вреда либо возможности причинения в результате заключения оспариваемого договора.

08.07.2022 от ООО "АВК ХРОНОС" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает на то, что судом неправомерно применены положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату совершения сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

14.09.2022 от ООО "АВК ХРОНОС" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта приема-передачи от 04.04.2022, копии кассовой книги ООО "Хронос-Сервис" за 2018 год.

05.10.2022 от Швецова Е.Н. поступили пояснения во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 с приложением копии трудового договора от 01.03.2012, копии квитанции от 16.07.2018.

10.01.2023 и 21.02.2023 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области в ответ на запрос суда поступила копия бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Хронос-Сервис" за 2017 год.

Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью установления обстоятельств, которые подлежат исследованию в настоящем обособленном споре.

27.02.2023 от ООО "КРОН" поступили пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.03.2023 от ООО "АВК ХРОНОС" поступило заявление об оставлении заявления без рассмотрения.

01.03.2023 от Швецова Е.Н. поступили пояснения по делу во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022.

Определениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, 14.09.2022, 05.10.2022, 25.10.2022, 07.12.2022 на основании частей 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производилась замена судей. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

09.07.2018 между ООО "Хронос-Сервис" (продавец) в лице генерального директора Канупа А.Ю. и Швецовым Е.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1/06, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя спорный автомобиль, а покупатель обязался принять его и уплатить за него 230 000 руб.

В подтверждение рыночной стоимости сделки в материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости имущества N 22-3-05/2018а от 22.05.2018, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 22.0.2018 составляет 230 000 руб. В отчете отражено техническое состояние автомобиля (транспортное средство в условно пригодном состоянии; боковина задняя левая требует ремонта и окраски; капот требует окраски; стекло лобовое требует замены; дверь задняя правая требует ремонта и окраски; накладка двери задней правой требует ремонта и замены; колпак колеса заднего правого требует замены; салон а/м требует химчистки; двигатель а/м требует капитального ремонта; подвеска требует капитального ремонта).

Швецов Е.Н. на момент заключения договора купли-продажи N 12/07 от 12.07.2018 являлся менеджером по продажам ООО "Хронос-Сервис" на основании трудового договора от 01.03.2012.

В подтверждение факта оплаты по договору купли-продажи N 1/06 от 09.07.2018 представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 18-227 от 16.07.2018 на сумму 230 000 рублей,

В обоснование наличия финансовой возможности оплатить стоимость спорного автомобиля Швецов Е.Н. указал, что денежные средства в сумме 230 000 рублей на приобретение спорного автомобиля у ООО "Хронос-Сервис" по договору купли-продажи N 1/06 от 09.07.2018 занимал у своего брата - Швецова А.Н.; возврат денежных средств производился за счет оформленного в ПАО "Сбербанк" кредита на личные нужды в сумме 1 029 248,73 руб. (в подтверждение указанных обстоятельств представлена справка по операции от 26.08.2021).

Согласно данным ГИБДД Шевцов Е.Н. не производил постановку спорного автомобиля на учет.

12.07.2018 между Швецовым Е.Н. (продавец) и ООО "АВК ХРОНОС" (покупатель) в лице генерального директора Канупа А.Ю. заключен договор купли-продажи N 12/07, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя спорный автомобиль, а покупатель обязался принять его и уплатить за него 230 000 руб.

В подтверждение факта оплаты по оспариваемому договору ООО "АВК ХРОНОС" (зарегистрированное в ЕГРЮЛ 28.04.2018, то есть за три месяца до заключения оспариваемой сделки) представило расходный кассовый ордер от 25.07.2018 N 18-1 на сумму 230 000 рублей.

Полагая, что указанные сделки совершены при условиях неравноценного встречного исполнения, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, фактически являются единой сделкой, заключенной с целью создать видимость добросовестного приобретения в случае оспаривания сделки по отчуждению активов должника и тем самым исключить возможность возврата имущества должнику, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, обращаясь с настоящими требованиями, полагал, что договоры купли-продажи от 09.07.2018 N 1/06 и от 12.07.2018 N 12/07 явились взаимосвязанными недействительными (ничтожными) сделками, прикрывающими единую сделку по безвозмездному выводу актива должника (спорного автомобиля) заинтересованному лицу - ООО "АВК ХРОНОС".

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

В данном случае, вследствие цепочки заключенных сделок произведено отчуждение спорного автомобиля должником по договорам купли-продажи заинтересованному лицу ООО "АВК ХРОНОС".

Такие действия сторон сделки по отчуждению имущества должника, как совершение сделки безвозмездно с целью причинения вреда кредиторам в трехлетний период до возбуждения в отношении его дела о банкротстве, являются квалифицирующими признаками подозрительной сделки, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможности квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 305-ЭС17-11710(4)).

На момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи у ООО "Хронос-Сервис" имелась кредиторская задолженность перед: ООО "КРОН" в размере 600 000 руб., образовавшаяся за период с апреля по июль 2018 года по договору аренды нежилого помещения от 08.01.2018 (включенная в реестр требований кредиторов определением от 03.08.2020).

Кроме того, у ООО "Хронос-Сервис" имелись кредитные обязательства перед АО "Востсибтранскомбанк" по договору предоставления кредитной линии N 95 от 13.12.2017. Задолженность в размере в размере 3 777 924,1 руб. была взыскана решением Кировского районного суда г. Иркутска от 30.09.2020 по делу N 2-874/2020 (погашена поручителем Мартыновым А.А. в период с 01.02.2021 по 10.02.2021, в реестр требований кредиторов должника не включена).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применение главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) прикрывает собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Стоимость спорного автомобиля по условиям оспариваемых сделок составляла одинаковую сумму, то есть отчуждение спорного автомобиля не имело экономической целесообразности, носило формальный характер.

Согласно письменным пояснениям Шевцова от 05.10.2022 спорный автомобиль приобретался в личных целях. После проведения его технического обследования выяснилось, что для его дальнейшей эксплуатации необходимы значительные финансовые вложения, что было неприемлемым. ООО "Хронос Сервис" забрать автомобиль отказалось, однако ООО "АВК ХРОНОС" выразило готовность его приобрести.

Ответчик в качестве доказательств оплаты по оспариваемому договору купли-продажи от 09.07.2018 N 1/06 представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.07.2018 N 18-227, согласно которой генеральным директором ООО "Хронос-Сервис" в кассу общества приняты денежные средства на сумму 230 000 рублей.

Однако суду не представлены доказательства того, что финансовое положение Швецова Е.Н. позволяло ему внести указанную сумму наличными денежными средствами в кассу должника.

Суд обоснованно не принял представленную Швецовым Е.Н. справку по операции от 26.08.2021 в качестве относимого доказательства наличия финансовой возможности произвести оплату по договору от 09.07.2018, поскольку указанная справка содержит информацию о списании 28.08.2018 суммы 1 029 248,73 руб. по карте, держателем которой является Евгений Николаевич Ш.; при этом каких-либо доказательств относимости указанной справки к спорным по настоящему делу правоотношениям не представлено.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Швецовым А.Н. не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о заключении договора займа, а также не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие его доходы на момент совершения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств происхождения денежных средств, в размере необходимом для приобретения и оплаты спорного автомобиля по договору купли-продажи от 09.07.2018 N 1/06. Финансовая возможность оплатить стоимость автотранспортного средства ответчиком не подтверждена.

Денежные средства на расчетный счет ООО "Хронос-Сервис" в размере 230 000 рублей не поступали.

Таким образом, факт оплаты должнику стоимости спорного автотранспортного средства по оспариваемому договору купли-продажи от 09.07.2018 N 1/06 Швецовым Е.Н. обоснованно признан судом первой инстанции недоказанным.

В связи с отсутствием подтвержденного встречного исполнения со стороны Швецова Е.Н. и ООО "АВК ХРОНОС" (оплаты указанного в договорах купли-продажи автотранспортного средства) сделки обоснованно признаны совершенными безвозмездно.

При рассмотрении дела в апелляционном суде ООО "АВК ХРОНОС" представило в материалы дела копию кассовой книги ООО "Хронос Сервис" за 2018 год.

Представленные в апелляционный суд доказательства не отвечают критериям допустимости (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отраженные в копии кассовой книги ООО "Хронос Сервис" сведения не заверены уполномоченным лицом, копии листов не скреплены печатью должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2022 арбитражный управляющий Новиков М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Хронос-Сервис".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2023 (резолютивная часть от 01.02.2023) производство по делу N А19-381/2020 прекращено, в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными в качестве конкурсного управляющего ООО "Хронос-Сервис".

Таким образом, установить достоверность сведений, содержащихся в поступившей от ООО "АВК ХРОНОС" копии кассовой книги не представляется возможным.

Доказательства, представленные в апелляционный суд в подтверждение получения должником денежных средств за спорный автомобиль, являются ненадлежащими, выводов суда первой инстанции о безвозмездном характере оспариваемых сделок не опровергают.

Совершая фактически безвозмездные сделки купли-продажи, стороны не имели намерений получить денежные средства за спорный автомобиль и рассчитаться по договорам, а преследовали единственную противоправную цель - вывод ликвидного имущества должника с сохранением контроля над имуществом в руках бенефициара.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая цепочка сделок прикрывает реально совершенную сделку по выводу актива с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, стороны сделки знали или должны были знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку спорный автомобиль выбыл из собственности должника.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Заявление ООО "АВК ХРОНОС" об оставления заявления об оспаривании сделок без рассмотрения по причине прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Хронос-Сервис" не основано на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для его удовлетворения не имеется.

Более того, из письменных пояснений ООО "КРОН" от 27.02.2023 следует, что задолженность перед кредиторами в рамках дела о банкротстве не погашена. Кредиторы смогут обратить взыскание на спорный автомобиль в рамках исполнительного производства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2022 года по делу N А19-381/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.А. Луценко