Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 11АП-1733/23 по делу N А72-15114/2022

г. Самара

10 марта 2023 г.

Дело N А72-15114/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Ведякина К.В. прокурор,

от ответчика 2 - Никитина Л.В. по доверенности от 09.01.2023,

Булатова М.А. по доверенности от 09.0.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2022 по делу N А72-15114/2022 по иску заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области в лице Главы муниципального образования "Сурский район"

к 1.Администрации муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области

2.Областному государственному казённому предприятию "Ульяновский областной водоканал" (ОГРН: 1067313006727)

о признании недействительным дополнительных соглашений к договору аренды,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ульяновской области в интересах Муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области в лице Главы муниципального образования "Сурский район" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области, к Областному государственному казённому предприятию "Ульяновский областной водоканал" о признании недействительными дополнительные соглашения от 23.03.2021 N 1, от 28.02.2022 N2 к договору от 11.03.2020 N /114, заключенные администрацией муниципального образования "Сурский район" и областным государственным казенным предприятием "Ульяновский областной водоканал"; о применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем понуждения областного государственного казенного предприятия "Ульяновский областной водоканал" передать администрации муниципального образования "Сурский район" муниципальное имущество, переданное по договору от 11.03.2020 N/114.

Определением от 21.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02 марта 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Представитель ответчика2 апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2020 администрацией муниципального образования "Сурский район" (далее - Администрация, Арендодатель) и областным государственным казенным предприятием "Ульяновский областной водоканал" (далее - ОГКП "Ульяновский областной водоканал", Арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества N /114, по условиям которого арендодатель передал по акту приема-передачи арендатору в аренду объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории муниципального образования "Сурский район" на 360 дней со дня подписания передаточного акта.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.03.2021 срок действия указанного договора продлен до 26.02.2022.

Дополнительным соглашением N 2 от 28.02.2022 срок действия указанного договора продлен до 27.01.2023.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что Прокуратурой области в ходе проверки исполнения законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения на территории МО "Сурский район" в действиях Администрации и ОГКП "Ульяновский областной водоканал" выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N416-ФЗ), Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Первоначально указанный договор был заключен на основании предоставленной постановлением главы администрации МО "Сурский район" от 10.03.2020 N 98-П-А и согласованной с УФАС России по Ульяновской области муниципальной преференции.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 20 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления о даче согласия на предоставление муниципальной преференции в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает решение о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции и введении ограничения в отношении предоставления государственной или муниципальной преференции. Такое мотивированное решение с обоснованием применения указанных в нем ограничения или ограничений принимается антимонопольным органом для обеспечения соответствия государственной или муниципальной преференции целям, указанным в ч. 1 ст. 19 Закона N 135-ФЗ, и для уменьшения ее негативного влияния на конкуренцию.

Муниципальная преференция была согласована УФАС России по Ульяновской области с предельным сроком предоставления муниципальной преференции на 360 дней. Решение о согласовании предоставления муниципальной преференции на иной более длительный срок УФАС России по Ульяновской области не принималось.

По мнению прокурора, заключенные дополнительные соглашения между сторонами являются незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Частью 2 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ установлено, что указанный в ч. 1 ст. 17.1 порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В силу пп. 11 п. 1 ст. 4 Закона N 115-ФЗ объектами концессионного соглашения являются централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.1 Закона N 416-ФЗ передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Частью 3 ст. 41.1 Закона N 416-ФЗ установлено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датами ввода в эксплуатацию хотя бы одного из числа объектов водоснабжения и (или) водоотведения и опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования ими осуществляется только по концессионным соглашениям.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3.1 Правил заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 41.1 Закона N 416-ФЗ.

Переданные по договорам объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории муниципального образования "Сурский район", должны быть переданы за пределами предоставленной муниципальной преференции на основании концессионного соглашения, которое в силу п. 1 ст. 13 Закона N 115-ФЗ заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Вместе с тем, в нарушение ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ, ст. 41.1 Закона N 416-ФЗ, п. 1 ст. 13, ст. 21-37 Закона 115-ФЗ администрацией МО "Радищевский район" торги в форме конкурса по передаче вышеуказанного имущества по концессионному соглашению в установленном законодательством о концессионных соглашениях порядке не проводились, сторонами незаконно действие договора продлевалось без проведения каких-либо конкурентных процедур.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что требование о возврате спорного имущества может повлечь крайне неблагоприятные последствия для населения муниципального образования, а также для функционирования производственных объектов водоснабжения по причине прекращения обслуживания централизованных систем водоснабжения. ОГКП "Ульяновский областной водоканал" является единственной ресурсоснабжающей организацией на территории муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района в сфере водоснабжения, которое в соответствии с нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", для бесперебойной транспортировки и обеспечения граждан и организаций (потребителей) коммунальными ресурсами, осуществляет содержание и обслуживание объектов водоснабжения.

Указанные доводы также приведены ответчик в апелляционной жалобе.

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не представил доказательств отсутствия возможностей заключения концессионного соглашения.

Как указывалось выше, в нарушение ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ, ст. 41.1 Закона N 416-ФЗ, п. 1 ст. 13, ст. 21-37 Закона 115-ФЗ администрацией МО "Сурский район" торги в форме конкурса по передаче вышеуказанного имущества по концессионному соглашению в установленном законодательством о концессионных соглашениях порядке не проводились, сторонами незаконно действие договора продлевалось без проведения каких-либо конкурентных процедур.

Заместителем прокурора предъявлено настоящее требование в интересах Муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области в лице Главы муниципального образования "Сурский район".

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Установленный законом порядок заключения договора о передаче имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, поэтому заключенная с нарушением такого порядка сделка является ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Целями Закона N 115-ФЗ являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Нарушением установленного порядка передачи имущества затрагиваются интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в установленных законом процедурах заключения договора. Заключением оспариваемого договора нарушаются публичные интересы муниципального образования на предоставление имущества по концессионному соглашению на более выгодных условиях для муниципального образования иным хозяйствующим субъектам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование прокурора о признании недействительными дополнительные соглашения от 23.03.2021 N 1, от 28.02.2022 N2 к договору от 11.03.2020 N114 между администрацией муниципального образования "Сурский район" и областным государственным казенным предприятием "Ульяновский областной водоканал", является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также, истцом заявлено о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, обязав ОГКП "Ульяновский областной водоканал" передать Администрации МО "Сурский район" Ульяновской области муниципальное имущество, переданное по договору от 11.03.2020 N 114.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2022 по делу N А72-15114/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский