Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 20АП-758/23 по делу N А09-4015/2021

г. Тула

10 марта 2023 г.

Дело N А09-4015/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Мордасов Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления ФССП России по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2022 по делу N А09-4015/2021 (судья Черняков А.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Унечское автотранспортное предприятие" (в лице конкурсного управляющего Платонова А.С.) (Брянская область, г. Унеча, ОГРН 1023201042688, ИНН 3231000557) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Унечского РОСП УФССП России по Брянской области Шамкиной О.В., должник: общество с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие" (г. Унеча, ОГРН 1053255002800, ИНН 3253000582), третье лицо не заявляющее самостоятельных требований - управление ФССП России по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052070, ИНН 3250057358);

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Унечское автотранспортное предприятие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Унечского РОСП УФССП России по Брянской области Шамкиной О.В. (далее - ответчик) по исполнительным производствам от 29.01.2021 N 41996/21/32030-ИП, от 29.01.2021 N 41988/21/32030-ИП, с возложением обязанности принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) меры по принудительному исполнению требований исполнительных листов серии ФС N 023548989 и серии ФС N 023548985, выданных арбитражным судом 18.01.2021.

Определением суда от 21.06.2021 к участию в деле в качестве должника по спорному исполнительному производству привлечено ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие".

Определением арбитражного суда от 02.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено управление ФССП по Брянской области (далее - управление).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2022 заявленные обществом требования удовлетворены.

В Арбитражный суд Брянской области 17.08.2022 поступило ходатайство конкурсного управляющего общества о возмещении судебных расходов в сумме 90 000 руб. (с учетом уточнения).

Одновременно конкурсный управляющий ОАО "Унечское АТП" просил суд произвести процессуальное правопреемство по требованию о возмещении судебных расходов, заменив общество правопреемником - ООО "АБ Сумма".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2022 заявление общества удовлетворено частично: с управления постановлено взыскать за счет средств соответствующего бюджета 40 000 руб. судебных издержек; суд произвел замену в порядке процессуального правопреемства лица на стороне заявителя (взыскателя) по делу (в части взыскания судебных издержек) с общества на ООО "АБ "Сумма"; в остальной части заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что так как Арбитражный суд Брянской области не привлек управление к участию в деле в качестве ответчика, на него нельзя возложить обязанность по оплате судебных издержек; указывает, что не получало судебных извещений о дате рассмотрения заявления общества.

ООО "АБ "Сумма" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованное снижение размера взысканных судом с управления судебных расходов.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, несшая данные расходы, доказывает только их реальность.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

Согласно п. 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств понесенных расходов общество представило:

- договор оказания юридических услуг от 15.05.2021, заключенный между конкурсным управляющим общества (заказчик) и ООО "АБ "Сумма" (исполнитель) по представлению интересов конкурсного управляющего общества при рассмотрении заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным; разделом 2 договора от 15.05.2021 сторонами согласован размер и порядок оплаты: подготовка искового заявления - 15 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 5000 руб. за каждое судебное заседание; ознакомление с материалами дела - 500 руб.; подготовка и представление в суд дополнений, пояснений, возражений, заявлений, ходатайств и копий документов - 5000 руб.; подготовка сопроводительного письма - 600 руб. за 1 письмо; подготовка апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) - 10 000 руб.; подготовка кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) - 10 000 руб.; участие в судебном заседании апелляционной, кассационной инстанции - 10 000 руб., с возмещением фактически понесенных транспортных расходов и почтовых расходов; оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с ответчика;

- акт выполненных работ от 01.07.2022 N 1, согласно которому ООО "СБ "Сумма" оказало услуги (выполнило работы) на общую сумму 80 000 руб., в том числе: подготовка и направление заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным; составление возражения на отзыв; составление дополнительного возражения; составление и подача в суд ходатайства об истребовании доказательств; составление и подача в суд ходатайства об истребовании доказательств в ПАО "Сбербанк", АО "Россельхозбанк"; заявление о фальсификации доказательств; ходатайство об отказе от заявления о фальсификации доказательств; позиция истца; заявление об ускорении рассмотрения дела; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; составление и направление отзыва на апелляционную жалобу;

- акт от 30.10.2022 N 2, согласно которому ООО "АБ "Сумма" оказало заказчику услугу по составлению кассационной жалобы стоимостью 10 000 руб.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные обществом доказательства оказания юридических услуг, принимая во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя общества, учитывая расценки, указанные в Рекомендациях "По оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, суд первой инстанции обоснованно счел возможным взыскать в пользу общества 40 000 руб., в том числе, за подготовку и направление заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным от 27.05.2021 - 5000 руб.; за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 15.09.2021, 22.11.2021, 22.02.2022 (3 х 5000 руб.) - 15 000 руб.; составление и направление отзыва на апелляционную жалобу от 24.06.2022 - 10 000 руб.; составление и направление отзыва на кассационную жалобу от 08.10.2022 - 10 000 руб.

Между ООО "АБ "Сумма" (цессионарий) и обществом (цедент) 01.06.2022 заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с Унечского РОСП Брянской области судебных расходов по делу N А09-4015/2021 в размере 90 000 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (п. 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (п. 6 Постановления N 54).

В соответствии с п. 9 Постановления N 1, переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст. 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы, не может свидетельствовать об отсутствии права требования.

Оплата стоимости оказанных представителем услуг произведена сторонами путем зачета прав требований по договору уступки права требования от 01.06.2022.

Правомерность использования такой модели оплаты услуг юриста, как договор цессии, подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленное требование и взыскал в пользу общества 40 000 руб. судебных издержек, произведя замену в порядке процессуального правопреемства лица на стороне общества (взыскателя) по делу N А09-4015/2021 (в части взыскания присужденных судебных издержек с общества на ООО "АБ "Сумма").

Довод апеллянта о том, что он не был извещен о рассмотрении заявления общества о взыскании судебных противоречит материалам дела, так как определение о назначении на 20.09.2022 судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек (РПО 24105055174499) было подучено управлением 30.08.2022.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Управление своим правом на подачу возражений на заявление общества, на участие в судебном процессе по рассмотрению требования общества о взыскании судебных издержек не воспользовалось.

Довод апеллянта о том, что он, не будучи привлеченным к участию в процессе в качестве ответчика, не должен нести обязанность по оплате судебных издержек общества, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Таким образом, принимая во внимание, что Унечский РОСП УФССП России по Брянской области не является ни юридическим лицом, ни распорядителем бюджетных средств, а судебными актами судов трех инстанций была установлена незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Унечского РОСП УФССП России по Брянской области Шамкиной О.В., общество, защищавшее свои права и законные интересы, являющееся выигравшей стороной в судебном процессе, не может быть лишено права на возмещение понесенных судебных издержек только лишь потому, что управление (которое в соответствии с п. 23 Постановления N 13 и должно возмещать указанные расходы) было привлечено к участию в процессе не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2022 по делу N А09-4015/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов