Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 08АП-2418/23 по делу N А46-20213/2022

город Омск

10 марта 2023 г.

Дело N А46-20213/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2418/2023) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перекресток" на определение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2023 об отказе в передаче дела по подсудности вынесенное в рамках дела N А46-20213/2022 (судья Малыгина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перекресток" (ИНН 4205164102, ОГРН 1084205017270) о передаче дела по подсудности и выделении требования в отдельное производство, по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Максима" (ИНН 5507216398, ОГРН 1105543005039) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Оптима" (ИНН 5504222234, ОГРН 1105543036818), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перекресток" (ИНН 4205164102, ОГРН 1084205017270) о признании договора, соглашения о зачете недействительными, о взыскании 32 779 449 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Максима" (далее - ООО "Компания "Максима", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Оптима" (далее - ООО "Бизнес-Оптима", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перекресток" (далее - ООО "УК Перекресток", ответчик 2) о признании недействительным договора о переводе долга от 17.08.2020, о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных обязательств от 17.08.2020, о взыскании 32 779 449 руб. 95 коп. задолженности по договору поставки от 03.04.2019 N КМ-012-1/19.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное заседание назначено на 10.01.2023.

09.01.2023 через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от ООО "УК Перекресток" поступило ходатайство о передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика, на рассмотрение Арбитражного суда Томской области.

06.02.2023 через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от ООО "Компания "Максима" поступил отзыв на ходатайство о передаче по подсудности и выделении в отдельное производство

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2023 по делу N А46-20213/2022 в удовлетворении ходатайства ООО "УК Перекресток" о передаче арбитражного дела N А46-20213/2022 на рассмотрение Арбитражного суда Томской области отказать, а также о выделении требования о признании договора о переводе долга от 17.08.2020 недействительным в отдельное производство отказать.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "УК Перекресток" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20213/2022 об отказе в передаче дела по подсудности, принять новый судебный акт, которым передать дело по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции, установившего подсудность настоящего дела Арбитражному суду Омской области.

В дополнение к апелляционной жалобе, ООО "УК Перекресток" указало, что ООО "Компания "Максима" злоупотребляет своими процессуальными правами и дело N А46-20213/2022 и по иску ООО "Компания "Максима" к ответчикам следует рассматривать в Арбитражном суде Томской области по месту нахождения ответчика - ООО "УК Перекресток", учитывая, что ООО "Бизнес-Оптима" процессуально заинтересован в оспаривании договора перевода долга от 17.08.2020 и сам является истцом по оспариванию договора перевода долга от 14.08.2020 по другому делу.

ООО "Компания "Максима" представило возражения на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчиков.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Подсудность - это относимость подведомственного данной ветви судебной власти дела к компетенции того или иного суда.

Правила определения арбитражного суда, к компетенции которого относится рассмотрение конкретного дела, содержаться в главе 4 АПК РФ.

Так, в статье 35 АПК РФ сформулировано правило общей территориальной подсудности и состоит оно в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности и исключительной подсудности, соответственно.

В частности, наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения общего правила территориальной подсудности (статья 37 АПК РФ).

При этом для изменения общего правила территориальной подсудности необходимо соглашение сторон об этом, которое должно быть заключено до принятия искового заявления судом к производству.

Обращаясь с иском к ООО "Бизнес-Оптима" и ООО "УК Перекресток" в Арбитражный суд Омской области, ООО "Компания "Максима" сослалось на наличие двух ответчиков и на условия пункта 3.4. соглашения о зачете от 17.08.2020.

Суд первой инстанции, установив, что исковое требование обращено к двум ответчикам и истцу предоставлено право выбора подачи иска по месту нахождения одного из ответчиков, а также установив, что условия договорных обязательств не противоречат выбранной истцом подсудности, отказал в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Томской области.

С такими выводимыми не согласен податель жалобы.

В частности по подсудности, определенной соглашением о зачете встречных однородных требований от 17.08.2020.

Так, ООО "УК Перекресток" полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в исковом заявлении требования о признании сделки о зачете от 17.08.2020 недействительной приведены доводы о недействительности данной сделки, в связи с тем, что таковая совершена под влиянием заблуждения и обмана (статьи 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также ГК РФ).

Другими словами ответчик считает, что не имеет значения установленная в оспариваемом соглашении подсудность и ее автономность от остального соглашения, поскольку имелся возможный порок воли при заключении данной сделки, что означает недействительность и оговорки о подсудности.

Оценивая возражения ответчика в данной части, апелляционный суд установил следующее.

В рассматриваемом случае, истец, оспаривая соглашением о зачете встречных однородных требований от 17.08.2020, действительно, ссылается на положения статей 178, 179 ГК РФ.

Однако, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", на основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер. В связи с этим признание гражданско-правового договора недействительным (незаключенным) само по себе не влечет недействительности такого соглашения.

Основания недействительности, с которыми нормы права связывают недействительность соглашения об изменении подсудности, относятся непосредственно к такому соглашению, оцениваются судом отдельно от пороков основного договора.

Вместе с тем, в определенных случаях основания недействительности основного договора и соглашения о подсудности могут быть идентичными (например, при установлении порока воли при заключении договора, в текст которого включено соглашение о подсудности спора, выявлении факта фальсификации договора и включенного в его текст соглашения о подсудности и об отсутствии их последующего одобрения).

Иными словами, применительно к рассматриваемому случаю, приведенные подателем жалобы обстоятельства (оспаривание сделок по статям 178, 179 ГК РФ) не свидетельствуют о пороке воли в части условия о подсудности, о котором идет речь в вышеприведённых разъяснениях, принимая во внимание, что наличие такого порока на момент разрешения вопроса о подсудности не доказано.

При этом апелляционный суд отмечает, что соглашение подписано сторонами, о фальсификации подписей в соглашении не заявлено.

В связи с чем, суд обоснованно исходил в части признания соглашения о зачете от 17.08.2020 недействительным из договорной подсудности.

Относительно подсудности требований о признании договора перевода долга от 14.08.2020, суд первой инстанции в отсутствие согласованного условия о подсудности в договоре, правомерно исходил из общего правила по направлению иска на рассмотрение в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Ответчиками по делу являются ООО "Бизнес-Оптима" (ИНН 5504222234, адрес регистрации: 644070, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 74 "А", офис 2, в лице конкурсного управляющего Ремизова И.Н., почтовый адрес: 644001, г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 13/1).

Выбор подсудности обусловлен местом нахождения ООО "Бизнес-Оптима" и соответствует части 2 статьи 36 АПК РФ.

Относительно подсудности спора о взыскании задолженности по договору поставки от 03.04.2019 N КМ012-1/19.

Как установлено судом первой инстанции, 03.04.2019 между ООО "УК Перекресток" (покупатель) и ООО "Компания "Максима" (поставщик) заключен договор поставки N КМ-012-1/19, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 9.5 договора поставки N КМ-012-1/19 от 03.04.2019 согласовано условие о подсудности споров в Арбитражном суде Омской области.

Протоколом разногласий от 03.04.2019 к договору поставки N КМ-012-1/19 от 03.04.2019 пункт 9.5 договора поставки N КМ-012-1/19 от 03.04.2019 изменен и изложен следующим образом: "При невозможности разрешения споров и разногласий между сторонами в ходе переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика".

Протоколом урегулирования разногласий от 04.04.2019 к протоколу согласования разногласий от 04.04.2019 к договору поставки N КМ-012-1/19 от 03.04.2019 пункт 9.5 договора принят в редакции покупателя по тексту протокола разногласий.

Протоколом согласования от 26.04.2019 к протоколу урегулирования разногласий от 04.04.2019 на протокол согласования разногласий от 04.04.2019 к договору поставки N КМ-012-1/19 от 03.04.2019, не подписанным ООО "УК Перекресток", пункт 9.5 договора принят в редакции протокола согласования разногласий от 04.04.2019 поставщика, т.е. в Арбитражном суде Омской области.

Таким образом, протокол согласования разногласий от 04.04.2019 к договору поставки от 03.04.2019 N КМ-012-1/19 покупателем не подписан.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ (статья 443 ГК РФ). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ).

Исходя из положений статей 432, 438, 443 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений, акцепт оферты должен быть полным и безоговорочным, а акцепт на иных условиях не допускается. Подписание акцептантом полученного им проекта договора с протоколом разногласий представляет собой именно акцепт оферты на иных условиях.

Учитывая изложенное, и обстоятельства не подписания со стороны ООО "УК Перекресток" протокола разногласий, нельзя признать согласованным условие о подсудности споров Арбитражному суду Омской области.

Несмотря на ошибочность выводов суда первой инстанции в данной части, применяя общее правило подсудности по месту нахождения одного из ответчиков, настоящее дело также относится в подсудности Арбитражного суда Омской области с учетом реализации истцом право на обращение в суд по месту нахождения ООО "Бизнес-Оптима" в городе Омске.

Относительно доводов ООО "УК Перекресток", высказанных относительно возможности разъединения объединённых в один спор договорных обязательств, апелляционный суд отмечает, что в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление N 46) разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. При этом, каждое требование заявителя должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, относящимися отдельно к каждому конкретному требованию.

Таким образом, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, но не обязан; право разъединения либо соединения нескольких требований в одном заявлении принадлежит истцу.

Соответственно, при подаче иска требования могут быть объединены в одно исковое заявление для совместного рассмотрения ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса.

И лишь только в случае нарушения истцом правил соединения требований в одном заявлении арбитражный суд вправе выделить требования, если для этого имеются условия, предусмотренные частью 3 статьи 130 АПК РФ (абзац четвертый пункта 12 постановление N 46).

Таких случаев и оснований апелляционным судом не установлено.

Доводы ООО "УК Перекресток" о злоупотреблении своими правами истцом, о наличии общности интересов, направленных на искусственное изменение подсудности, документально не подтверждены, а потому подлежат отклонению (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом апелляционный суд учитывает также недоказанность подателем жалобы возможного нарушения своих прав рассмотрением спора Арбитражным судом Омской области, а не Арбитражным судом Томской области.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи настоящего дела для рассмотрения в Арбитражный суд Томской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ не распределяются, поскольку уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение о передаче по подсудности не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2023 по делу N А46-20213/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Судья

Н.В. Тетерина