Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 11АП-21374/22 по делу N А55-9774/2016

г. Самара

10 марта 2023 г.

Дело N А55-9774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р.,Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

От Администрации муниципального района Приволжский - Яшкина О.А,, доверенность от 17.05.2022 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тихоновой Т.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2022 года по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Тихоновой Т.А. о компенсации уменьшения размера конкурсной массы по делу N А55-9774/2016 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия муниципального района Приволжский Самарской области "Тепло-11", ИНН 6330048851

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016 Муниципальное унитарное предприятие муниципального района Приволжский Самарской области "Тепло-11", ИНН 6330048851 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Тихонова Тамара Анатольевна.

Конкурсный управляющий Тихонова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о компенсации уменьшения размера конкурсной массы, взыскав с Администрации муниципального района "Приволжский" Самарской области за счет казны муниципального образования в пользу МУП "Тепло-11" 28 674 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2022 заявление конкурсного управляющего Тихоновой Т.А. принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2022 заявление конкурсного управляющего Тихоновой Т.А. о компенсации уменьшения размера конкурсной массы удовлетворено частично.

С Администрации муниципального района "Приволжский" Самарской области за счет казны муниципального образования в пользу МУП муниципального района Приволжский Самарской области "Тепло-11" взыскано 145 868,79 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2022 года по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Тихоновой Т.А. о компенсации уменьшения размера конкурсной массы по делу N А55-9774/2016, в которой просил взыскать сумму компенсации в размере 28674000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Администрация муниципального района Приволжский в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Администрации муниципального района Приволжский в судебном заседании поддержала доводы отзыва, полагала обжалуемое определение законным и обоснованным.

АО "СамРЭК" в письменных пояснениях апелляционную жалобу поддержало, просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым обязать Администрацию муниципального района Приволжский компенсировать уменьшение конкурсной массы на сумму 4605513 руб. 19 коп., судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести без его участия.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Тихонова Т.А. провела инвентаризацию имущества должника, по результатам которой было выявлено имущество, которое было включено в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 No416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Указанный Федеральный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

Пунктами 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

Актом приема - передачи имущества от 13.10.2022 исключена из конкурсной массы должника часть имущества, относящегося к объектам водоотведения, а именно канализации и канализационных сетей, перечисленных в заявлении.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 07.12.2011 No416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Перечень имущества, переданный по Акту приема-передачи от 13.10.2022, составляет единую систему комплекса, обеспечивающего бесперебойную деятельность гарантирующей организации, осуществляющей предоставление коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.

При этом, согласно правовой позиции, изложенное в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 года N 8-П, возврат объектов, свободных от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость ().

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации No3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что балансовая стоимость изъятого имущества по состоянию на 06.03.2017 составляла 4 605 513,19 руб., рыночная стоимость изъятого имущества согласно отчету об оценке N 12/04-2017(2) на 21.01.2017 составляла 28 674 000 руб.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П разъяснено, что заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость, поэтому размер соответствующей компенсации в связи с изъятием имущества в публичных целях должен определяться на основе принципа справедливости; выплачиваемая должнику компенсация должна носить разумный характер. При таких обстоятельствах размер компенсации не может быть равен рыночной стоимости спорных объектов. Впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущество обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника. Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Таким образом, размер соответствующей компенсации не может быть равен рыночной стоимости спорных объектов. Социальное предназначение данных объектов снижает их рыночную стоимость, в связи с чем, размер компенсации в данном случае должен определяться на основе принципа справедливости, а выплачиваемая должнику компенсация должна носить разумный характер.

При определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации тепло- и водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

Из материалов дела следует, что предметом изъятия являлись 22 объекта, относящихся к системам водоотведения, балансовая стоимость которых по состоянию на 06.03.2017 составляла 4 605 513,19 руб.

Согласно Международному стандарту финансовой отчетности (IAS) 16 "Основные средства" (введен в действие на территории Российской Федерации приказом Минфина России от 28.12.2015 N 217н) балансовая стоимость это сумма, в которой актив признается после вычета сумм накопленной амортизации и накопленных убытков от его обесценения.

Таким образом, для признания обоснованной балансовой стоимости объекта необходимо понимание правильности ранее произведенной амортизации (систематического распределения амортизируемой величины актива на протяжении срока его полезного использования) и переоценки.

С учетом периода ввода в эксплуатацию основных средств (преимущественно 1973-1995 годы), отсутствия информации о произведенных вложениях, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо изменений в учетных величинах балансовой стоимости с 2016 для каждого объекта, указанная балансовая стоимость не может быть принята в качестве безусловного и единственного критерия оценки для цели определения размера компенсации изъятого имущества.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора Администрацией муниципального района Приволжский Самарской области согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (ОКОФ), утвержденному Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.12.2014 за N 2018-ст и в соответствии с Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, Налоговым Кодексом Российской Федерации произведен расчет остаточной стоимости спорного имущества (22 объекта) по состоянию на 13.10.2022, который составил 145 868,79 руб.

Поскольку передача муниципальному образованию систем водоотведения обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания, использования в интересах жизнеобеспечения населения района, а также продиктовано необходимостью соблюдения принципов разумности, соразмерности и обеспечения баланса интересов должника и кредиторов, то размер компенсации за переданное имущество не может превышать его остаточной стоимости.

Учитывая факторы социального обременения объектов, износа, года постройки объектов, а также их беспрерывную эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к выводу, что компенсация подлежит выплате в размере остаточной стоимости имущества, которая составляет 145 868,79 руб.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе выразил несогласие с выводами суда первой инстанции в определении размера суммы компенсации.

Заявитель указывал, что МУП "Тепло-11" создано Администрацией м.р.Приволжский Самарской области как гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Согласно Договору N 3 на использование муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 15 августа 2011 г., с приложением перечня передаваемого имущества, основные средства балансовой стоимостью - 14 512 352,37 руб., остаточной стоимостью - 6 882 646,23 руб.; Договору N 1 на использование муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 09 января 2013 года, с балансовой стоимостью 9 913 944,61 руб.; Договору N 2 на использование муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 07 апреля 2015 г., балансовой стоимостью 1 371 654,84 руб., остаточной стоимостью 107 759,86 руб., заключенными между Муниципальным районом Приволжский Самарской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Приволжский Самарской области" и Муниципальным унитарным предприятием муниципального района Приволжский Самарской области "Тепло-11", последний был наделен имуществом в соответствии с основными видами деятельности должника, в том числе холодное водоснабжение и водоотведение.

В соответствии с бухгалтерским балансом предприятия балансовая стоимость возвращаемого имущества составила 4 605 513,19 рублей, рыночная стоимость имущества согласно Отчету об оценке N 12/04-2017(2) на 21.01.2017 г. составляет 28 674 000,00 руб.

В этой связи конкурсный управляющий указал о необходимости компенсировать МУП "Тепло - 11" за возвращенное собственнику имущество денежные средства в размере 28 674 000,00 рублей.

Заявитель также не согласен с расчетом, произведенным Администрацией муниципального района Приволжский Самарской области согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (ОКОФ), утвержденному Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.12.2014 за N 2018-ст и в соответствии с Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации.

АО "СамРЭК" в отзыве считало, что размер компенсации уменьшения конкурсной массы подлежит установлению в размере балансовой стоимости имущества.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции относительно определения размера компенсации и отклоняет доводы конкурсного управляющего и АО "СамРЭК".

Судом первой инстанции установлена сумма компенсации уменьшения размера конкурсной массы в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 N 8-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой компании "Timber Holdings International Limited", с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость, размер соответствующей компенсации в связи с изъятием имущества в публичных целях должен определяться на основе принципа справедливости; выплачиваемая должнику компенсация должна носить разумный характер.

При определении суммы компенсации судом учтено, что передача муниципальному образованию систем водоотведения обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания, использования в интересах жизнеобеспечения населения района, а также продиктовано необходимостью соблюдения принципов разумности, соразмерности и обеспечения баланса интересов должника и кредиторов.

Суд учел периоды ввода основных средств в эксплуатацию (преимущественно 1970-1996 годы), факт непрерывной эксплуатации основных средств, отсутствие изменений в учетных величинах балансовой стоимости с 2016 года.

Суд обоснованно принял во внимание расчет остаточной стоимости спорного имущества по состоянию на 13.10.2022 года, который составил 145868,79 рублей.

Предложение конкурсного управляющего и кредитора использовать в целях компенсации рыночную или балансовую стоимость имущества соответственно не может быть признано обоснованным в связи с тем, что это не соответствует принципам определения такой компенсации, указанным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П.

Администрацией муниципального района Приволжский также указано, что размер остаточной стоимости имущества в размере 145868,79 рублей содержится в подписанном сторонами акте приема передачи имущества, исключенного из конкурсной массы МУП "Тепло-11" от 13.10.2022 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, и не опровергают установленных судом первой инстанции фактов. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда, не свидетельствуют о неправильном применении им норм права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2022 года по делу N А55-9774/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн